De zin voor het leven? Een darwinistische existentialist heeft zijn antwoorden

De zin voor het leven? Een darwinistische existentialist heeft zijn antwoorden

Ik ben opgegroeid als Quaker, maar rond de leeftijd van 20 vervaagde mijn geloof. Het zou het gemakkelijkst zijn om te zeggen dat dit kwam omdat ik filosofie begon - mijn levenslange beroep als leraar en geleerde. Dit is niet waar. Nauwkeuriger, ik grap dat als ik één hoofdmeester in dit leven heb gehad, ik verdomd ben als ik er in het volgende nog een wil. Ik was toen al overtuigd dat ik tegen de leeftijd van 70 weer op gang zou komen met de Powers That Be. Maar het geloof keerde toen niet terug en ligt, als ik 80 nader, nergens aan de horizon.

Ik voel me meer in vrede met mezelf dan ooit tevoren. Het is niet dat ik niet om de zin of het doel van het leven geef - ik ben een filosoof! Evenmin betekent mijn gevoel van vrede dat ik zelfgenoegzaam ben of dat ik wanen heb over mijn prestaties en successen. Integendeel, ik voel die diepe tevredenheid die religieuze mensen ons vertellen, het geschenk of de beloning is voor goed leven.

Ik kom naar mijn huidige toestand om twee verschillende redenen. Als student van Charles Darwin ben ik er volledig van overtuigd - God of geen God - dat we (zoals de 19e-eeuwse bioloog Thomas Henry Huxley placht te zeggen) gemodificeerde apen in plaats van gemodificeerde modder zijn. Cultuur is enorm belangrijk, maar onze biologie negeren is gewoon verkeerd. Ten tweede voel ik me filosofisch aangetrokken tot existentialisme. Een eeuw na Darwin zei Jean-Paul Sartre dat we veroordeeld zijn tot vrijheid, en ik denk dat hij gelijk heeft. Zelfs als God bestaat, is hij of zij niet relevant. De keuzes zijn aan ons.

Sartre ontkende zoiets als de menselijke natuur. Van deze typische Fransman neem ik dat met een korreltje zout: we zijn vrij, binnen de context van onze door Darwin gecreëerde menselijke natuur. Waar heb ik het over? Veel filosofen van tegenwoordig voelen zich niet op hun gemak en roepen zelfs het idee van 'menselijke natuur' op. Ze voelen dat het te snel wordt gebruikt tegen minderheden - homo's, gehandicapten en anderen - om te suggereren dat ze niet echt menselijk zijn. Dit is een uitdaging, geen weerlegging. Als een definitie van de menselijke natuur geen rekening kan houden met het feit dat tot 10 procent van ons van hetzelfde geslacht is, dan ligt het probleem niet bij de menselijke natuur, maar bij de definitie.

Wat is dan de menselijke natuur? In het midden van de 20e eeuw was het populair om te suggereren dat we moordenaarapen zijn: we kunnen en maken wapens, en we gebruiken ze. Maar moderne primatologen hebben weinig tijd hiervoor. Hun bevindingen stel dat de meeste apen veel liever ontucht plegen dan vechten. In het voeren van oorlog zijn we echt niet doen wat van nature komt. Ik ontken niet dat mensen gewelddadig zijn, maar onze essentie gaat de andere kant op. Het is er een van gezelligheid. We zijn niet zo snel, we zijn niet zo sterk, we zijn hopeloos bij slecht weer; maar we slagen omdat we samenwerken. Ons gebrek aan natuurlijke wapens wijst inderdaad op die manier. We kunnen niet alles krijgen wat we willen door geweld. We moeten samenwerken.

Darwinianen ontdekten dit feit over onze aard niet. Luister naar de metafysische dichter John Donne in 1624:

Niemand is een eiland,
Geheel van zichzelf,
Elke man is een stukje van het continent,
Een deel van de hoofdrol.
Als een kluit door de zee wordt weggespoeld,
Europa is minder.
Evenals als een kaap waren.
Evenals als een landhuis van uw vriend
Of van uzelf waren:
De dood van elke man vermindert mij,
Omdat ik betrokken ben bij de mensheid,
En stuur daarom nooit te weten voor wie de bel luidt;
Het luidt voor jou.

Darwinistische evolutietheorie laat zien hoe dit allemaal tot stand kwam, historisch gezien, door de krachten van de natuur. Het suggereert dat er geen eeuwige toekomst is of, als die er is, niet relevant is voor het hier en nu. Integendeel, we moeten het leven ten volle leven, binnen de context van - bevrijd door - onze Darwiniaans geschapen menselijke natuur. Ik zie drie basismanieren waarop dit gebeurt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Ften eerste, familie. Mensen zijn niet zoals mannelijke orang-oetans wiens thuisleven voornamelijk bestaat uit one-night stands. Een man komt opdagen, doet zijn zaken en verdwijnt vervolgens seksueel verzadigd. De geïmpregneerde vrouwelijke geboorten en voedt de kinderen zelf op. Dit is mogelijk eenvoudig omdat zij kan. Als ze het toen niet kon, zou het biologisch gezien in het belang van de mannen zijn om een ​​handje te helpen. Mannelijke vogels helpen bij het nest omdat, blootgesteld als ze in bomen zijn, de kuikens zo snel mogelijk moeten groeien. Mensen staan ​​voor verschillende uitdagingen, maar met hetzelfde doel. We hebben grote hersenen die tijd nodig hebben om zich te ontwikkelen. Onze jongen kunnen niet binnen enkele weken of dagen voor zichzelf zorgen. Daarom hebben mensen veel ouderlijke zorg nodig, en onze biologie past als het ware bij ons thuisleven: echtgenoten, nakomelingen, ouders en meer. Mannen duwen de kinderwagen niet zomaar. Noch opscheppen tegen hun collega's over hun kind dat naar Harvard gaat.

Ten tweede, de maatschappij. Medewerkers, winkelbedienden, leraren, artsen, hotelbedienden - de lijst is eindeloos. Onze evolutionaire kracht is dat we samenwerken, helpen en hulp verwachten. Ik ben een leraar, niet alleen van mijn kinderen, maar ook van die van jou (en anderen). U bent een arts: u geeft niet alleen medische zorg aan uw kinderen, maar ook aan die van mij (en anderen). Op deze manier profiteren we allemaal. Zoals Adam Smith in 1776 opmerkte, gebeurt dit allemaal niet toevallig of omdat de natuur plotseling zacht is geworden: 'Het is niet vanwege de welwillendheid van de slager, de brouwer of de bakker dat we ons diner verwachten, maar vanwege hun respect voor hun eigen eigenbelang. ' Smith beriep zich op de 'onzichtbare hand'. De Darwiniaan legt het neer op evolutie door natuurlijke selectie.

Hoewel het leven soms een belemmering kan zijn, zorgt biologie ervoor dat we over het algemeen doorgaan met het werk en het doen als onderdeel van ons vervulde leven. John Stuart Mill had het helemaal goed in 1863: 'Als mensen die in hun materiële omstandigheden redelijk gelukkig zijn, niet genoeg plezier vinden om het leven waardevol voor hen te maken, is dit meestal omdat ze om niemand anders dan zichzelf geven.'

Ten derde, cultuur. Kunstwerken en amusement, tv, films, toneelstukken, romans, schilderijen en sport. Merk op hoe sociaal het allemaal is. Romeo en Julia, over twee kinderen in noodlottige liefde. The Sopranos, over een maffiafamilie. Een faux-komisch schilderij van Roy Lichtenstein; een meisje aan de telefoon: 'Oh, Jeff ... Ik hou ook van jou ... maar ...' Engeland verslaat Australië bij cricket. Er zijn evolutionisten die betwijfelen dat cultuur zo nauw verbonden is met biologie, en die geneigd zijn het te zien als een bijproduct van evolutie, wat Stephen Jay Gould in 1982 riep een 'exaptation'. Dit is zeker gedeeltelijk waar. Maar waarschijnlijk slechts gedeeltelijk. Darwin dacht dat cultuur misschien iets te maken heeft met seksuele selectie: protohumans die liedjes en melodieën gebruiken om bijvoorbeeld partners aan te trekken. Sherlock Holmes ging akkoord; in A Study in Scarlet (1887), hij vertelt Watson dat het muzikale vermogen vóór spraak is, volgens Darwin: 'Misschien zijn we daarom daarom zo subtiel beïnvloed. Er zijn vage herinneringen in onze ziel aan die mistige eeuwen toen de wereld in zijn kindertijd was. '

Teken het samen. Ik heb een volledig gezinsleven gehad, een liefhebbende echtgenoot en kinderen. Ik hield zelfs van tieners. Ik ben 55-jaar professor geweest. Ik heb het werk niet altijd zo goed gedaan als ik kon, maar ik lieg niet als ik zeg dat maandagochtend mijn favoriete tijd van de week is. Ik ben niet zo'n creatief kunstenaar en ben hopeloos in sport. Maar ik heb mijn studiebeurs gedaan en met anderen gedeeld. Waarom schrijf ik dit anders? En ik heb genoten van het werk van medemensen. Een geweldige uitvoering van Mozarts opera Het huwelijk van Figaro is de hemel. Ik spreek letterlijk.

Dit is mijn betekenis voor het leven. Wanneer ik mijn niet-bestaande God ontmoet, zal ik tegen hem zeggen: 'God, je hebt me talenten gegeven en het was ontzettend leuk om ze te gebruiken. Dank je.' Ik heb niet meer nodig. Zoals George Meredith schreef in zijn gedicht 'In the Woods' (1870):

De liefhebber van het leven kent zijn goddelijke arbeid,
En daarin heerst vrede.

Over de auteur

Michael Ruse is de Lucyle T Werkmeister hoogleraar filosofie en directeur van de geschiedenis en filosofie van de wetenschap aan de Florida State University. Hij heeft geschreven of bewerkt meer dan 50-boeken, inclusief meest recent Opzettelijk (2017) Darwinisme als religie (2016) Het probleem van oorlog (2018) en Een betekenis voor het leven (2019).

Een betekenis voor het leven (2019) van Michael Ruse wordt gepubliceerd via Princeton University Press.Aeon-teller - niet verwijderen

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}