Ja, God kan gekwetst worden, maar niet zoals Trump beweert, volgens theologen

Ja, God kan gekwetst worden, maar niet zoals Trump beweert, volgens theologen
God schiep dag en nacht.
Foto door Hulton Archive / Getty Images

President Trump beweerde onlangs dat het vooruitzicht van een Biden-presidentschap 'God zou schaden'.

Meer specifiek, zei hij, zou Biden “de radicaal-linkse agenda volgen, je wapens afnemen, je Tweede Amendement vernietigen, geen religie, niets, de Bijbel pijn doen, God pijn doen. Hij is tegen God. Hij is tegen wapens. "

Met deze toespraak, gehouden in een rally-achtige toespraak op Cleveland, het asfalt van de luchthaven van Ohio op 6 augustus, maakte Trump duidelijk dat een stem op Biden de religie in de publieke sfeer zou verzwakken en de toegang tot wapens zou beperken, en zo de toegang tot wapens zou beperken. bezorgdheid over zijn conservatieve christelijke basis.

Als experts in Christelijke theologie en uw filosofie van religie, leggen we uit hoe het in het christelijk denken eigenlijk mogelijk zou zijn om God te kwetsen - alleen niet op de manier die Trump beweert.

Ongelijkheid

Klassiek hebben christenen aangenomen dat de God die in de Bijbel wordt beschreven metafysisch het ultieme is - wat inhoudt dat alles wat niet God is, door God is geschapen en voor zijn bestaan ​​afhankelijk is van God. Er wordt aangenomen dat God een volmaakt wezen is, zonder gebrek in geest of wil.

Als, zoals christenen veronderstellen, God een uiteindelijk volmaakt wezen is, dan houdt Gods volmaakte persoonlijkheid noodzakelijkerwijs een vervuld innerlijk leven in, een volkomen tevreden geest en wil. God moet perfecte zaligheid, perfect geluk en perfect welzijn.

Men gelooft dan dat God niet vatbaar is voor verdriet en andere dergelijke emoties die uitingen zijn van onvervulde verlangens.


Haal het laatste uit InnerSelf


Theologen hebben de term 'onbegaanbaarheid”Op dit idee dat Gods welzijn door niets of niemand moet worden aangetast, ten goede of ten kwade. De wortel van deze term is het Latijnse 'passies', wat emoties of 'passies' betekent.

Er zijn veel voorstanders van deze opvatting. Bisschop en vroegchristelijke auteur Ignatius van Antiochië beschreef God als "ongrijpbaar en onoverkomelijk", in een brief aan a Polycarpus, een andere bisschop in de vroege christelijke kerk, die dateert uit ongeveer 118 na Christus.

Een gedetailleerde verdediging van dit idee verscheen eeuwen later met de vijfde-eeuwse theoloog Augustinus van Hippo. In latere jaren steunde ook Thomas van Aquino, een 13e-eeuwse Italiaanse theoloog met enorme invloed in de katholieke traditie, deze opvatting.

In de 16e eeuw maakten de Zwitserse theoloog Johannes Calvijn en de Duitse hervormer en theoloog Maarten Luther, die de protestantse Reformatie begon, de onoverwinnelijkheid tot een standaardbeeld van het goddelijke.

Maar het christelijke denken laat wel de mogelijkheid toe om "God te kwetsen" op andere manieren.

Gods eer schaden

De middeleeuwse theoloog Anselmus van Canterbury onderzocht hoe mensen God zouden kunnen schaden in zijn boek “Cur Deus Homo"Of" Waarom God mens werd. "

In dat boek probeerde hij de volgende vraag te beantwoorden: Als Jezus verzoening voor onze zonden heeft gedaan, wat betekent dit dan?

Zonde, zoals Anselmus en andere christenen begrepen, is een kwaaddoen tegen God. Anselmus dacht dat God ondoordringbaar is, dus zonde kan niet betekenen dat we Gods innerlijke geluk letterlijk schaden. Anselmus dacht echter dat het nog steeds mogelijk is om Gods eer te schaden.

Overweeg dit om te begrijpen wat het zou betekenen om Gods eer te schaden analogie door katholieke godsdienstfilosoof Eleonore Stump. Ze vraagt ​​ons om ons een situatie voor te stellen waarin je een vals, kwetsend gerucht over je collega Beth aan je vriendin Priya verspreidt. Priya weet dat je liegt, dus je hebt Beth geen kwaad gedaan. Maar in zekere zin heb je Beth verkeerd gedaan - je hebt haar onrecht aangedaan.

Theologen geloven dat mensen God op soortgelijke manieren kunnen schaden: ze kunnen God geen kwaad doen, maar kunnen God toch onrecht aandoen. Maar in tegenstelling tot mensen kan God zich niet van streek of anderszins emotioneel ontevreden voelen. Een dergelijke emotionele ontevredenheid zou in strijd zijn met het vervulde innerlijke leven dat een volmaakt goddelijk persoon moet hebben.

Toch rijst er een raadsel: in de Schriften wordt vaak gesproken over Gods emoties. God wordt bijvoorbeeld vaak afgebeeld als boos of als behagen in dingen die schepselen doen.

Thomas van Aquino helpt ons als godsdienstwetenschapper goddelijke emoties te verzoenen met onoverkomelijkheid Anastasia Scrutton, legt uit. Thomas van Aquino maakt een onderscheid tussen 'hartstochten', emoties die niet onder onze vrijwillige controle staan, en 'genegenheid', die vrijwillig en rationeel zijn. Dit zijn manieren waarop God situaties evalueert.

Bij de mens zijn genegenheid en hartstochten altijd met elkaar verbonden. Als een mens bijvoorbeeld boos is - wanneer hij bijvoorbeeld getuige is van een onrechtvaardige situatie - zal hij zich ook van streek voelen. Theologen daarentegen stellen zich voor dat God boos kan worden zonder van streek te raken.

Volgens Thomas van Aquino, wanneer ons karakter en gedrag aanleiding geven tot Gods negatieve genegenheid, schaden we niet Gods innerlijke welzijn, maar Gods relatie met ons.

Een blik uit de Schrift

Onder deze interpretatie rijst de vraag: wat voor soort karakter en gedrag onteren God, mishagen God en doen God daarom onrecht?

In de Bijbel, de Profeet Jesaja zegt dat de tijd dat de Messias terugkeert een tijd is waarin de mensen van alle naties “hun zwaarden tot ploegscharen en hun speren tot snoeihaken zullen smeden. Natie zal niet het zwaard opnemen tegen natie, en ze zullen ook niet meer trainen voor oorlog. "

In de context van vandaag gesteld, is Jesaja's visie van de sociale orde die God beoogt te vestigen er een waarin oorlogsgereedschap wordt uitgewisseld voor instrumenten voor landbouw en ecologische zorg.

ja, god kan gekwetst worden, maar niet op de manier waarop de troef volgens theologen beweertDe bijbel laat zien dat God de voorkeur geeft aan gerechtigheid. alex.ch/Flickr.com, CC BY-NC-SA

Voor degenen die Jesaja's woorden gebruiken om goddelijke bedoelingen voor mensen hier en nu uit te drukken - degenen die Jesaja religieus lezen als de Schrift waardoor God ons aanspreekt - dit visioen roept lezers op om hun oorlogsgereedschap, zoals wapens, in de wereld van vandaag op te geven. Dus in Jesaja betekent 'tegen wapens' zijn niet 'tegen God' zijn. In feite is het juist het tegendeel.

On het uitwissen van religie uit de publieke sfeer, God spreekt door de mond van de Hebreeuwse bijbelprofeet: „Ik haat, ik veracht uw religieuze feesten; uw vergaderingen zijn een stank voor mij. " God veracht deze feesten, omdat de mensen in Gods ogen onrechtvaardig zijn. Daarom zegt de profeet: "Ook al brengt u mij brandoffers en graanoffers, ik zal ze niet aannemen." In plaats van religieuze festivals, God spoort mensen aan om "gerechtigheid te laten voortrollen als een rivier, gerechtigheid als een nooit falende stroom."

Het lijkt dan, voor lezers die deze woorden in Jesaja ter harte nemen, dat het schaden van God niet hetzelfde is als het verwijderen van religie uit de publieke sfeer. Inderdaad, onrechtvaardig zijn zou een grotere schade aanrichten.

Niemand belichaamt deze afwijzing van geweld en het zijn van een stem voor de onderklasse beter dan Jezus zelf.

Volgens de traditionele christelijke leer is Jezus God gemanifesteerd als mens. De evangeliën vermelden duidelijk hoe hij bepleitte "Heb je vijanden lief en bid voor degenen die je vervolgen." Hij veroordeelde de religieuze hypocrisie van het zoeken naar de plaats van eer en publiek respect, terwijl de armen, onderdrukten en sociaal gemarginaliseerde mensen worden verwaarloosd.

Het onteren van deze standpunten van Jezus, God in het vlees, zou dan schijnen God te schaden. Als godsdienstwetenschappers betogen we vervolgens dat de christelijke traditie waarop Trump een beroep doet wanneer hij beweert dat een Biden-presidentschap "God zou schaden" die bewering niet ondersteunt.The Conversation

Over de auteurs

Sameer Yadav, universitair docent Religiewetenschappen, Westmont College en Helen De Cruz, Danforth Chair in the Humanities, Universiteit van Saint Louis

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Ik kan rondkomen met een beetje hulp van mijn vrienden
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

InnerSelf Nieuwsbrief: oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Het leven is een reis en gaat, zoals de meeste reizen, gepaard met ups en downs. En net zoals de dag altijd de nacht volgt, zo gaan onze persoonlijke dagelijkse ervaringen van donker naar licht en heen en weer. Echter,…
InnerSelf Nieuwsbrief: oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Wat we ook doormaken, zowel individueel als collectief, we moeten niet vergeten dat we geen hulpeloze slachtoffers zijn. We kunnen onze kracht terugwinnen om ons leven te genezen, zowel geestelijk als emotioneel ...
InnerSelf-nieuwsbrief: september 27, 2020
by InnerSelf Staff
Een van de sterke punten van het menselijk ras is ons vermogen om flexibel te zijn, creatief te zijn en buiten de gebaande paden te denken. Om iemand anders te zijn dan we gisteren of eergisteren waren. We kunnen veranderen...…
Wat voor mij werkt: "For The Highest Good"
by Marie T. Russell, InnerSelf
De reden dat ik deel "wat voor mij werkt" is dat het ook voor jou kan werken. Als het niet precies de manier is waarop ik het doe, aangezien we allemaal uniek zijn, kan een afwijking van de houding of methode heel goed iets zijn ...
Was u de vorige keer een deel van het probleem? Zult u deze keer deel uitmaken van de oplossing?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Heeft u zich geregistreerd om te stemmen? Heeft u gestemd? Als u niet gaat stemmen, maakt u deel uit van het probleem.