Verkeerde informatie, ontwijking en het informatieve probleem van live tv-interviews

Verkeerde informatie, ontwijking en het informatieve probleem van live tv-interviews
Chris Wallace interviewde de adviseur van het Witte Huis Stephen Miller over het onderzoek naar beschuldigingen. Screenshot, Fox News

Eerst gebeurde het op Fox News. Chris Wallace vroeg White House-adviseur Stephen Miller over de beslissing van de president om particuliere advocaten te gebruiken "om informatie van de Oekraïense regering te krijgen in plaats van via ... agentschappen van zijn regering."

Millers reactie begon, "twee verschillende punten -" toen Wallace hem afsneed.

'Hoe zit het met het beantwoorden van mijn vraag?' Vroeg Wallace. Miller veranderde van onderwerp en negeerde Wallace.

Wallace's vraag werd nooit beantwoord.

Toen gebeurde het opnieuw.

Jake Tapper organiseerde congreslid Jim Jordan op zijn CNN-programma, "Staat van de Unie." Toen het interview werd afgesloten, negeerde Jordan simpelweg Tapper's vragen en gaf hij in plaats daarvan zijn praatpunten. Het interview werd afgesloten met een zichtbaar gefrustreerde Tapper die teleurstelling signaleerde over het vermijden van eenvoudige en directe vragen door zijn gast.

Beide interviews verduidelijkten weinig. Deze botsingen tussen recalcitrante gasten en verwarde gastheren creëerden sensationele televisie, maar in plaats van te verlichten, zoals journalistiek zou moeten doen, de beurzen vertroebelden het verhaal voor niet-geïnformeerde kijkers.

Publiek bekritiseerde het gedrag van de interviewer en geïnterviewden met behulp van virale clips op sociale media, maar er werd weinig opgemerkt over de lastige aspecten van het formaat zelf.

Het live tv-interview, met zijn nauw begrensde parameters, heeft veel te maken met de journalistieke mislukking die plaatsvond.

Wat er in deze interviews gebeurde, komt zo regelmatig terug dat het mislukken van deze oefening inmiddels volledig voorspelbaar is.

Misschien is het tijd om de journalistieke waarde van live-interviews te heroverwegen - en terug te keren naar een norm die weerspiegelt wat kijkers zouden moeten verwachten van nieuwsprogrammering.

Live-interviews waren ooit zeldzaam

Toen radio-uitzendingen in de 1920 verschenen, waren onbeschreven live-interviews zeldzaam. Radionetwerken en -zenders hebben hun luchtgolven zorgvuldig gecontroleerd, anders zou iets te onaangenaams, spontaan of controversieel problemen veroorzaken met sponsors of de Federal Communications Commission.

Als media geschiedenis en radio studies geleerde Jason Loviglio notities, zelfs populaire "vox pop" (interviews met mensen op straat) werden vaak geschreven.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden uitzendinterviews nauwlettend gevolgd door de Censuurbureau en de Office of War Informatie. Scripts van interviews met soldaten en thuisfrontburgers werden vaak gecensureerd, anders zal er per ongeluk een oorlogsgeheim doorglippen.


Jake Tapper van CNN had een onsuccesvol interview over het beschuldigingsonderzoek met GOP-congreslid Jim Jordan.

Na de oorlog, radio documentaire verslaggevers begonnen geïnterviewden kritische en zelfs af en toe vijandige vragen te stellen in hun opnames. Maar al snel maakte het anticommunisme dat de Amerikaanse politiek infecteerde omroepen op hun hoede voor ongeschreven antwoorden. Controversiële gasten stonden op de zwarte lijst van de netwerken of werden zorgvuldig doorgelicht. Nieuwsinterviews werden grotendeels vriendelijk en promotioneel.

Schurken en controverse bleven zeldzaam, zelfs in de gevierde programma's van journalist Edward R. Murrow - "Zie het nu" en "Persoon tot persoon." Toen ze verschenen - zoals in de uitzendingen met senator Joseph McCarthy - werden ze meestal getoond in selectief bewerkte filmclips.

Wallace's revolutie

Toen arriveerde Mike Wallace.

Beginnend met 'Night Beat, 'Een programma lokaal uitgezonden in New York City in 1956 en 1957, transformeerde Wallace het uitzendinterview.

In de documentaire 'Mike Wallace is hier, ”Clips illustreren Wallace's revolutionaire aanpak. Hij kan sarcastisch, indringend, antagonistisch en kritisch zijn. Op zowel 'Night Beat' als 'The Mike Wallace Interview' op ABC bleek Wallace een meedogenloze inquisitor.

Verkeerde informatie, ontwijking en het informatieve probleem van live tv-interviews
Mike Wallace interviewde segregationist senator James Eastland in 1957. Harry Ransom Center, Universiteit van Texas in Austin

Als aanklager zag Wallace een stoet van gangsters, corrupte politici en beroemdheden ineenkrimpen en verdwijnen - van segregationist senator James Eastland aan de controversiële auteur Ayn Rand.

Maar de schurende stijl van Wallace paste niet bij het zonnige optimisme van de Kennedy-jaren. Toen juridische problemen en dalende beoordelingen de uitvoering van zijn programma beëindigden, zou de Wallace-stijl pas in de late 1960s terugkeren.

Dat is wanneer de geloofwaardigheidskloof - grotendeels veroorzaakt door de verkeerde informatie van de regering over dergelijke verhalen als de Vietnamoorlog en het groeiende scepticisme van het publiek in een tijdperk van moorden en onrust - was zo verbreed dat critici zoals Michael Arlen van The New Yorker betoogde dat televisienieuws krachtiger en kritischer interviewde.

Iedereen grillen

In 1968, CBS News heeft een nieuw nieuwsmagazine samengesteld - gebeld “60 minuten"- dat veranderde de Amerikaanse televisie voor altijd.

Hoewel gehinderd door lage kijkcijfers in de eerste jaren, kwam Wallace, zijn ster, al snel naar voren als Amerika's kruistochtende tv-verslaggever. Hij grilde iedereen, van de kleine oplichter tot de president, van dictators tot beroemdheden, om hun zwakheden bloot te leggen en hun menselijkheid te onthullen.

"Imam," zei hij tegen De revolutionaire leider van Iran, Ayatollah Khomeini tijdens de gijzelaarcrisis van 1979, "President Sadat (van Egypte), een vroom religieuze man ... zegt dat wat je nu doet een schande voor de islam is en hij noemt je ... vergeef me, zijn woorden, niet de mijne, een 'gek'."

De ayatollah reageerde door te roepen tot de moord op Sadat.

"60 Minutes" leverde talloze navolgers op. De mix van sensationele onderzoeken, profielen van beroemdheden en boeiende verhalen maakte het een van de langstlopendeen meest winstgevende netwerk-tv-shows. Het bewees hoeveel geld goede tv-interviews zouden kunnen verdienen.

"60 Minutes" vertrouwden op zorgvuldig geproduceerde en bewerkte interviews, maar al snel maakte satelliettechnologie live interviews op afstand mogelijk, en het formaat voor live tv-interviews werd gemeengoed. Een belangrijk evolutionair moment vond plaats in 1979, toen ABC een serie shows over de gijzeling in Iran inluidde dat evolueerde naar 'Nightline."

"Nightline" gastheer Ted Koppel gasten met ijzige precisie binnendringen. Koppel's interviews met iedereen van de schande televangelist Jim Bakker en zijn vrouw Tammy Faye naar Nelson Mandela werden memorabele momenten in de geschiedenis van de uitzendjournalistiek.

"Gaat het u mogelijk maken een interview af te maken zonder uzelf in de Bijbel te wikkelen?" vroeg hij aan de Bakkers.

Andere tv-interviewers, waaronder Barbara Walters en Larry King, ontwikkelden hun eigen idiosyncratische stijlen in zowel live als opgenomen programma's. Het publiek was dol op hun favoriete interviewers en het tv-interview leverde betrouwbaar hoge beoordelingen en lucratieve advertentie-inkomsten.

Maar niets was gelijk aan "60 Minutes." Op zijn ratings top, het programma meest aantrekkelijke functie bleven die Mike Wallace-interviews. Op zondagavond, na NFL voetbal, De wekelijkse inquisitie van Mike Wallace werd een Amerikaans tv-ritueel.

Verkeerde informatie, ontwijking en het informatieve probleem van live tv-interviews
2012 Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney wordt geïnterviewd door Bill O'Reilly in 2011. AP / Richard Drew

Stonewalling onvermijdelijk

De erfenis van "60 Minutes" is gemengd. Veel jonge verslaggevers hebben Wallace verheerlijkt, en al snel elke tv-markt in Amerika had zijn onderzoeksteams onthullende lokale zwendel. Antagonistische interviews met slechteriken werd routine.

Door de 1980s, talkshows met hosts like Morton Downey Jr. begon gasten uit te nodigen om te verschijnen om ze te kleineren. Downey genereerde hoge beoordelingen door "Shut up!" Tegen iedereen in de studio te roepen.

Later op Fox News, Bill O'Reilly hectoring en beledigingen produceerden ook hoge ratings.

Aangemoedigd, schreeuwden interviewers op tv meer. Gasten realiseerden zich dit al snel en begonnen zich zorgvuldiger voor te bereiden door strategisch repeterende punten te bespreken en van plan te zijn vragen te negeren ten gunste van het herhalen van hun eigen berichten.

De interviews met Tapper en Wallace vormen het hoogtepunt van dit traject. Het was volkomen voorspelbaar dat hun gasten elke schijn van dialoog zouden tegenhouden.

De verplichting van de journalistiek

De kabelkanalen hebben niemand de schuld, behalve zichzelf. Ze hebben zich ingespannen met de populariteit van hun live interviewshows en vonden succes met een formaat dat zowel beperkend als rijp is voor exploitatie.

"60 Minutes" zijn zelden live-interviews uitgezonden omdat dat producenten van het programma wisten dat live tv kan worden bestuurd.

In een live uitzending, wanneer een gast zich slecht gedraagt ​​of het publiek verkeerd informeert, heeft een gastheer weinig opties. Ze kunnen onbewust ruzie maken en schreeuwen, maar dat kan sympathie opwekken voor de geïnterviewde. Ze kunnen de microfoon afsnijden, maar dat kan aanleiding geven tot censuur.

Er is een optie die door deze programma's zou kunnen worden overwogen: geen gasten uitnodigen die het publiek zullen misleiden met aantoonbaar onjuiste informatie.

De Biden-campagne vroeg onlangs aan Rudy Giuliani, de persoonlijke advocaat van de president, om deze journalistieke redenen worden uitgesloten van interviews. Het verzoek betoogt dat het evenwicht tussen informerende en verkeerd informerende kijkers een journalistieke vraag is, geen politieke.

Uiteindelijk is dit niet het geval een ethische kwestie van "evenwicht" of billijkheid. Burgers vereisen geloofwaardige, geverifieerde en nauwkeurige informatie om hun democratische verantwoordelijkheden uit te voeren.

Er is geen journalistieke verplichting om meningen te verspreiden die misleidende informatie geven of die irrelevante informatie bieden die bedoeld is om kijkers opzettelijk in verwarring te brengen. In feite is er een journalistieke verplichting om het tegenovergestelde te doen. Om hun democratische en journalistieke verantwoordelijkheden te vervullen, kunnen tv-nieuwsactiviteiten die deze programma's uitzenden misschien overwegen om alternatieve gasten uit te nodigen en het standaardformaat te wijzigen.

Op die manier kunnen we allemaal betrouwbaarder worden geïnformeerd.

Over de auteur

Michael J. Socolow, Universitair hoofddocent, Communicatie en journalistiek, University of Maine

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

Klimaat Leviathan: een politieke theorie van onze planetaire toekomst

door Joel Wainwright en Geoff Mann
1786634295Hoe de klimaatverandering invloed zal hebben op onze politieke theorie - voor beter en slechter. Ondanks de wetenschap en de topconferenties, hebben de leidende kapitalistische staten nog niet alles bereikt wat in de buurt komt van een adequaat niveau van koolstofmitigatie. Er is nu eenvoudigweg geen manier om te voorkomen dat de planeet de drempel van twee graden Celsius overschrijdt die is vastgesteld door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. Wat zijn de waarschijnlijke politieke en economische resultaten hiervan? Waar gaat de oververhitte wereld naartoe? Beschikbaar op Amazon

Ufeaval: wissels voor landen in crisis

door Jared Diamond
0316409138Een psychologische dimensie toevoegen aan de diepgaande geschiedenis, geografie, biologie en antropologie die alle boeken van Diamond markeren, omwenteling onthult factoren die beïnvloeden hoe zowel hele naties als individuele mensen kunnen reageren op grote uitdagingen. Het resultaat is een boek-episch werkingsgebied, maar ook zijn meest persoonlijke boek tot nu toe. Beschikbaar op Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

door Kathryn Harrison et al
0262514311Vergelijkende case-studies en analyses van de invloed van de binnenlandse politiek op het klimaatveranderingsbeleid van landen en de besluiten van Kyoto-ratificatie. Klimaatverandering vertegenwoordigt een "tragedie van de commons" op wereldschaal en vereist de medewerking van landen die het welzijn van de aarde niet noodzakelijk boven hun eigen nationale belangen plaatsen. En toch hebben internationale inspanningen om het broeikaseffect aan te pakken enig succes gehad; het Kyoto-protocol, waarin geïndustrialiseerde landen toegewijd zijn aan het verminderen van hun collectieve uitstoot, werd van kracht in 2005 (hoewel zonder de deelname van de Verenigde Staten). Beschikbaar op Amazon

Van de uitgever:
Aankopen op Amazon gaan om de kosten van het brengen van je te bekostigen InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com zonder kosten en zonder adverteerders die je surfgedrag volgen. Zelfs als u op een link klikt maar deze geselecteerde producten niet koopt, betaalt alles wat u bij hetzelfde bezoek op Amazon koopt, een kleine commissie. Er zijn geen extra kosten voor u, dus draag alstublieft bij aan de moeite. Je kan ook gebruik dan deze link te gebruiken op elk gewenst moment voor Amazon, zodat u ons kunt helpen onze inspanningen te ondersteunen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

MILIEU

Laatste artikelen en video's

De handschoenen zijn uit: roofzuchtige klimaatontkenners zijn een bedreiging voor onze kinderen

De handschoenen zijn uit: roofzuchtige klimaatontkenners zijn een bedreiging voor onze kinderen

Tim Flannery
In dit tijdperk van snel smeltende gletsjers, angstaanjagende megafires en steeds meer puissante orkanen, van verzurende en stijgende oceanen, is het moeilijk te geloven dat een verdere aanzet tot klimaatactie nodig is.

ECONOMIE

Laatste artikelen en video's

Hoe multinationals blijven voorkomen dat honderden miljarden dollars aan belasting worden betaald

Hoe multinationals blijven voorkomen dat honderden miljarden dollars aan belasting worden betaald

Miroslav Palanský
Belastingparadijzen zijn een bepalend kenmerk van het mondiale financiële stelsel geworden. Multinationale bedrijven kunnen verschillende regelingen gebruiken om te voorkomen dat ze belasting betalen in landen waar ze enorme inkomsten genereren

HOSTILITES

Laatste artikelen en video's

Britse generaal weerlegt Amerikaanse claim van toegenomen dreigementen uit Iran | Hardball | MSNBC

MSNBC
De Britse generaal-majoor Chris Ghika, de nummer twee officier in de VS, leidde coalitie die ISIS in Syrië en Irak voerde, informeerde Pentagon-verslaggevers en betwistte direct wat de Trump-regering de afgelopen tien dagen over Iran heeft gezegd.

JUSTITIE & BURGERLIJKHEID

Laatste artikelen en video's

Hoe big data van invloed kan zijn op uw bankrekening - en het leven

Hoe big data van invloed kan zijn op uw bankrekening - en het leven

Aisling McMahon, et al
Mustafa houdt van goede koffie. In zijn vrije tijd bladert hij vaak naar hoogwaardige koffiemachines die hij zich momenteel niet kan veroorloven maar waar hij voor spaart.

CULTUURVERSCHILLEN

Laatste artikelen en video's

Hoe de verhalen van Arabian Nights veranderden in stereotypen

Hoe de verhalen van Arabian Nights veranderden in stereotypen

Katherine Bullock
Het gesprek over het zwarte gezicht van Justin Trudeau was verbreed tot een gesprek over anti-zwartheid in Canada en stereotypen van moslims en anti-Arabisch racisme.

DEMOCRATIE

Laatste artikelen en video's

Wat Gandhi geloofde, is het doel van een onderneming

Wat Gandhi geloofde, is het doel van een onderneming

Geoffrey Jones en Sudev Sheth
Mahatma Gandhi wordt over de hele wereld gevierd als een idealist die burgerlijke ongehoorzaamheid gebruikte om Britse kolonialisten in India te frustreren en omver te werpen.