Hoe de Word-hysterie is gebruikt om vrouwen te beheersen

Hoe de Word-hysterie is gebruikt om vrouwen te beheersen

Is er een verschil tussen een 'hysterisch' noemen van een vrouw of een man? De oorsprong van het woord als de term voor een psychische stoornis gebaseerd op vrouwelijke fysiologie suggereert dat het antwoord ja is.

De laatste weken verbale worsteling op de ABC's Q & A draagt ​​het nieuwste hoofdstuk bij aan onze lopende nationale gesprekken over huiselijk geweld, vrouwenhatingbeheren en microaggressions.

Temidden van een discussie over de cultuur van geweld tegen vrouwen, stopte journalist Steve Price herhaaldelijk en sprak hij over columnist Van Badham. Hun hapering piekte toen Price, voor het hoorbare publiek naar adem hapte, Badham ervan beschuldigde 'hysterisch' te zijn. Haar dupliek, dat "het waarschijnlijk is dat mijn eierstokken mij dit doen", ontplofte op Twitter.

On Het Project, Price beweerde later dat de status van Badham als vrouw niet relevant was voor de betekenis en impact van zijn karakterisering van haar als hysterisch. Geslacht en geschiedenis, zei hij, hadden er niets mee te maken.

Maar het lange, donkere verleden van hysterie als medische diagnose werpt een schaduw over ons moderne informele gebruik. Met een genealogie die 4000-jaren tot het oude Egypte kan worden getraceerd, kan hysterie misschien worden begrepen als de beschaving van de westerse beschaving. eerste conceptualisatie van geestesziekten.

Oude dokters schreven grillig vrouwelijk gedrag toe aan de spontane beweging van de baarmoeder, waarmee de stoornis zijn Latijnse wortel deelt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Door de definitie zelf kon hysterie mensen niet kwellen. Het kenmerkende gedrag van een hysterisch - overdreven emotioneel, onbeheerst, irrationeel - was uniek kenmerkend voor vrouwen en rechtstreeks gekoppeld aan hun anatomie.

Millennia lang versterkte de westerse geneeskunde en cultuur de samenhang tussen het begrip en de interpretatie van het gedrag van vrouwen en hun voortplantingsvermogen. In modernere tijden werd deze knoop aangescherpt toen het opkomende gebied van de psychologie de diagnoses van zogeheten zenuwaandoeningen bond aan de voortplantingsorganen van de vrouw.

Artsen uit de negentiende eeuw wijdden psychische stoornissen bij vrouwen toe aan een storing in hun geslachtsorganen, een fenomeen dat geen parallel had bij de diagnose van mannelijke patiënten.

De Franse neuroloog JM Charcot behandelde hysterie met hypnose en benadrukte dat het zowel mannen als vrouwen leed, maar niettemin bleef de bredere medische gemeenschap vrouwelijke psychologie met vrouwelijke fysiologie verbinden. Pleiten voor een rustkuur, de Britse arts WS Playfair toegeschreven zenuwaandoeningen aan "baarmoeder onheil".

Aan de andere kant van het spectrum, de "grimmige apotheose"Van deze mind-body link nam de vorm aan van hysterectomieën, oophorectomieën (verwijdering van de eierstokken) en clitoridectomieën. Vanaf de late 1800s tot in het midden van de 20-eeuw behandelden artsen de psychische stoornissen van vrouwen door de baarmoeder, eierstokken of clitoris te verwijderen waarvan men dacht dat ze het probleem vormden.

Sigmund Freud, wiens ideeën de westerse psychologie gedurende een groot deel van de 20e eeuw domineerden, promootte ook een theorie van hysterie die uiteindelijk gebaseerd was op fysiologie. Hij geloofde hysterie als een uitdrukking van onvolgroeide, onvolwassen seksuele ontwikkeling. Het ongecontroleerde gedrag van de hysterie diende als uitlaatklep voor gefrustreerde seksuele impulsen die zich niet verder ontwikkelden dan infantiele verlangens naar ouderlijke affectie.

Ondanks ruzie, zoals Charcot, dat hysterie zowel vrouwen als mannen kon treffen, was Freud verre van gelijk in zijn denken. De intrinsieke tekortkoming van vrouwen, psychologisch ervaren als "penisnijd", liet hen kwetsbaar voor hysterie. Voor mannen droeg een diagnose van hysterie een duidelijke medico-culturele stempel van vervrouwelijking en emasculatie.

Hysterie is tegenwoordig geen geaccepteerde medische diagnose, maar het woord leeft voort als een informele manier om iemand onbeheerst en irrationeel te vinden. Het kan, als Price-aantekeningen, opnieuw worden geëgaliseerd als vrouwen en mannen, maar het is een schrikbeeld dat hij de slepende, geslachtsgebonden boventonen van het woord niet erkent.

Het feit is dat iemand beschrijven als 'hysterisch' hen associeert met een kenmerk dat vrouwelijk wordt geacht - als de aanklacht tegen een man zou zijn gericht, zou de aanklacht zijn mannelijkheid in de war brengen.

De weigering van Price om de kracht van dit woord te erkennen, dus vervuld met gendergerelateerde betekenis, is een bewijs van zijn mannelijk voorrecht. Hij verklaart zijn recht om de voorwaarden van het debat te bepalen en ontkent de realiteit van anderen.

Het uiten van aanstootgevende taal is dat niet, zoals de rechters het hebben, politieke correctheid is verdwenen. Het is een strategie voor weerstand.

Alleen door een licht te laten schijnen op hoe we taal gebruiken om anderen te degraderen en te verminderen - in dit geval vrouwen - kunnen we onrechtvaardigheden die het scala van mansplaining vermoorden.

Over de auteur

Paula Michaels, universitair hoofddocent, Monash University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 158062569X; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0425265102; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}