Waarom wetenschapsproblemen eruit zien om ons langs partijlijnen te verdelen

Vallen deze stamcellen je meer liberaal of conservatief? Penn State, CC BY-NC-NDVallen deze stamcellen je meer liberaal of conservatief? Penn State, CC BY-NC-ND

Er is veel gemaakt over de voorspelbare partijdige split tussen presidentskandidaten Hillary Clinton en Donald Trump op vraagstukken van wetenschap en openbaar beleid. Maar hoe zit het met hun supporters? Kunnen Amerikanen echt zo ver uit elkaar liggen in termen van wetenschap?

Dat liberalen en conservatieven verschillende meningen hebben tegenover de wetenschap, wordt als een gegeven beschouwd. Typisch, conservatieven zijn geschilderd als anti-wetenschap, met enkele studies die hun suggereren wantrouwen tegenover de wetenschap neemt toe. Van liberalen wordt daarentegen meestal aangenomen dat ze meer zijn ontvankelijk voor de wetenschap in het algemeen en meer steunend voor het gebruik van wetenschap om beleid vorm te geven.

Erop wijzend dat de affiliatie van de partij anders is dan de politieke ideologie - niet iedereen die identificeert als liberaal is een democraat en niet iedereen die zich als conservatief identificeert is een republikein - deze karaktertrekken lijken zeker waar te zijn wanneer we naar belangrijke leiders van de politieke partijen kijken. Veel Republikeins politici hebben in het openbaar uitgedrukt twijfels over de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering, bijvoorbeeld. Op de top van de Republikeinse presidentiële ticket is Donald Trump, wie heeft noemde klimaatverandering een Chinese hoax en staat op de rol als ondersteuning voor een willekeurig aantal andere complottheorieën. Omgekeerd, de lijn van Hillary Clinton op de Democratische Nationale Conventie - "Ik geloof in de wetenschap"- werd ontvangen met klinkende applaus.

Ervan uitgaande dat de verklaarde opvattingen van uitgesproken politici weerspiegelen de persoonlijke overtuigingen van de kiezers in hun partijen is verleidelijk. Per slot van rekening kiezen kiezers politici, vermoedelijk op basis van vergelijkbare wereldbeelden. Maar onderzoek suggereert dat de het verband tussen partijdigheid en opvattingen over wetenschap is misschien niet zo geknipt en opgedroogd. Begraven in de gegevens is een veel genuanceerde relatie die de moeite van het onderzoeken waard is. Als een socioloog die zich richt op manieren om wetenschappelijke kwesties aan het publiek te communiceren, ben ik geïnteresseerd in hoe een duidelijker beeld van dit verband kan worden gebruikt om anti-wetenschappelijke attitudes te bestrijden.


Haal het laatste uit InnerSelf


Het kwantificeren van de kloof tussen wetenschap en vertrouwen

In 2015 vroegen onderzoekers aan geregistreerde 2,000-stemmers hoe respectvol voelden ze zich dat politici zouden moeten zijn voor de wetenschap bij het creëren van openbaar beleid over verschillende kwesties. Op een 10-puntsschaal rangschikten de deelnemers of politici het advies van wetenschappers moesten volgen (10), moesten ze wetenschappelijke bevindingen in combinatie met andere factoren (5) overwegen of wetenschappelijke bevindingen volledig negeren (1). Kwesties waren klimaatverandering, legalisering van drugsgebruik, foetale leefbaarheid, regulering van kernenergie en onderwijsevolutie, onder andere onderwerpen.

De deelnemers reageerden vervolgens op vragen over hun politieke overtuiging en ideologische opvattingen, religieuze overtuigingen en andere demografische variabelen.

De meeste mensen steunden het vertrouwen in de aanbevelingen van wetenschappers over beleidskwesties, zelfs politiek omstreden. De gemiddelde score voor alle deelnemers in alle nummers was 6.4, en de laagst scorende kwestie (paren van hetzelfde geslacht kinderen laten adopteren) was 4.9. De resultaten suggereren met andere woorden dat zelfs bij splijtende kwesties, Amerikanen denken dat politici wetenschappelijke aanbevelingen moeten overwegen bij het maken van openbaar beleid.

Het verbreken van de antwoorden op basis van politieke voorkeuren bracht enkele partijdige verschillen aan het licht. Als het gaat om het uitstellen naar wetenschappelijke experts van beleidskwesties, lijken conservatieven en onafhankelijken veel op elkaar. Over verschillende kwesties zeiden onafhankelijken dat beleidsmakers de wetenschap en andere factoren min of meer gelijkmatig moesten wegen (5.84), maar iets meer dan conservatieven (5.58). Liberalen, aan de andere kant, toonden veel meer respect voor de wetenschap - over thema's, ze gemiddeld 7.46.

Deze bevindingen zijn interessant omdat we de neiging hebben om onafhankelijken te zien als het midden van de weg in de Amerikaanse politiek. Als conservatieven en onafhankelijken op dezelfde pagina staan, betekent dit dat liberalen de uitbijters zijn, om zo te zeggen. Met andere woorden, in plaats van dat de meeste mensen de nadruk leggen op wetenschap, terwijl conservatieven het standvastig negeren, is de waarheid dat veel mensen willen dat andere factoren deel uitmaken van beleidsdiscussies. Het zijn liberalen die verder van de roedel zijn in deze kwestie, omdat ze meer nadruk willen leggen op wetenschap dan hun leeftijdsgenoten.

Het is niet hun politiek, het zijn hun waarden

Ander onderzoek heeft ook aangetoond dat ontkenning van de wetenschap het politieke spectrum kan bestieren. Bijvoorbeeld, een andere studie onderzocht attitudes over klimaatverandering, evolutie en stamcelonderzoek en vonden dat partijdige identificatie niet noodzakelijk een goede voorspeller was van hoe iemand zich over deze controversiële kwesties zal voelen. Sterker nog, heel weinig deelnemers bleken overal sceptisch tegenover de wetenschap te zijn. En reacties op deze specifieke kwesties waren nauwer verbonden met religieuze attitudes dan met politieke.

Andere wetenschap echo's van deze bevindingen. Inderdaad, onderzoek suggereert dat een bepaald deel van de bevolking meer vertrouwen stelt in religie dan in de wetenschap om de wereld te begrijpen. Maar zelfs binnen deze groep worden wetenschap en religie alleen als strijdig beschouwd voor bepaalde onderwerpen, waaronder de oerknal en de evolutie.

Een gebied waarop politieke overtuigingen invloed hebben, is het soorten wetenschappers die liberalen en conservatieven waarschijnlijk zullen vertrouwen. Een 2013-studie van deelnemers aan 798 toonde aan dat conservatieven meer vertrouwen stellen in wetenschappers die betrokken zijn bij de economische productie - bijvoorbeeld voedselwetenschappers, industriële chemici en aardolie-geologen - dan bij wetenschappers die betrokken zijn bij gebieden die verband houden met regulering, zoals volksgezondheid en milieuwetenschappen. Het tegenovergestelde gold voor liberalen. Nogmaals, dit suggereert dat het niet eenvoudig een kwestie is van conservatieven die sceptisch staan ​​tegenover de wetenschap in het algemeen; er is een veel genuanceerde relatie tussen politieke neigingen en vertrouwen in wetenschappelijke expertise.

Dus waarom lijkt het erop dat liberalen en conservatieven in verschillende werelden leven als het gaat om kwesties van de wetenschap? Partnerschap speelt duidelijk een bepaalde rol in hoe mensen wetenschap zien en hun bereidheid om wetenschappelijke informatie te vertrouwen. En omdat deze meningsverschillen vaak opspringende kwesties zoals klimaatverandering en evolutie, waarover er al zoveel controverse is, is het gemakkelijk om de indruk te krijgen dat de liberale en conservatieve scheidslijn over wetenschap ongelooflijk diep moet gaan.

Komt neer op culturele kennis

Om te helpen verklaren waarom mensen in overeenstemming zijn met hun medepartners over deze spraakmakende kwesties, overweeg dan de theorie van culturele kennis. Dit concept van sociale wetenschappen suggereert dat het moeilijk is voor mensen om dit te doen accepteer nieuwe informatie die een bedreiging vormt voor hun waardensysteem. Het aanpakken van klimaatverandering, bijvoorbeeld, is vaak besproken in termen van overheidsregulering van koolstofvervuiling. Voor conservatieven die zich verzetten tegen overheidsbetrokkenheid in de economie, vormt dit een bedreiging voor een idee dat zij zeer dierbaar zijn.

Niemand houdt natuurlijk van fouten. Culturele cognitietheoretici gaan nog een stap verder en argumenteren dat er sociale gevolgen zijn voor het nemen van een standpunt over een politieke kwestie die indruist tegen wat uw gemeenschap gelooft - vraag het conservatieve voormalige congreslid Bob Inglis, die werd verslagen door een primaire uitdager in 2010 na zich uit te spreken over klimaatverandering.

Van het verlies van zaken tot gespannen interpersoonlijke relaties, het zwart zijn is moeilijk. In plaats van hun opvattingen over overheidsregulering te veranderen, is het cognitief comfortabeler voor conservatieven in conservatieve sociale kringen om sceptisch te blijven over klimaatverandering. Het is dan ook minder een inherent wantrouwen tegenover de wetenschap, maar eerder een noodzaak om de wetenschap af te schuiven die beleid ondersteunt dat een diep geloof bedreigt.

Iedereen is onderhevig aan dit effect. Er zijn studies die suggereren het is sterker voor conservatievenmaar ook liberalen komen wetenschappelijke gegevens wantrouwen wanneer ze hun wereldvisie uitdagen. Een 2014-studie vond dat bijvoorbeeld liberalen zullen hetzelfde soort bewijs vertonen dat gedrag negeert als hun conservatieve tegenhangers wanneer ze worden geconfronteerd met argumenten die ingaan tegen hun overtuigingen over beleid zoals wapenbeheersing. (Claims over liberalen die anti-wetenschappelijke vooringenomenheid vertonen op het gebied van vaccinatie en genetisch gemodificeerde organismen nemen toe, hoewel ze worden uitgedaagd door recent studies.)

Met andere woorden, deze scheidslijnen weerspiegelen misschien niet zozeer de houding van Amerikanen tegenover de wetenschap als andere culturele en persoonlijke overtuigingen.

Ga voorbij aan veronderstellingen naar een gemeenschappelijke basis

Een vollediger begrip van wanneer en waarom liberalen en conservatieven de wetenschap vertrouwen, helpt om te grote vereenvoudigingen te voorkomen. Het is een belangrijke noodoplossing met behulp van te eenvoudige veronderstellingen om degenen die het niet eens zijn met politiek te denigreren.

Niets van dit is om te suggereren dat de anti-wetenschappelijke gezichtspunten tentoongesteld door Republikeinse politici over kwesties zoals klimaatverandering moet worden genegeerd. Noch is het een argument dat, omdat "beide kanten" kunnen vallen voor anti-wetenschappelijke retoriek, het weggewuifd kan worden.

Integendeel, deze bevindingen geven aan dat, in theorie, het mogelijk is dat liberalen en conservatieven samen kunnen werken om politici aan te moedigen om beleidsaanbevelingen op degelijke wetenschap te baseren, althans op sommige kwesties.

Misschien nog belangrijker is dat het begrijpen van de sociale en culturele problemen rond de acceptatie of afwijzing van de wetenschap een eerste stap is in het maken van boodschappen die resoneren met mensen die de wetenschap in vraag stellen over hot-button kwesties. Onderzoek suggereert de juiste soort messenger gebruiken - iemand die vertrouwd is in de gemeenschap - kan de sleutel zijn om de naald te verplaatsen. Wetenschappelijke communicatiewetenschappers zijn geweest hard at werk andere tactieken bedenken om mensen te helpen bij het oplossen van wetenschappelijke vraagstukken. Hopelijk vertrouwen ze op het groeiende aantal wetenschappelijke gegevens om hun inspanningen te sturen.

The Conversation

Over de auteur

Lauren Griffin, co-directeur van Research for frank en manager van de Journal of Public Interest Communications, College of Journalism and Communications, Universiteit van Florida

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = science denial; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}