Toen ik drie decennia geleden in TV-journalistiek begon, werden er nog steeds foto's verzameld op film. Tegen de tijd dat ik de BBC verliet in 2015, werden smartphones gebruikt om live beelden naar het publiek te stralen. Na de digitale revolutie en de opkomst van online reuzen zoals Facebook en Google, zijn we getuige geweest van wat Joseph Schumpeter beschreef als de "Creatieve vernietiging" van de oude orde en de vervanging ervan door de innovatieve werkwijzen van nieuwe media.

Er is veel woedende - en vaak hyperbolische - discussie geweest in de nasleep van de Amerikaanse verkiezingen, de "echo-kamer" van internet de schuld geven - en Facebook in het bijzonder - voor het verstoren van het politieke discours en het verdrinken van het online publiek in 'nepnieuws'. Antidotes worden nu gezocht om ervoor te zorgen dat "waarheidfilters" mensen zoals Facebook - en zijn gebruikers - beschermen tegen misbruik door con-artiesten die algoritmen gebruiken.

Facebook en Google zijn nu de grote beesten van het internet als het gaat om het verspreiden van nieuws - en terwijl ze hebben geprobeerd advertentie-inkomsten te genereren, is wat langzaam maar zeker naar voren is gekomen een soort "klik-manie". Dit is hoe het werkt: de sociale mediaplatforms en zoekmachines adverteren rond nieuwsberichten, wat betekent dat hoe meer klikken een verhaal krijgt, hoe meer oogbollen de advertenties van social media-sites zien, die inkomsten genereren voor hen. In deze media-omgeving betekenen meer klikken meer inkomsten - dus de inhoud die ze prioriteren, is onvermijdelijk scheef in de richting van 'clickbait' - verhalen die zijn gekozen op basis van hun kans om heel veel lezers te laten klikken. Kwaliteit en waarachtigheid staan ​​laag op de lijst met vereisten voor deze verhalen.

Het is moeilijk om te beweren dat dit geen invloed had op de online redactionele prioriteiten met hyperbolische headlines steeds meer afgestemd op dit doel. Soms resulteerde dit op sommige platforms in wat Nick Davies noemde het "Churnalism", waarbij verhalen niet goed werden gecontroleerd of onderzocht.

Erosie van vertrouwen

Consumptiepatronen worden onvermijdelijk beïnvloed door al deze creatieve destructie- en sociale mediasites hebben snel "de pers" vervangen als toonaangevende nieuwsbronnen. En toch bestaat het gevaar dat de resulterende informatie-overload vertrouwen in informatieleveranciers doet afbrokkelen.

De vertrekkende Amerikaanse president, Barack Obama, vatte het dilemma op waarmee het publiek wordt geconfronteerd tijdens zijn recente reis naar Duitsland:

Als we niet serieus zijn over feiten en wat waar is en wat niet, als we geen onderscheid kunnen maken tussen serieuze argumenten en propaganda, dan hebben we problemen.

Er is een hernieuwde erkenning dat de traditionele "poortwachters" - journalisten die in redacties werken - een nuttig filtermechanisme bieden voor de overvloed aan informatie die de consument confronteert. Maar hun eens zo stabiele advertentie-inkomsten worden snel omgeleid naar Facebook en Google. Als gevolg hiervan bloeden traditionele nieuwsbedrijven dood - en de momenteel populaire strategie van het introduceren van paywalls en abonnementen maakt de verliezen niet goed. Erger nog, veel kranten blijven lijden onder dubbele cijfers in omloop, dus de poortwachters worden "gerationaliseerd" en het publiek is er armer voor.

Opkomst van het algoritme

Een van de antwoorden ligt in het herbestemmen van moderne redacties, zoals de Washington Post dat doet onder zijn nieuwe eigenaar Jeff Bezos. Zeker, journalisten moeten manieren vinden om mensen aan te moedigen minder afhankelijk te zijn van, of sceptischer te worden over, het gebruik van sociale media als primaire bron voor nieuws. Zelfs Facebook heeft erkend dat het meer moet doen om te voorkomen dat fakery wordt witgewassen en genormaliseerd op zijn platform.

Dus hoe te voorkomen dat je valt voor fakery? Een optie omvat het gebruik van intelligente machines. We leven in een mediatijdperk met algoritmen en er is potentieel om te gebruiken Artificial Intelligence als een fundamentele aanvulling op het journalistieke proces - in plaats van simpelweg als een hulpmiddel om reclame beter te leiden of gepersonaliseerde redactionele prioriteiten aan lezers te bezorgen.

Software-engineers weten al hoe ze een digitale architectuur kunnen bouwen met natuurlijke programmeertechnieken om basisverhaallijnen te herkennen. Wat is om te stoppen met het uitproberen van een reeks versies van een verhaal uit verschillende gevalideerde bronnen om een ​​dataset te maken en vervolgens algoritmen te gebruiken om de vooroordelen weg te nemen en de kernbevestigende feiten van een bepaalde gebeurtenis te reconstrueren.

Aggregatie en sommeringstechnieken beginnen resultaten te leveren. Ik ken minstens één Britse tech start-up die, hoewel in de onderzoeks- en ontwikkelingsfase, een engine heeft gebouwd die een natuurlijke taalverwerkingsmethode gebruikt om gegevens uit meerdere bronnen te verwerken, een verhaallijn te identificeren en een kunstmatig intelligente samenvatting te geven die geloofwaardig. Het is een kwestie van interpretatie. Het is, als u wilt, een prototype "bullshit detector" - waarbij een algoritmische oplossing de ouderwetse journalistieke waarde van het zoeken naar de waarheid nabootst.

Als we kijken naar de puinhoop waarin onze democratieën zijn beland vanwege het nieuwe tijdperk van vrijblijvende informatie, is het duidelijk dat we kunstmatige intelligentie dringend moeten gebruiken om een ​​open debat te beschermen - niet om het te onderdrukken. Dit is een anker van onze democratieën dat we ons niet kunnen veroorloven te stoppen.

Over de auteur

Kurt Barling, hoogleraar journalistiek, Middlesex University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon