Het niet-partijdige model van de journalistiek is gebouwd rond de norm van politiek bedekken alsof beide partijen even schuldig zijn aan alle overtredingen. De 2016-campagne benadrukte dat model tot het breekpunt met een kandidaat - Donald Trump - die op een verbazingwekkend niveau loog. PolitiFact-tarieven 51 procent van zijn uitspraken als 'false' of 'in brand gestoken', met een ander 18-percentage dat als 'grotendeels fout' wordt beoordeeld. Zijn presidentschap zal niet-partijgebonden journalistieke normen moeilijk te volgen maken.

Als politiek wetenschapper gericht op speltheorie, benader ik de media vanuit het perspectief van strategische keuze. Mediakanalen nemen beslissingen over hoe ze zichzelf kunnen positioneren binnen een markt en hoe ze aan nieuwsconsumenten kunnen aangeven wat voor winkels ze zijn in ideologische termen. Maar ze communiceren ook strategisch met politici, die de ideologische neigingen van journalisten en beschuldigingen van neigingen gebruiken om de geloofwaardigheid van zelfs de meest geldige kritiek te ondermijnen.

Terwijl Republikeinse politici tientallen jaren liberale media-vooroordelen hebben afgekeurd, heeft niemand dit zo heftig gedaan als Trump, die de media polariseert op een manier die misschien geen uitweg biedt.

De ontwikkeling van een niet-partijgerichte pers

In de 20th- en 21ST-eeuw hebben nieuwszenders hun geld verdiend met abonnementen, verkoop en advertenties. Voordat deze economische modellen zich ontwikkelden, hadden kranten het echter moeilijk om winst te maken.

In de 19e eeuw werden veel kranten geproduceerd en verspreid door instellingen die er niet voor waren. Politieke partijen waren daarom een ​​primaire bron van nieuws. Jeffersonian van Horace Greeley - een outlet voor de Whig Party - had een uitgesproken partijdig standpunt. Anderen, zoals The Bay State Democrat, had namen die je precies vertelden wat ze aan het doen waren. Toen Henry Raymond de New York Times in 1851 oprichtte als een wat onafhankelijker verkooppunt ondanks zijn Whig en Republikeinse affiliaties, was het een anomalie. Niettemin, partijdige kranten, om economische en politieke redenen, waren gebruikelijk gedurende de 19-eeuw, vooral tijdens de vroege 19E eeuw.

De informatie in partijdige kranten was nauwelijks onbevooroordeeld. Maar niemand verwachtte iets anders omdat het concept van een neutrale pers niet echt bestond. De ontwikkeling van een neutrale pers op grote schaal vereiste zowel een ander economisch productie- en distributiemodel als de erkenning dat er een markt voor bestond.

Het muckraking-tijdperk dat in de vroege 20-eeuw begon, bracht dergelijke journalistiek op de voorgrond. Muckraking, de voorloper van onderzoeksjournalistiek, gaat terug naar Upton Sinclair en collega-schrijvers die corruptie en schandalen aan het licht hebben gebracht. Het succes toonde de vraag naar papieren die niet partijdig waren, en er ontwikkelden zich productie- en distributiemodellen waarmee meer niet-partijgebonden papieren winst konden maken door een gat in de markt te vullen.

De economische principes op het werk zijn altijd hetzelfde. Er is een evenwichtsoefening tussen de kosten van toegang en de grootte van de doelgroep die kan worden bereikt, die bepaalt hoe nieuwe media kunnen worden gevormd, net als op elke andere markt. De kunst is dat de kosten en baten in de loop van de tijd veranderen.

Neutraliteitsnormen in een complexe mediaomgeving

Net zoals marktstimulansen de ontwikkeling van een neutrale pers ondersteunden, hebben marktprikkels, in combinatie met technologie, het mogelijk gemaakt dat instellingen zoals Fox News en MSNBC nieuwsverslagen verstrekken vanuit een uitgesproken conservatieve en liberale invalshoek, waarbij internetbronnen de mediaomgeving verder fragmenteren in nauwe ideologische niches .

Deze mediakanalen vertroebelen echter de signalen: een niet-partijgerichte journalist streeft ernaar geldige kritiek te leveren, maar een partijdige journalist zal altijd de tegenpartij bekritiseren. Zo zal een zwak geïnformeerde kiezer het moeilijk hebben om onderscheid te maken tussen, laten we zeggen, een geldige beschuldiging van een niet-partijdige journalist dat een republikein liegt en partijdig vooroordeel van een linkse journalist die die neiging niet erkent.

Het huidige medialandschap is een hybride combinatie van op opinie gebaseerde verkooppunten die lijken op de aan de partij gelieerde kranten van de 19-eeuw en journalistieke winkels die proberen het muckraking-model te volgen dat zich in de 20-eeuw heeft ontwikkeld. De manier waarop de laatste probeert zich van de eerste te onderscheiden, is door de normen van neutraliteit te volgen en te beweren dat beide partijen even schuldig zijn aan alle politieke zonden. Dit model breekt af wanneer de partijen niet langer even schuldig zijn.

Overweeg het eerste presidentiële debat van 2016. Hillary Clinton noemde Trump's 2012 beweert dat het broeikaseffect een Chinese hoax was. Trump onderbrak om te ontkennen dat hij de claim had gemaakt. Niet alleen had Trump een bizarre samenzweringstheorie begaan, maar hij loog ook tijdens een debat over het hebben gedaan.

"Beide kanten doen het" is geen geldig antwoord op dit niveau van oneerlijkheid omdat beide partijen zich niet altijd bezighouden met dit niveau van oneerlijkheid. Toch was het relatief normaal gedrag voor Trump, die naar de top van de Republikeinse partij steeg geleidelijk aan het leiderschap van de "birther" -beweging en uiteindelijk zelfs probeerde de schuld daarvoor naar Clinton over te zetten.

Het strategische probleem in dit soort situaties is complexer dan het lijkt, en het is wat ik noem "het dilemma van de journalist. "De niet-partijdige pers kan de leugen onopgemerkt laten. Maar om dit te doen is het mogelijk om Trump's leugens in te schakelen. Aan de andere kant, als ze erop wijzen hoeveel hij liegt, kan Trump reageren met beschuldigingen van liberale media-bias. Trump gaat in feite verder dan voorbij Republikeinen, zelfs het richten van de vijandigheid van de menigte op specifieke journalisten tijdens rally's.

Het medialandschap wordt echter bevolkt door winkels met liberale voorkeuren, zoals MSNBC, dus niet-geïnformeerde nieuwsconsumenten die niet de tijd hebben om grondig onderzoek te doen naar elke claim van Trump en Clinton moeten beslissen: als een media-outlet zegt dat Trump meer is dan Clinton, betekent dat dat hij oneerlijker is of dat de media-uitlaat een liberale is? De rationele gevolgtrekking, gegeven het medialandschap, is eigenlijk het laatste, waardoor het zichzelf verslaat voor de niet-partijdige pers om te trachten de leugens van Trump te roepen. Dit zou kunnen verklaren waarom meerdere kiezers dachten dat Trump eerlijker was dan Clinton, ondanks een record van meer oneerlijkheid van Trump op feit-controlerende sites zoals Politifact.

Nonpartisan journalistiek in een Trump-voorzitterschap?

Is er een manier voor de neutrale pers om erop te wijzen wanneer Trump liegt en dat die informatie niet wordt verdisconteerd als partijdig vooroordeel?

Het fundamentele probleem is dat de normen die de niet-partijdige pers hebben geleid, zijn gebaseerd op de veronderstelling dat de partijen spiegelbeelden van elkaar zijn. Ze zijn het misschien oneens over het beleid, maar ze houden zich aan dezelfde regels. De niet-partijdige pers zoals wij die kennen, kan dus niet functioneren wanneer een partij systematisch ophoudt zich aan die normen te houden.

De 2016-campagne was een voorbeeld van wat er gebeurt als de partijen uit balans zijn. Trump loog eenvoudigweg veel meer dan Clinton, maar de niet-partijgerichte pers was niet in staat om die informatie aan het publiek over te brengen, omdat zelfs proberen te wijzen dat dit in strijd is met de 'beide kanten doet het' journalistieke norm, wat een vooroordeel is voor een zwak geïnformeerd maar rationeel publiek, waardoor de kritiek ongeldig wordt.

Helaas zit de niet-partijgerichte pers in essentie vast, tenminste tot Donald Trump niet op kantoor is. Hoewel er geen campagne meer is "zei hij, zei ze", maakt het feit dat Trump niet alleen de president is, maar het hoofd van de Republikeinse Partij, zijn verklaringen informele standpunten van de Republikeinse Partij. Voor de pers om die verklaringen aan te vallen, want leugens zijn om zich tegenover de Republikeinse partij te plaatsen, waardoor ze de facto democratische partizanen worden.

Omdat Trump eerder een entertainer dan een beleidsmaker is, is het voor de pers moeilijk om hem zelfs als normaal politiek figuur te interviewen omdat hij niet op conventionele manieren op feiten reageert. Telkens wanneer hij liegt, moet elk mediabedrijf dat objectiviteit nastreeft, besluiten of het moet worden gewezen - waardoor het niet te onderscheiden is van de democratisch op elkaar afgestemde pers - of om de leugen onopgemerkt te laten blijven, en daardoor medeplichtig aan de leugen blijven, stilzwijgend medeplichtig de Republikeinse Partij. Het is ook niet waarschijnlijk dat iemand op een zinvolle manier op de hoogte wordt gesteld, waardoor het model van de neutrale pers bijna onbruikbaar wordt.

Over de auteur

Justin Buchler, universitair hoofddocent politieke wetenschappen, Case Western Reserve University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.