Hoe Republikeinen het hele idee van het gezond maken verwerpen

Hoe Republikeinen het hele idee van het gezond maken verwerpen

Een collega vroeg me onlangs hoe ik "Trumpism" zou definiëren. Waar begin je? Is het een nieuwe politieke ideologie of een heropleving van gevaarlijke oude populaties? Een flits in de pan of een afvoer van het moeras? Zien we het begin van een nieuw tijdperk van sociale mediapolitiek, of slechts een afdaling in pantomime? The Conversation

Er is veel bezorgdheid geweest over wat het Trump-tijdperk heeft gedaan voor onze ideeën over waarheid en onwaarheid, maar filosofisch gezien is het probleem met Trump nog iets fundamenteler: het is een probleem niet om waarheid te vinden, maar om zinvol te zijn.

Dit onderscheid is technisch, maar het doet ertoe. Trumpism is zowel een grotere bedreiging als een grotere kans dan we ons kunnen voorstellen. Het is een bedreiging omdat het breekt met de normen waarmee de waarheid algemeen wordt beoordeeld, maar het is een kans omdat de onwetendheid en onsamenhangendheid die Trumpisme uitdrukt, goed begrepen zijn, zeer duidelijke oproepen om harder te werken terwijl we proberen onze complexe wereld te begrijpen.

De meest dominante theorie van de waarheid in de geschiedenis van de filosofie is de "correspondentie"Theorie, die beweert dat onze gedachten, uitgedrukt in beweringen, waar of onwaar zijn, al dan niet wat ze vertegenwoordigen. Bijvoorbeeld, de verklaring "de kat is op de mat" is waar als de kat op de mat ligt en niet waar is als de kat dat niet is.

Maar om waar of niet waar te zijn, moeten uitspraken zin hebben - dat wil zeggen, om de juistheid van hun correspondentie te beoordelen, moet het mogelijk zijn ze te begrijpen onafhankelijk van hun waarheid of onwaarheid.

Dit onderscheid is minder lastig dan het klinkt. Alle fictie hangt ervan af; het verklaart waarom we Zweinstein en Harry Potter kunnen begrijpen zonder zich zorgen te maken of ze echt bestaan. Dit is wat Trumpism ongebruikelijk maakt: vaker dan niet, weerstaan ​​de uitspraken en de toespraak van de president onze pogingen om ze te begrijpen voordat we hun waarachtigheid kunnen beoordelen.

Voet in mond

Dit maakt Trump heel anders dan George W Bush, die een nieuwe high (of laag) zetten voor onderscheidende presidentiële speeches. Zijn kenmerkende worsteling met taal heeft hem van hem afgenomen levendige malafropismen zoals "verkeerd worden begrepen" tot vreemd, verward zinnen: "Families is waar ons land hoop vindt, waar vleugels dromen dromen." Voorbeelden van deze eigenaardige stijl werden bekend als "Bushisms"

Anders dan Bush is Trump geen specialist in een retorisch genre. In plaats daarvan is hij echt een manusje-van-alles. Of het nu op tv of Twitter is, hij spreekt in soundbites uit die panden onderdrukken of gewoon niet optellen, en beoordeelt regelmatig andere mensen en landen op een strenge en emotionele manier.

Er zijn allerlei manieren om dit technisch uit te drukken. We zouden kunnen zeggen dat Trump non-sequiturs gebruikt, spreekt paratactically (kort gezegd, maakt gebruik van niet-gekoppelde instructies) en vertrouwt op enthymeem (maakt argumenten zonder een vooronderstelling te geven) - maar geen van deze dingen zijn het punt.

Wat Trumpism in wezen vertegenwoordigt, is de afwijzing van het zintuig in de eerste plaats. Om George W Bush, een blooper-specialist, te oordelen, moest men ervan uitgaan dat hij in feite was proberen om logisch te zijn, zoals gemeten door ontvangen normen, tenminste een deel van de tijd. Met Trump is het niet duidelijk dat hij die normen überhaupt wil naleven.

Wanneer het wordt aangehaald vanaf de top van de mondiale machtsstructuur, is dit een schokkend iets om mee te confronteren. Wat Trumpism ons dwingt te herkennen, is dat de voorwaarden om de wereld te begrijpen in de afgelopen tien jaar of zo duidelijk zijn veranderd. Het is niet langer (en nooit was) genoeg om te lachen of te woeden bij clowns op platforms zoals YouTube of Twitter. In plaats daarvan wordt een ieder van ons geprovoceerd om te leren over de netwerken van macht, geld en invloed die deze platforms mogelijk maken, en die het incoherente, gevaarlijke schouwspel voor onze ogen ontvouwden.

Over de auteur

Dominic Smith, docent filosofie, University of Dundee

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = politiek; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}