Trolling onszelf naar de dood in het tijdperk van Twitter-oorlogen, leugens, pesters en beledigingen?

Trolling onszelf naar de dood in het tijdperk van Twitter-oorlogen, leugens, pesters en beledigingen?

In juni 2017, de New York Times nam de schijnbaar onmogelijke taak om te tellen over de leugens van Donald Trump. Om deze taak beheersbaar te maken, telden ze alle leugens in de loop van zijn eerste zes maanden in functie. Ze kwamen bij een groot aantal 100-leugens. En dat is zonder zelfs maar in hun telling rekening te houden met categorieën als de 'dubieuze verklaringen' van de president en 'onvoorzichtige fouten'.

Het is moeilijk om een ​​meer demoraliserende baan te bedenken dan het tellen van de leugens van een man die gewoonlijk als een pathologische leugenaar wordt bestempeld. De leugens hebben ons gevoelloos gemaakt. We zijn voor hen gewend, passief en hulpeloos geworden. We verwachten de leugens zo zeker als we verwachten dat de zon opkomt en valt.

Hoe zijn we hier gekomen? Hoe kwamen we aan in deze Twilight Zone, waarin de normen van het publieke discours lijken te zijn afgebroken - dit alternatieve universum waarin onbeschaamde leugens en groteske brillen van onfatsoenlijkheid het nieuwe normaal voelen?

Wie heeft de schuld?

Er zijn minstens twee manieren om het probleem in te kaderen. Eén is om op nul te komen de media, dat wil zeggen, op journalistiek. Deze manier om het probleem op te lossen, ziet nepnieuws als de primaire boosdoener. Als we maar een manier konden vinden om nepnieuws onder controle te houden, deze redenering gaat, we zouden wat orde en rationaliteit kunnen herstellen in ons openbare discours. Vermoedelijk ligt het antwoord dan ook in een meer agressieve fact-checking door de traditionele journalistiek en een grotere mediawijsheid bij het publiek.

Een tweede manier om het probleem op te lossen is om je op te richten gemiddeld, dat wil zeggen, op communicatietechnologieën. Op deze manier van framing van het probleem worden de dominante media van de leeftijd, niet hun inhoud, als de primaire boosdoener. Volgens deze tweede redenering, als we maar konden begrijpen hoe onze dominante mediageschiedenis niet alleen de inhoud is, maar de hele affectieve structuur van het publieke discours, kunnen we de aard en de ernst van onze huidige chaos gaan waarderen.

Beide manieren om het probleem in te kaderen hebben hun eigen verdiensten. Maar tussen de media en gemiddeld, wat, als een van beide, kan worden gezegd dat het de driver is achter wat bekend is geworden als ons post-waarheid wereld?

Democratie als entertainment

In zijn 1985 boek, Onszelf amuseren aan de dood: publiek discours in het tijdperk van de showbusiness, Neil Postman bood een vroege versie van de tweede weergave. Zijn signaal volgen van de mediatheoreticus Marshall McLuhan, Betoogde Postman dat het publieke discours opnieuw was gemaakt naar het beeld van televisie. De Amerikaanse democratie was een vorm van entertainment geworden - gelijke delen sitcom, soap opera en tabloid TV - waarin het triviale en het oppervlakkige een grotere overtuigingskracht hadden gekregen dan het logische en het feitelijke.

Televisie, zo beweerde de postbode, bood niets minder dan een 'filosofie van de retoriek', een theorie van overtuiging volgens welke de waarheid wordt bepaald door de waarde van het amusement. Hoe leuker een publiek figuur, des te overtuigender de boodschap. Postman schreef natuurlijk in een meer onschuldige tijd, het tijdperk van Ronald Reagan. Had hij dat geschreven in het tijdperk van Donald Trump.

We kunnen het argument van Postman over televisie uitbreiden tot sociale media. Als televisie de politiek tot vermaak zou maken, zou men zeggen dat sociale media het een gigantische middelbare school hebben gemaakt, vol met coole kinderen, verliezers en bullebakken. De voorzitterschappen van Barack Obama en Donald Trump zijn zeer veel presidiums voor de sociale media. Maar ze vertellen twee verschillende verhalen.

Obama vertegenwoordigt het meer positieve, rooskleurige, feel-good verhaal van sociale media. Hij was razend populair op Facebook, Twitter en Instagram en toonde een technische kennis waarmee zijn rivalen John McCain en Mitt Romney zich schaamden. Obama's fotogenieke uiterlijk, geestige humor, gevoel voor ironie, kennis van de populaire cultuur, vriendschappen met Beyoncé en Jay-Z en indrukwekkende gratie onder druk maakten hem een ​​natuurlijke sociale media.

Maar Obama's succes op sociale media bleek een vloek voor zijn partij te zijn. Zijn collega-democraten namen arrogant aan dat de toekomst hen toebehoorde - dat sociale media het terrein was van een jongere generatie van liberale hipsters die vloeiend waren in ironie, memes en hashtags - ondertussen ervan uitgaande dat conservatieven een grotendeels clueless generatie van technologisch uitgedaagde ouderen waren, nauwelijks in staat om de exotische wereld van "de Facebooks", "the Twitters" en "the Snap Chaps" te begrijpen.

Conservatieven als nieuwe rebellen

Ze hadden niet meer verkeerd kunnen zijn. Wat zij niet erkenden, was de opkomst van het alt-recht, een nieuwe generatie van conservatieven even cyber-savvy als hun liberale tegenhangers, maar wiens politiek wordt aangedreven door een brandende, onverzadigbare opstand tegen de liberale orthodoxie.

In zekere zin hebben we een omkering gezien in het verhaal van de cultuuroorlogen: de rebellen van gisteren zouden de mainstream zijn geworden, terwijl de nieuwe generatie conservatieven de nieuwe rebellen is geworden, een omkering die briljant gedocumenteerd is door Angela Nagel in haar boek, Kill All Normies.

Het alt-recht groeide, zoals Nagel opmerkt, voort uit de subversieve cultuur van 4chan, het obscure beeldbord waarop anonieme gebruikers vrijelijk allerlei afbeeldingen plaatsen, hoe grafisch of smaakloos ze ook zijn. De anonimiteit van 4chan zorgde al vroeg voor een geest van rebellie tegen autoriteit.

Wat we vandaag kennen als memes is afkomstig van 4chan. Anonymous, het anarchistisch-hacktivistische collectief dat bekend staat om zijn DDoS-aanvallen op overheidswebsites, is ook ontstaan ​​op 4chan. Maar dezelfde geest van rebellie die Anoniem baarde gaf ook de geboorte van het alt-recht, dat ontstond als reactie op feministische kritieken op videogames en gamercultuur. Een van de meest vocale supporters van de Gamergate-beweging was Milo Yiannopoulos, de publiek, als nu schande, gezicht van het alt-recht.

Het is niet voor niets dat Milo, een zelfbenoemde en vrij trotse trol, de nieuwe generatie conservatieve rebellen leidde ter ondersteuning van Donald Trump, in wie zij de meest effectieve en consistente kracht zagen tegen de tirannie van politieke correctheid. De rest van het 2016-republikeinse veld was gewoon te beschaafd, te onderdanig voor de liberale vijand om hun loyaliteit te rechtvaardigen. Donald Trump was echter de echte deal: een man wiens oneerbiedigheid tegenover liberale correctheid en wiens absolute gebrek aan principe hem het perfecte instrument tegen de vijand maakte.

Twitter oorlogen

Als Facebook een populariteitswedstrijd op middelbare scholen is, is Twitter een schoolplein dat wordt gerund door pesters. Het is het medium waarin zowel Milo en Trump hun vak als trollen verbeterden. Hoewel het oorspronkelijk was ontworpen als een sociale tool, is Twitter er snel in veranderd een anti-sociaal hellscape. De 140-personages zijn nauwelijks bevorderlijk voor civiele onenigheid. Ze lenen zich echter wel voor reactionair, paranoïde gedrag: wrede beledigingen die pijn doen en beledigen, onder de huid van de ander kruipen, hun zwakke plek vinden, het mes erin steken en het met geweld draaien om de maximale mate van psychologische kwelling.

Het is moeilijk om niet in het zwarte gat van Twitter trollen te worden getrokken. Zelfs de meest waardige gebruikers voelen zich in de verleiding om te reageren op vicieuze persoonlijke aanvallen. Twitter-oorlogen zijn op zich een soort mediaspektakel geworden, waardig om volledige berichtgeving te krijgen, vaak met koppen als, "... en Twitter laat [hem / haar / hen] het hebben."

Wie het hardst beledigt, wint

Het probleem is dat trollen mainstream is geworden. Het is niet langer beperkt tot de donkere hoeken van het internet. De president van de Verenigde Staten is een trol. Het is geen wilde overdrijving om te zeggen dat het Amerikaanse openbare discours voor onze ogen wordt nagebootst in het licht van Twitter.

We zijn getuige van de geboorte van een nieuw politiek spel, waarin een van de belangrijkste zetten het trollen is. Politici routinematig routinematig trollen elkaar online. Burgers trollen politici en politici af. De gemene deler in al deze witte ruis is de logica van de belediging: wie het hardst beledigt, wint.

Het probleem met zeroing in op nepnieuws als de boosdoener voor een post-truth wereld is dat het niet uitlegt wat het nepnieuws stuurt. Het zou naïef zijn om te denken dat feitencontrole en meer scepticisme van nieuwsbronnen het probleem op de een of andere manier kunnen beheersen. Inderdaad, het probleem is veel dieper.

Herlezen van het klassieke boek van Postman en zijn inzichten toepassen op sociale media kan een lange weg gaan, niet alleen om de verspreiding van nepnieuws te verklaren, maar ook politiek tribalisme dat maakt de burgers tegen elkaar. Als Postman vandaag nog in leven was, zou hij zich misschien zorgen maken dat we niet zo leuk zijn, als onszelf ter dood brengen.

Over de auteur

Jason Hannan, universitair hoofddocent Rhetoric & Communications, University of Winnipeg. The ConversationJason Hannan is de redacteur van Truth in the Public Sphere (Lexington Books, 2016).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 014303653X; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1498530826; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0143113771; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}