Waarom we hunkeren naar de oude manieren en de goede oude tijden

Waarom we hunkeren naar de oude manieren en de goede oude tijden

De kinderen komen thuis van school om te worden begroet door hun moeder, die een schort draagt. Daarna gaan ze spelen met hun buurtvrienden, van families die erg op hun eigen familie lijken.

Na het diner, en nadat man en vrouw vrolijk samen de borden hebben gewassen en gedroogd, zitten ze allemaal rond het tv-kijken van de familie Father Knows Best.

Father Knows Best

Dit beeld van stabiliteit, veiligheid en tevredenheid is alleen iets belachelijkers dan de nostalgische illusies die soms door politici en media worden uitgebannen. Rechtse populistische politici roepen in toenemende mate een denkbeeldig verleden op, dat op zijn best selectief is.

De twee belangrijkste en succesvolle slogans van 2016 - Donald Trump's Maak America Great Againen Brexit's Take Back Control - beide doen een beroep op het verhuizen van een onbevredigend heden terug naar een romantisch herinnerd verleden.

Het is verkeerd om deze gevoelens als conservatief uit te drukken. Hun voorstanders zijn geen voorstanders van de status quo, maar willen deze liever omverwerpen.

Het conservatisme op zijn best is voorzichtig en viert de wijsheid van de instellingen en tradities die ons zijn overkomen, voorzichtig over de mogelijke onbedoelde gevolgen van ingrijpende veranderingen. Het kan gemakkelijk verstarren in traagheid en zelfvoldaanheid. Maar het is een heel ander sentiment dan de woedende afstand van de bestaande samenleving.


Haal het laatste uit InnerSelf


"Welke politieke partij houdt van Amerika?" gevraagd de veteraan Washington Post-columnist EJ Dionne in 2015. "Niet de Verenigde Staten die ooit hebben bestaan, maar de natie van vlees en bloed waar we nu in leven." Het waren niet de leidende Republikeinse kandidaten Trump en Ted Cruz. Ze casten de huidige versie als "een gevallen natie". "Ze verlangen naar de Verenigde Staten van toen."

'Restorationisme' en politiek

Ik wil de term 'restaurator' gebruiken om dit syndroom te beschrijven van het ontwijken van de complexiteiten en fricties van het heden en de onzekerheden en angsten voor de toekomst door de oproepen van een mythisch verleden te omarmen.

Ik kwam dit suggestieve concept voor het eerst tegen in het werk van de grote geleerde Robert Jay Lifton, die in de vroege 1950s diende als een Amerikaanse luchtmachtpsychiater in Korea en Japan.

Vervolgens gebruikte hij zijn unieke mix van expertise - in Aziatische studies, in oorlog en als psychiater - om een ​​aantal baanbrekende boeken te schrijven. Ze omvatten studies over hoe Amerikaanse krijgsgevangenen en Chinese overlopers reageerden op Chinese hersenspoeltechnieken; van de overlevenden van Hiroshima, Dood in het leven; van de langetermijneffecten op nazi-artsen die hebben deelgenomen aan de Holocaust; en van de attitudes en ervaringen van Amerikaanse troepen die terugkeren uit de oorlog in Vietnam.

He gebruikte de term "herstel" in 1968 om de stemming in sommige kringen van de Amerikaanse samenleving te beschrijven. In de tweede helft van de 1960s hadden de verworvenheden van de burgerrechtenbeweging en de toenemende assertiviteit onder Afrikaans-Amerikanen, plus de desillusie met en steeds kritischer afwijkende meningen over de oorlog in Vietnam, evenals de embryonale feministische beweging en studentenprotesten, het sfeer van de Amerikaanse politiek. Hij schreef:

Vandaar het spookbeeld van blanke Amerikanen, die zelf psychologisch ontwricht zijn en vaak financieel zwaar onder druk staan, zich verzamelen rond [de racistische presidentskandidaat] George Wallace ...

De attitude:

... wordt geassocieerd met een breder beeld van restauratie - een drang, vaak gewelddadig, om een ​​verleden te herwinnen dat nooit was, een gouden eeuw vol perfecte harmonie waarin allen leefden in liefhebbende eenvoud en schoonheid, een tijdperk waarin achterlijke mensen achterlijke en superieure mensen waren beter.

Het is geen concept dat op grote schaal is aangenomen in de politicologie. Inderdaad, zoekopdrachten op internet zullen zeer waarschijnlijk materiaal opleveren over het rehabiliteren van meubels en een christelijke sekte die wilde terugkeren naar de principes van de vroege kerk.

Niettemin, als Lifton dacht dat het concept een sleutelelement was in de Amerikaanse sfeer in de late 1960s, resoneert het een halve eeuw later nog sterker in politieke campagnes in veel democratieën.

In zijn recente Quarterly Essay, De witte Koningin, David Marr spreekt over de "felle nostalgie" van de aanhangers van One Nation van Pauline Hanson.

De sociale onderzoeker Rebecca Huntley vond het verlies van vertrouwen en veiligheid een sterke druk bij Hanson's supporters in haar focusgroeponderzoek:

Er was eens in de gelegenheid je deur open te laten.

of:

Je zou naar de kroeg kunnen gaan en je portemonnee naast je bier zetten en naar het toilet gaan en je zou omringd zijn door mensen net als jij, mensen die nooit zouden denken je portemonnee te raken. Maar nu kunt u dat niet doen.

Ze ontdekte dat:

Wat deze groep zorgen baart, is de culturele, sociale ontsporing die ze in hun leven voelen. Ze stellen zich voor dat het leven van hun vader en grootvader beter, zekerder, gemakkelijker te navigeren was.

In haar comeback voor de 2016 verkiezing, Hanson aangekondigd Pauline Hanson's One Nation Fed Up Tour:

Terwijl ik door het land heb gereisd, vertellen mensen me dat ze genoeg hebben van het verliezen van de landbouwsector, ze zijn beu met het buitenlandse bezit van ons land en het belangrijkste landbouwgrond, ze zijn het zat met de dreiging van terrorisme in onze land en de vrijhandelsovereenkomsten die zijn ondertekend, die niet in ons belang zijn, en buitenlandse werknemers die naar Australië komen ... dus vandaar de Fed Up-tour.

Dit gevoel van een neerwaartse dia degenereert gemakkelijk in complottheorieën en een verhaal van verraad. Marr citeert deze buitengewone passage uit Hansons 2016 belasting- en economisch beleid:

... de Australische grondwet herstellen, zodat onze economie wordt geleid ten voordele van Australiërs in plaats van de Verenigde Naties en onverklaarbare buitenlandse instanties die zich hebben bemoeid en onze economie hebben verstikt sinds de federale regering de macht overhandigde aan het Internationaal Monetair Fonds in 1944.

Populisme en achteruitgang

Er is veel aandacht besteed aan de wijdverspreide opleving van het populisme. Restorationisme in westerse democratieën is daar een subset van. De term "populisme" wordt vaak los gebruikt. Voor mij zijn er vier bepalende kenmerken.

* Het put een deugdzame en homogene in-groep uit tegen een verscheidenheid aan out-groepen. De opvatting dat de mensen één stem en gezichtspunt hebben, maakt populisme intolerant voor diversiteit en onenigheid.

* De belangrijkste animerende kracht van populisme is woede - zowel gericht tegen de "elites" die de mensen hebben verraden, als tegen de outgroepen, vooral immigranten, die hen bedreigen.

* Populisme verwijdert twijfel uit een gecompliceerde wereld. Het transformeert de complexiteiten en ambiguïteiten van politieke controverse in een zoektocht naar vijanden en daders. Het is een voorstander van eenvoudige oplossingen, waar geen redelijk persoon het mee oneens zou kunnen zijn.

* Populisme is evenzeer een politieke stijl als een reeks overtuigingen. Het komt overeen met de onverdraagzaamheid van verschillende groepen met een stijl van argumentatie en gedrag dat aandacht trekt en confronteert. Voor de volgelingen van populistische leiders wordt overgevoeligheid een bewijs van authenticiteit, van hun bereidheid om de hypocrisie van politieke correctheid te doorbreken.

Er is een langlopende discussie over de vraag of de verklaring voor de recente dramatische opkomst van het populisme meer economisch of sociaal-cultureel is, hoewel ze elkaar niet uitsluiten. Bij het aanpakken van dit, moeten we onthouden dat enigszins verschillende factoren in verschillende landen kunnen werken, en dat steun voor populistische groepen de neiging heeft aanzienlijk te fluctueren.

En kandidaten en partijen in verschillende landen hebben zeer verschillende niveaus van ondersteuning. Troef won 46% van de presidentiële stemming; Brexit scoorde 52% in het EU-referendum, terwijl de UK Independence Party schommelde rond 10%; Marine Le Pen won 34% van de stemming bij de Franse presidentsverkiezingen, terwijl de steun van het Front National over het algemeen aanzienlijk minder is dan dat; en Pauline Hanson's One Nation schommelt rond 10%.

De economische verklaring wint aan geloofwaardigheid doordat een golf van steun voor populistische groepen de wereldwijde financiële crisis volgde.

Evenzo is er een verband tussen gebieden met populistisch sentiment en regio's met economische achteruitgang of stagnatie. De belangrijkste staten die Trump het presidentschap gaven waren de traditioneel democratische, maar nu rustbelt, staten van Michigan, Pennsylvania en North Carolina.

De stemming voor de Brexit was hoger in de Engelse provincies dan in het welvarender Londen, terwijl de steun voor Le Pen minimaal was in Parijs en hoger in de regio's.

Het zijn echter niet de armste groepen die populistische bewegingen omarmen, en er zijn geen consistente gegevens waaruit blijkt dat steun verband houdt met economische onzekerheid. Meer vertellen is de associatie met economisch pessimisme.

Marr citeert gegevens in zijn essay waaruit blijkt dat 68% van de kiezers van One Nation dachten dat dingen erger waren dan een jaar geleden, het dubbele verdubbelde in de rest van het electoraat.

A gigantische CNN exit poll op de verkiezingsdag in de VS bleek op dezelfde manier dat van de kiezers die dachten dat het leven voor de volgende generatie slechter zou zijn dan vandaag, Trump 63-31 won. Van de iets meer mensen die dachten dat het leven beter zou zijn en onder degenen die dachten dat het hetzelfde zou zijn, verloor hij respectievelijk door 38-59 en 39-54.

Dus een verhaal van verval lijkt deze supporters te animeren - ongeacht of het deel uitmaakt van hun werkelijke ervaring.

Wat voor onzekerheid?

Aan de andere kant suggereert de prioriteit die wordt gegeven aan verschillende uitgaventerreinen dat economie niet het primaire beroep van Trump was.

Van degenen die dachten dat buitenlands beleid het belangrijkste probleem was, en de helft van het electoraat dat dacht dat de economie het belangrijkst was, won Clinton gemakkelijk. Maar onder degenen die dachten dat terrorisme of immigratie de belangrijkste kwesties waren, won Trump net zo nadrukkelijk.

Het bewijs voor het primaat van sociaal-culturele factoren is dwingender. De gegevens laten een sterkere correlatie zien tussen opleidingsniveaus en steun voor Trump dan voor inkomensniveaus.

Overweeg ook dat Trump bij de 2016-verkiezing een meerderheid van de meer religieuze en evangelische kiezers won, hoewel hij de meest duidelijk niet-religieuze kandidaat in de levende herinnering was. Hij is de eerste president die drie keer getrouwd is, met een overvloedig bewijs van de zijne "Poesje grijpen", roofzuchtige houding tegenover vrouwen en een lange staat van dienst van onethische zaken.

Telkens wanneer hij probeerde zijn religiositeit te paraderen, scheen zijn phoniness door. Hij zei zijn favoriete vers in de Schriften was een oog om oog, en dat hij nooit gelegenheid had gehad om God om vergeving te vragen.

In één toespraak ging hij moeiteloos over de glorie van God naar een onroerend goed deal die hij had gedaan en weer terug. En toch, volgens de CNN exit poll, onder mensen die een keer per maand of meer naar de kerk gaan, won Trump 54-42. Onder degenen die minder vaak naar de kerk gingen, won de vroom Methodist Clinton 54-40.

De toelichting, volgens Dionne in de Washington Post, is dat witte evangelicals - een wat smallere groepering dan kerkgangers - nu "nostalgische kiezers":

... geanimeerd door een woede en angst ontstaan ​​uit het gevoel dat de dominante cultuur zich verwijdert van hun waarden.

De Trump-campagne was gericht op deze mensen, die vonden dat ze "vreemdelingen in hun eigen land" waren geworden. Het hamerde op de thema's dat ze waren verraden door hun regerende elites, die ofwel corrupt of incompetent waren. Ook speelde het wrok tegen buitenstaanders; in het geval van Trump, Mexicanen, Chinezen en moslims.

In de andere grote electorale stuiptrekkingen van 2016, waar Groot-Brittannië stemde om de Europese Unie te verlaten, waren ook gevoelens van herstel aanwezig. De liberale columnist Jonathan Freedland overwoog:

De stemming ging minder over de EU dan een referendum over hun eigen leven, alsof Remain and Leave synoniemen waren voor Tevreden en Ontevreden.

Evenzo zei de conservatieve commentator Peter Hitchens dat de vraag was:

Vind je het leuk om in 2016 te wonen, en 52% van de bevolking zei nee, eigenlijk niet veel.

Nogmaals, aanhangers van de twee partijen hadden heel verschillende agenda's. Eén enquête toonde aan dat onder de kiezers van Leave de soevereiniteitsvragen (45%) en immigratie (26%) veel prominenter waren dan bij de Remain-kiezers (respectievelijk 20% en 2%). De remain-kiezers daarentegen waren veel meer bezig met de economie (40% vergeleken met 5% verlofstemmers).

De Britse roddelbladen bombardeerden het immigratieprobleem, met in de maanden voorafgaand aan het referendum vijandige frontpage-spatten in de Daily Mail en 30 in The Sun. Voormalig Sun-redacteur Kelvin MacKenzie dacht dat het referendum was gewonnen op immigratie "door 15 mijlen".

Brexit is het klassieke geval waarin het succes van het mobiliseren van populistische wrok het tegenovergestelde bereikte van waar zijn aanhangers op hoopten. De meeste Brexit-supporters zeiden dat ze dachten dat Remain zou winnen, maar voldoende logen "protest" -stemmen in om het resultaat te veranderen. Het was pas na hun overwinning dat er serieuze aandacht werd besteed aan het feitelijke proces van uittreding.

The grondige studie van berichtgeving in de media over het referendum door onderzoekers van de Universiteit van Loughborough kwam naar voren dat er in de zes weken voorafgaand aan het referendum in de media gewoon 1.8-artikelen per dag waren over het formele proces van terugtrekking uit het Verenigd Koninkrijk door Artikel 50 in werking te stellen; maar in de dagen erna waren er plotseling een gemiddelde van 49.5 items per dag.

Het ironische resultaat was dat veel kiezers dachten dat ze voor eenvoud stemden, terwijl ze in feite het land op een veel meer langdurige, onzekere en gecompliceerde koers zetten dan tijdens de campagne duidelijk was.

Supporters zelden de meest onderdrukten

Er wordt vaak gezegd dat populisme goed is in het bevorderen van een gemoedstoestand van rebellie en ontevredenheid, maar dat de oplossingen die het biedt illusoir zijn. Er wordt echter betoogd dat er aandacht moet worden besteed aan de grieven van zijn aanhangers.

Het is misschien niet zo dat het bouwen van een muur langs de Mexicaanse grens een effectieve manier is om illegale immigratie tegen te gaan, maar de onvrede met inkomende illegale immigranten moet worden aangepakt.

Hanson heeft misschien niet het antwoord op de vraag waarom haar aanhangers 'beu zijn', maar het politieke systeem moet reageren op waarom ze het beu zijn.

Ik denk dat zelfs deze mening te toegeeflijk is. Degenen die populistische leiders ondersteunen, zijn zelden de meest onderdrukte in de samenleving. En veel van hun attitudes weerspiegelen niet hun directe ervaringen.

Neem immigratie, bijvoorbeeld, het probleem dat vooral het rechtse populisme lijkt te bevorderen. Marr ontdekte dat 83% van de kiezers van One Nation immigratienummers wil verminderen, vergeleken met slechts 23% van andere kiezers. Ook dachten ze veel vaker dat migranten de criminaliteit verhogen (79% naar 38%) en banen aannemen van andere Australiërs (67% naar 30%).

Niettemin, waar we het in deze anti-immigratie grieven over hebben, is niet zozeer directe ervaring als bemiddelde meningen die de populisten hebben aangenomen. Peter Scanlon van de Scanlon Foundation, die de houding ten opzichte van migranten en de race in Australië in kaart brengt, vertelde Marr:

Ik ben teleurgesteld over de oudere leeftijdsgroep in Australië, vooral die in regionale gebieden waar geen migranten zijn. Het is een geweldig feit voor mij dat de meest terugslag die we krijgen is van mensen die er geen ervaring mee hebben!

Een andere sociale onderzoeker vertelde Marr dat de attitudes eerder gebaseerd waren op angst dan op ervaring:

Wanneer je persoonlijke ervaringen opzoekt over wat ze zeggen over welzijn of immigratie, is het altijd tweede en derde hand.

In Groot-Brittannië, een polling van 2014 Ipsos MORI gevonden dat het Britse publiek denkt dat een op de vijf Britten moslim is, terwijl het in werkelijkheid één is in 20, en dat 24% van de bevolking immigranten zijn als het officiële cijfer 13% is.

Het gaat dan niet om een ​​spontaan antwoord dat voortkomt uit de geleefde ervaring, maar uit meningen en misvattingen die worden gecultiveerd en versterkt in de bredere omgeving, ook door politici en in de media.

Enig inzicht in deze processen is te vinden in het baanbrekende werk van George Gerbner over tv-geweld in de 1960s en '70s. Gerbner ontwikkeld cultivatietheorie, waarin werd betoogd dat hoe meer televisiekijkers toekeken, hoe groter de kans dat ze zouden geloven dat de echte wereld lijkt op wat ze op het scherm zien.

Gerbner's publieksstudies ontwikkelden wat hij het "cultivatieverschil" noemde. Hij matcht socio-demografische substeekproeven en keek in elk naar verschillen in de overtuigingen tussen 'zware', 'gemiddelde' en 'lichte' kijkers. Gerbner toonde aan dat - binnen elke demografische laag - zwaardere kijkers doorgaans conservatiever en angstiger waren.

Hij bedacht de term 'mean world syndrome' om het punt te illustreren dat zware kijkers eerder dachten dat ze het slachtoffer van geweld konden zijn, meer bang waren om 's nachts alleen te lopen, de middelen in de samenleving die aan wetshandhaving besteedden, overschatten en meer uitten wantrouwen jegens mensen in het algemeen.

Gerbners enquêtes vonden ook dat de angst voor criminaliteit hoger was onder diegenen die minder snel de slachtoffers zijn, maar veel naar tv keken, zoals ouderen in kleine steden en landelijke gebieden. Voor Gerbner was de totale tv-ervaring belangrijker dan een specifiek programma.

Bij het cultiveren van herstellende sentimenten, is er een samenloop van trends in de nieuwsmedia en in delen van hun publiek.

Welke rol spelen de uitzendmedia?

In het digitale tijdperk, met consumenten die veel meer opties hebben, leed de reguliere nieuwsmedia aan een daling in het totale publiek en ook aan de versplintering ervan.

Het vroegere tijdperk van de massamedia was er een van beperkte keuzes. In de 1960s kon een adverteerder 80% van de Amerikaanse vrouwen bereiken met een primetime-plek op de drie nationale netwerken. Maar om met 2006 hetzelfde bereik te bereiken, moet de advertentie worden uitgevoerd op 100-tv-kanalen.

In de VS in de 1970s bedroeg het publiek voor de nieuwsprogramma's op drie netwerken 46 miljoen, of 75% van de kijkers op dat moment. Ondanks een substantiële bevolkingsgroei in de volgende decennia, daalde hun totale publiek met 2005 naar 30 miljoen, of ongeveer een derde van de televisiekijkers. Bij 2013 was het gecombineerde publiek verder gedaald tot 22 miljoen.

De meest succesvolle nieuwsstart van het digitale tijdperk was het Fox News van Rupert Murdoch, gelanceerd in 1996. Murdoch verklaarde toen:

We denken dat het tijd is dat CNN wordt uitgedaagd, vooral omdat het steeds verder naar links afdrijft. We denken dat het tijd is voor een echt objectief nieuwskanaal.

Volgens Roger Ailes, de persoon die de directeur van Fox News was voor de eerste 20-jaren:

Rupert [Murdoch] en ik, en trouwens, de overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk, gelooft dat het meeste nieuws naar links kantelt.

Fox News is de meest succesvolle kabelnieuwsoperatie in de VS, maar krijgt meestal maar 1% van het kijkerspubliek, een fractie van wat de netwerknieuwsdiensten krijgen en een fractie van wat ze vroeger bereikten. "Succes" betekent iets anders in de gefragmenteerde markt van vandaag.

Evenzo kan 'succes' in commerciële spraakradio een klein deel van het luisterpubliek betekenen, laat staan ​​de totale bevolking.

Fragmentatie ging gepaard met polarisatie, in het bijzonder door het afnemen van vertrouwen onder Republikeinse kiezers ten opzichte van de belangrijkste nieuwsservices. Eén analist vatte het samen als:

Democraten vertrouwen alles behalve Fox, en Republikeinen vertrouwen niets anders dan Fox.

De nieuwe marktlogica is meer sektarisch dan in de oude, "massieve" media.

Structureel zijn er toenemende beloningen voor sektarische journalistiek. De socioloog Ernst Troeltsch, een collega van Max Weber, onderscheid tussen "Kerk" en "sekte".

Kerk verwijst naar een gevestigde religie, die redenen vindt om inclusief te zijn. Net als de Anglicanen zijn politieke partijen dat ook graag proclameren ze zijn een "brede kerk".

Sekten daarentegen zijn in de minderheid en staan ​​erop dat hun leden ware gelovigen zijn, en wijzen meer af op diegenen die van mening verschillen. Met de fragmentatie en polarisatie van mediabezoekers worden de beloningen in de markt steeds meer voor sektarische in plaats van centristische journalistiek.

Een veel voorkomende manier om het succes van Fox News te beschrijven, is te zeggen dat het zich richtte op een meer conservatief deel van het spectrum van het publiek dat de meer liberale tv-netwerken hadden verwaarloosd. Dit is in wezen misleidend.

Fox behandelde verhalen niet vanuit een conservatief standpunt - het koos simpelweg verhalen die bij zijn agenda pasten. Het zou de gekozen verhalen hamer maken en anderen negeren, zoals toen de Amerikaanse betrokkenheid in Irak begon te verzuren. Het was niet bedoeld om het debat te bevorderen, maar om andere meningen te verwerpen en te verachten.

Bijvoorbeeld, in plaats van de complexiteit van het gezondheidszorgbeleid te dekken, de wisselwerking tussen kosten en het bereik en de kwaliteit van zorg, veroordeelde Fox News eenvoudigweg 'Obamacare'.

Fox's Sean Hannity zei dat Obamacare betekende dat je oude mensen moet vertellen dat ze het misschien allemaal willen gooien in plaats van een last te zijn. De voormalige republikeinse vice-presidentskandidaat Sarah Palin beweerde dat oude mensen:

... voor het 'doodspanel' van Obama moeten staan, zodat zijn bureaucraten kunnen beslissen ... of ze de gezondheidszorg waard zijn.

Glenn Beck meende:

Dit is het einde van de welvaart in Amerika voor altijd als deze rekening wordt aangenomen. Dit is het einde van Amerika zoals je het kent.

Een opmerkzame criticus van de politieke gevolgen van deze trend is de voormalige president Barack Obama. Hij merkte op dat een "Balkan-media" heeft bijgedragen aan de partijdige rancune en politieke polarisatie waarvan hij erkende dat die tijdens zijn ambtstermijn verslechterde. Nieuwsgebruikers zoeken nu alleen waar ze het al mee eens zijn, waardoor hun partijdige ideologie wordt versterkt.

Obama betreurde de afwezigheid van een gemeenschappelijke basislijn van feiten die het politieke debat ondersteunen en beschuldigde de Republikeinen van het leuren naar een alternatieve realiteit.

Hanson heeft veel beweringen gedaan over moslims, zelfs ruzie maken dat het "religieuze aspect van de islam een ​​bedrieger is". Ondanks ontkenningen van de politie bleef ze beweren dat halal-certificering terrorisme financierde en dat moslims werden gezien en gedanst in de straten van Sydney na 9 / 11.

Zij vroeg:

Wil je echt dat de wettelijke leeftijd voor het huwelijk verlaagd wordt naar negen voor kleine meisjes? Wil je handen en voeten zien afsnijden als een vorm van straf? Wil je jonge meisjes zien die door vrouwelijke genitale verminking gaan?

Zelfs als weerleggingen van deze claims voorkomen in kwaliteitsmedia, kunnen ze machteloos zijn om door te dringen in de alternatieve realiteit waarop haar supporters geabonneerd zijn.

De daling van kranten

Een gerelateerde trend is ook aan de gang in kranten. De circulatie van gedrukte media is drastisch afgenomen.

In 1947 werden bijna vier grootstedelijke kranten verkocht voor elke tien Australiërs. Bij 2014 is er slechts één verkocht voor elke 13 Australiër. De penetratiegraad van de krant was dus minder dan eenvijfde van wat het in 1947 was geweest.

Hoewel de krantenverkopen decennialang achterblijven bij de bevolkingsgroei, is het alleen in de 21st eeuw dat individuele titels in absolute termen zijn gedaald. En hun circulatie is nu heel erg verbonden met een oudere demografie.

Een vergelijkbare daling is ook duidelijk in Groot-Brittannië, vooral onder de roddelbladen. De bestverkopende krant, Rupert Murdoch's Sun, verkoopt nu slechts iets meer dan een derde van de exemplaren die het op zijn hoogtepunt heeft verkocht.

In plaats van een nieuw publiek te willen aanspreken, lijkt de strategie van de roddelbladen te zijn verdubbeld door een beroep te doen op hun demografische kern door steeds agressiever te worden. Maar soms hebben de oude aanvalshonden nog een beet.

Er was een sterke overlap tussen het lezerspubliek van de roddelpers en degenen die stemden op de Brexit. Zoals Katrin Bennhold schreef in The New York Times:

Hun lezers, velen van hen via 50, de arbeidersklasse en buiten Londen, lijken opvallend veel op de kiezers die cruciaal waren voor de uitkomst van het referendum van vorig jaar over het lidmaatschap van de Europese Unie.

In de nacht van het referendum, Tony Gallagher, de redacteur van The Sun, sms'te een Guardian-journalist:

Tot zover de afnemende kracht van de gedrukte media.

Tabloid-kranten, commerciële praatradio en Fox News gedijen allemaal op een continu dieet van geordende verontwaardiging. De doelen zijn voortdurend aan het veranderen maar eindeloos - elites, politieke correctheid, omgekeerd racisme, terroristische gevaren, zachte behandeling van criminelen, enzovoort.

In maart 2016, het krantenartikel in The Daily Telegraph verklaard Studenten van de Universiteit van NSW kregen te horen dat ze naar Australië verwezen als zijnde "binnengevallen". De krant had de 'Diversity Toolkit' van de universiteit ontdekt, een gids voor voorgestelde taal over sommige aspecten van de Australische geschiedenis. Het raadpleegde historicus Keith Windschuttle en een collega van het Institute of Public Affairs, die zeiden dat de richtlijnen "de vrije stroom van ideeën" verstikten.

Die ochtend namen verschillende radio-commentatoren deel aan de aanklacht van de universiteit. Kyle Sandilands, bijvoorbeeld, hekelde de "bullshit" van de universiteit en de "schurken die de geschiedenis probeerden te herschrijven".

Het bleek dat de richtlijnen, die niet verplicht zijn, al vier jaar van kracht waren en geen klachten hadden opgeleverd. Wat maakte ze dan zo nieuwswaardig? Het is een typisch verhaal over de "culturele oorlog". Het onderwerp had geen substantieel belang, raakte de directe levens van zijn lezers niet aan, maar paste het geprefereerde verhaal van 'politieke correctheid' tegen de traditionele opvattingen in.

Cultuuroorlogen doen een beroep op sektarische journalistiek omdat ze een gemakkelijke kopie bieden met weinig eisen aan het verzamelen en verifiëren van bewijsmateriaal. Ze bieden gemakkelijke munitie voor het risicoloos uiten van verontwaardiging.

Beledigingen voor patriottisme zijn een gemeenschappelijk doelwit. Tijdens het EU-referendum had The Sun een door vakgenoten gedrapeerde cover die de lezers aanspoorde tot "BeLEAVE in Groot-Brittannië".

Een jaarlijks verhaal gevolgd door Fox News is de 'oorlog tegen Kerstmis'. In december meldde 2010 dat Fox een basisschool in Florida "traditionele kerstkleuren" had verboden. Verschillende programma's behandelden het verhaal, maar niemand noemde het schooldistrict - het hele verhaal was een leugen; alle blunder en verontwaardiging hadden geen basis.

In december wijdde 2012, The O'Reilly Factor meer dan drie keer zoveel airtime aan de 'oorlog tegen Kerstmis' dan aan daadwerkelijke oorlogen in Irak, Afghanistan, Syrië, Libië en Gaza.

Generationele politiek

Een sleutel in de opkomst van het herstelbewustzijn is de verschuiving in de generatiespolitiek.

De vergrijzende samenleving produceert een vergrijzend electoraat, zodat oudere kiezers verhoudingsgewijs belangrijker zijn.

Geen generatie is politiek homogeen. Terwijl oudere kiezers altijd meer politiek conservatief zijn geweest, vergelijk dan diegenen die nu met pensioen gaan in vergelijking met degenen die dat doen in de 1960s en '70s. Die generatie had een economische depressie en een wereldoorlog meegemaakt, gevolgd door wat volgens de historicus Angus Maddison de grootste periode van economische groei in de wereldgeschiedenis was, van de late 1940s tot 1973.

En de voordelen van welvaart leidden tot een tastbare verbetering van de kwaliteit van het leven. Meer mensen bezaten hun eigen huis dan ooit tevoren. Ze waren de eerste generatie waarin de voordelen van het hebben van een auto, een wasmachine en een tv wijd verspreid waren. Ze hadden een algemeen optimistische kijk op sociale vooruitgang en waren vol vertrouwen over de vooruitzichten van hun kinderen.

Hoewel de laatste generatie ook een van substantiële economische groei was en, in het algemeen, de levensstandaard is gestegen, is het ook een tijd geweest van meer economische onzekerheid en ontheemding evenals groeiende ongelijkheid. De belangrijkste 'slachtoffers' van veel van deze veranderingen zijn de jongere generatie, die bijvoorbeeld te maken hebben met veel hogere kosten voor huisvesting en kinderopvang.

Maar in veel opzichten lijkt het erop dat het de oudere generatie is die pessimistischer is geworden. Misschien is het de standvastigheid van verandering, het in vraag stellen van oude zekerheden en een schijnbaar veel onvoorspelbare wereld die bij sommigen van hen culturele vermoeidheid teweegbracht.

VUCA is een acroniem bedacht door het Amerikaanse leger in de 1990s staat voor Volatility, Uncertainty, Complexity and Ambiguity, om de radicale onvoorspelbaarheid van de hedendaagse wereld te vangen. VUCA is nu ook onderdeel geworden van managementjargon om te benadrukken hoe de noodzaak van een snelle reactie op onvoorziene ontwikkelingen een nieuwe urgentie aan de reacties van de organisatie geeft.

Maar zijn de media en onze politieke processen aangepast aan een VUCA-wereld? We hebben een nieuwsmedia die technologisch een wereldwijd bereik hebben, maar waar de nieuwswaarden vaak nog erg parochiaal zijn. Een wereld die echt complex en moeilijk is, lijkt zelfs nog meer bedreigend en onverklaarbaar door de manier waarop deze in het nieuws wordt behandeld.

We hebben politieke controverses geleid door de enge logica van partijvoordeel, in een kaal spektakel dat velen vervreemdt. Veel burgers vinden het verleidelijk om uit te schakelen.

Zeker, dingen waren makkelijker in het verleden.

Over de auteur

Rodney Tiffen, emeritus hoogleraar, ministerie van Overheid en Internationale Betrekkingen, Universiteit van Sydney.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel. Dit stuk is opnieuw gepubliceerd met toestemming van Pericles of Populism, de 57th-editie van Griffith Review. De artikelen zijn iets langer dan de meeste die op The Conversation worden gepubliceerd en bieden een diepgaande analyse van de opkomst van populisme over de hele wereld.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = the good old days; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}