Waarom mensen geloven in complottheorieën

Waarom mensen geloven in complottheorieën
Kom op. Er is geen wind op de maan.
wikipedia

Ik zit in een trein als een groep voetbalsupporters doorstroomt. Vers uit het spel - hun team heeft duidelijk gewonnen - ze bezetten de lege stoelen om me heen. Je pakt een afgedankte krant op en grinnikt giechelend terwijl ze leest over de nieuwste 'alternatieve feiten' die door Donald Trump worden uitgelokt.

De anderen komen er snel achter met hun gedachten over de voorliefde van de Amerikaanse president voor complottheorieën. Het geratel verandert snel in andere complotten en ik geniet van het afluisteren terwijl de groep op brutale wijze platte aardbewoners bespot, chemtrails memes en Het nieuwste idee van Gwyneth Paltrow.

Dan is er een stilte in het gesprek, en iemand beschouwt het als een mogelijkheid om in te duiken met: "Dat spul is misschien onzin, maar probeer niet te zeggen dat je alles kunt vertrouwen wat de mainstream ons te bieden heeft! Neem de maanlandingen, ze waren duidelijk nep en niet eens erg goed. Ik heb laatst deze blog gelezen die erop wees dat er op geen van de foto's zelfs geen sterren zijn! "

Tot mijn verbazing sluit de groep zich aan bij ander 'bewijsmateriaal' dat de maanlander hoax ondersteunt: inconsistente schaduwen op foto's, een fladderende vlag wanneer er geen atmosfeer op de maan is, hoe Neil Armstrong werd gefilmd terwijl hij naar de oppervlakte liep toen niemand daar was om de camera vast te houden.

Een minuut geleden leken ze rationele mensen in staat om bewijs te beoordelen en tot een logische conclusie te komen. Maar nu nemen de dingen een kronkelend steegje. Dus haal ik diep adem en besluit ik me in te werken.

"Eigenlijk is dat allemaal vrij gemakkelijk te verklaren ..."

Ze wenden zich tot mijn schrik dat een vreemdeling zich in hun gesprek durft te storten. Ik blijf onverschrokken en raak ze aan met een spervuur ​​van feiten en rationele verklaringen.

"De vlag fladderde niet in de wind, hij bewoog gewoon zoals Buzz Aldrin het had geplant! Foto's werden genomen tijdens de maan overdag - en natuurlijk kun je de sterren overdag niet zien. De rare schaduwen zijn vanwege de zeer groothoeklenzen die ze gebruikten die de foto's verstoren. En niemand nam de beelden van Neil die de ladder afdaalde. Er was een camera gemonteerd aan de buitenkant van de maanmodule die hem filmde en zijn gigantische sprong maakte. Als dat niet genoeg is, komt het laatste clinch-bewijs uit de Lunar Reconnaissance Orbiter's foto's van de landingsplaatsen waar je duidelijk de sporen kunt zien die de astronauten maakten toen ze over het oppervlak dwaalden.

"Genageld!" Ik denk bij mezelf.

Maar het lijkt erop dat mijn luisteraars nog lang niet overtuigd zijn. Ze keren me aan en produceren steeds meer belachelijke claims. Stanley Kubrick filmde het lot, belangrijke personeelsleden zijn op mysterieuze manieren gestorven, enzovoort ...

De trein trekt omhoog in een station, het is niet mijn stop, maar ik maak van de gelegenheid gebruik om toch een afslag te maken. Als ik schaapachtig de kloof bedenk, vraag ik me af waarom mijn feiten zo faalden om hun gedachten te veranderen.

Het simpele antwoord is dat feiten en rationele argumenten eigenlijk niet erg goed zijn in het veranderen van de overtuigingen van mensen. Dat komt omdat onze rationele hersenen zijn uitgerust met niet-zo-geëvolueerde evolutionaire harde bedrading. Een van de redenen waarom samenzweringstheorieën opkomen met een dergelijke regelmaat is te wijten aan onze wens om structuur op te leggen aan de wereld en ongelooflijk vermogen om patronen te herkennen. Inderdaad, een recente studie toonde een verband aan tussen de behoefte van een individu aan structuur en neiging om te geloven in een complottheorie. Neem deze reeks bijvoorbeeld:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Zie je een patroon? Heel misschien - en je bent niet de enige. Een snelle twitter poll (replicerende een veel meer rigoureus studie) suggereerde dat 56% van de mensen het met je eens zijn - ook al werd de reeks gegenereerd door het omdraaien van een munt.

Het lijkt onze behoefte aan structuur en onze vaardigheid in patroonherkenning kan tamelijk overactief zijn, waardoor de neiging ontstaat om patronen te herkennen - zoals sterrenbeelden, wolken die op honden lijken en vaccins die autisme veroorzaken - in feite zijn er geen.

Het vermogen om patronen te zien was waarschijnlijk een nuttig overlevingskenmerk voor onze voorouders - beter om ten onrechte tekenen van een roofdier te herkennen dan een echte grote hongerige kat over het hoofd te zien. Maar plonk dezelfde tendens in onze informatie rijke wereld en we zien niet-bestaande verbanden tussen oorzaak en gevolg - samenzweringstheorieën - overal.

Peer pressure

Een andere reden waarom we zo graag in complottheorieën geloven, is dat we sociale dieren zijn en dat onze status in die samenleving veel belangrijker is (vanuit een evolutionair standpunt) dan gelijk te hebben. Daarom vergelijken we voortdurend onze acties en overtuigingen met die van onze leeftijdsgenoten en veranderen ze vervolgens om er in te passen. Dit betekent dat als onze sociale groep iets gelooft, we eerder de kudde zullen volgen.

Dit effect van sociale invloed op gedrag werd door 1961 in de straathoek-experiment, uitgevoerd door de Amerikaanse sociaal psycholoog Stanley Milgram (beter bekend om zijn werk aan gehoorzaamheid aan gezagsdragers) en collega's. Het experiment was eenvoudig (en leuk) genoeg om te repliceren. Kies gewoon een drukke hoek van een straat en staar in de lucht gedurende 60 seconden.

Hoogstwaarschijnlijk zullen maar heel weinig mensen stoppen en controleren waar je naar kijkt - in deze situatie ontdekte Milgram dat ongeveer 4% van de voorbijgangers meededen. Laat nu een paar vrienden je vergezellen met je verheven observaties. Naarmate de groep groeit, zullen meer en meer vreemden stoppen en naar boven staren. Tegen de tijd dat de groep is gegroeid tot 15-hemelkijkers, zal ongeveer 40% van de voorbijgangers zijn gestopt en hun nek samen met jou hebben gebogen. Je hebt vrijwel zeker hetzelfde effect in actie gezien op markten waar je jezelf aangetrokken voelt tot de tribune met de menigte eromheen.

Het principe is net zo krachtig voor ideeën. Als meer mensen geloven een stukje informatie, dan zijn we meer geneigd om het als waar te accepteren. En als we via onze sociale groep overdreven worden blootgesteld aan een bepaald idee, dan wordt het ingebed in ons wereldbeeld. Kortom sociaal bewijs is een veel effectievere overredingstechniek dan louter bewijsgerelateerd bewijs, wat natuurlijk is waarom dit soort bewijs zo populair is in reclame ("80% van de moeders is het ermee eens").

Sociaal bewijs is slechts een van de vele logische denkfouten dat zorgt er ook voor dat we het bewijs over het hoofd zien. Een gerelateerd probleem is het altijd aanwezige voorkeur voor bevestiging, die neiging van mensen om de gegevens te zoeken en te geloven die hun standpunten ondersteunen terwijl ze de dingen die dat niet doen, verdisconteren. We hebben hier allemaal last van. Denk maar terug aan de laatste keer dat je een debat op de radio of televisie hoorde. Hoe overtuigend vond je het argument dat haaks stond op jouw visie in vergelijking met het argument dat ermee instemde?

De kans is groot dat je, ongeacht de rationaliteit van beide kanten, de argumenten van de oppositie grotendeels hebt verworpen terwijl je de mensen toejuichte die het met je eens waren. Bevestigingsbias manifesteert zich ook als een neiging om informatie te selecteren uit bronnen die al eens zijn met onze opvattingen (die waarschijnlijk afkomstig zijn van de sociale groep die we ook relateren). Vandaar dat uw politieke overtuigingen waarschijnlijk uw favoriete nieuwsuitzendingen bepalen.

Het verschil.
Het verschil.

Natuurlijk is er een geloofsysteem dat logische drogredenen zoals bevestigingsvooroordelen herkent en probeert ze op te heffen. Wetenschap, door herhaling van waarnemingen, verandert anekdote in gegevens, vermindert de voorkeur voor bevestiging en accepteert dat theorieën kunnen worden bijgewerkt in het licht van bewijs. Dat betekent dat het openstaat om zijn kernteksten te corrigeren. Desondanks plaagt ons de bevestiging van de bevestiging. Sterrenfysicus Richard Feynman beroemde een voorbeeld ervan beschreven dat opgedoken in een van de meest rigoureuze gebieden van de wetenschappen, deeltjesfysica.

"Millikan mat de lading op een elektron door een experiment met vallende oliedruppels en kreeg een antwoord waarvan we nu weten dat het niet helemaal klopt. Het is een beetje uit, omdat hij de verkeerde waarde had voor de viscositeit van lucht. Het is interessant om te kijken naar de geschiedenis van metingen van de lading van het elektron, na Millikan. Als je ze plot als een functie van de tijd, vind je die een beetje groter dan die van Millikan, en de volgende is een beetje groter dan dat, en de volgende is een beetje groter dan dat, totdat ze eindelijk tot rust komen nummer dat hoger is. "

"Waarom ontdekten ze niet dat het nieuwe nummer meteen hoger was? Het is iets waar wetenschappers zich voor schamen - deze geschiedenis - omdat het duidelijk is dat mensen dit soort dingen deden: toen ze een getal hadden dat te hoog was boven Millikan's, dachten ze dat er iets mis moest zijn en ze zouden zoeken naar een reden waarom er is iets mis. Toen ze een getal kregen dat dichter bij de waarde van Millikan lag, zagen ze er niet zo hard uit. '

Myth-busting ongelukjes

Je zou in de verleiding kunnen komen om het voortouw te nemen in de populaire media door misvattingen en samenzweringstheorieën aan te pakken via de mythe-boeiende benadering. Het benoemen van de mythe naast de realiteit lijkt een goede manier om het feit en de leugens naast elkaar te vergelijken, zodat de waarheid naar boven komt. Maar nogmaals, dit blijkt een slechte benadering te zijn, het lijkt iets op te wekken dat bekend is geworden als de averechts effect, waarbij de mythe uiteindelijk gedenkwaardiger wordt dan het feit.

Een van de treffende voorbeelden hiervan werd gezien in een onderzoek naar een "Myths and Facts" -folder over griepvaccins. Onmiddellijk na het lezen van de flyer, herinnerde de deelnemers nauwkeurig de feiten als feiten en de mythen als mythen. Maar slechts enkele minuten later was dit 30 volledig op zijn kop gedraaid, waarbij de mythen waarschijnlijk eerder werden herinnerd als 'feiten'.

Het denken is dat alleen al het noemen van de mythen er echt toe bijdraagt ​​ze te versterken. En met het verstrijken van de tijd vergeet je de context waarin je de mythe hebt gehoord - in dit geval tijdens een debunking - en je hebt alleen nog de herinnering aan de mythe zelf.

Om het nog erger te maken, kan het presenteren van corrigerende informatie aan een groep met vastgehouden overtuigingen eigenlijk hun mening versterken, ondanks de nieuwe informatie die het ondermijnt. Nieuw bewijsmateriaal creëert inconsistenties in onze overtuigingen en een daarmee gepaard gaand emotioneel ongemak. Maar in plaats van ons geloof te veranderen, hebben we de neiging om zelfrechtvaardiging aan te roepen en nog sterker afkeer van tegengestelde theorieën, die ons meer kunnen maken verschanst in onze opvattingen. Dit is bekend geworden als het "boemerang-effect" - en het is een enorm probleem bij het proberen mensen naar beter gedrag te duwen.

Studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat openbare informatieberichten gericht zijn op het verminderen van roken, alcohol- en drugsgebruik alles had het omgekeerde effect.

Vrienden maken

Dus als je niet kunt vertrouwen op de feiten, hoe zorg je ervoor dat mensen hun samenzweringstheorieën of andere irrationele ideeën verraden?

Wetenschappelijke geletterdheid zal waarschijnlijk op de lange termijn helpen. Hiermee bedoel ik niet een vertrouwdheid met wetenschappelijke feiten, cijfers en technieken. In plaats daarvan is geletterdheid nodig in de wetenschappelijke methode, zoals analytisch denken. En inderdaad onderzoeken tonen aan dat het afwijzen van complottheorieën wordt geassocieerd met meer analytisch denken. De meeste mensen zullen nooit wetenschap doen, maar we komen het wel tegen en gebruiken het dagelijks en zo burgers hebben de vaardigheden nodig om wetenschappelijke claims kritisch te beoordelen.

Natuurlijk zal het veranderen van het leerplan van een land niet helpen met mijn argumentatie over de trein. Voor een directere benadering is het belangrijk om je te realiseren dat het enorm helpen van deel uitmaken van een stam. Voordat je begint met het prediken van het bericht, vind je enkele algemene punten.

Ondertussen, om het averechts effect te vermijden, negeer de mythen. Noem ze niet eens of erken ze niet. Maak gewoon de belangrijkste punten: vaccins zijn veilig en verminder de kansen op griep tussen 50% en 60%, punt. Noem de misvattingen niet, want ze worden beter onthouden.

Laat ook de tegenstanders niet opschrikken door hun wereldbeeld uit te dagen. In plaats daarvan bieden ze verklaringen die aansluiten bij hun reeds bestaande overtuigingen. Bijvoorbeeld, conservatieve ontkenners van klimaatverandering zijn veel meer kans om hun mening te verleggen als ze ook worden gepresenteerd met de zakelijke kansen voor de omgeving.

Nog een suggestie. Gebruik verhalen om uw punt te maken. Mensen engageren zich ermee verhalen veel sterker dan met argumentatieve of beschrijvende dialogen. Verhalen koppelen oorzaak en gevolg waardoor de conclusies die u wilt presenteren bijna onvermijdelijk lijken.

Dit alles wil niet zeggen dat de feiten en een wetenschappelijke consensus niet belangrijk zijn. Ze zijn kritisch. Maar een besef van de tekortkomingen in ons denken stelt u in staat uw punt op een veel overtuigendere manier te presenteren.

Het is van vitaal belang dat we het dogma uitdagen, maar in plaats van ongeconnecteerde stippen te verbinden en een samenzweringstheorie te bedenken, moeten we bewijs eisen van beleidsmakers. Vraag naar de gegevens die een overtuiging kunnen ondersteunen en zoek naar de informatie die deze test. Onderdeel van dat proces is het herkennen van onze vooringenomen instincten, beperkingen en logische drogredenen.

Dus hoe zou mijn gesprek in de trein verlopen zijn als ik mijn eigen advies had opgevolgd ... Laten we teruggaan naar dat moment toen ik merkte dat de dingen een kronkelend steegje namen. Deze keer haal ik diep adem en ga je op in.

"Hé, geweldig resultaat bij de wedstrijd. Jammer dat ik geen kaartje kon krijgen. '

Binnenkort zijn we diep in gesprek terwijl we de kansen van het team dit seizoen bespreken. Na een paar minuten gekwetter, wend ik me tot de maanlander, samenzweringstheoreticus. "Hé, ik dacht net aan datgene wat je zei over de maanlandingen. Was de zon niet zichtbaar op sommige van de foto's? "

Hij knikt.

"Wat betekent dat het overdag op de maan was, dus zou je net als hier op aarde verwachten om welke sterren dan ook te zien?"

The Conversation"Huh, ik denk het wel, had daar niet aan gedacht. Misschien had die blog het niet helemaal goed. '

Over de auteur

Mark Lorch, hoogleraar wetenschapscommunicatie en chemie, Universiteit van Hull

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Boeken door deze auteur:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Mark Lorch; maxresults = 2}

Verwante Boek:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}