Waarom Bullshit democratie meer dan leugens schaadt

Waarom Bullshit democratie meer dan leugens schaadt
Verslaggevers met verschillende vormen van "nepnieuws" van een 1894-illustratie van Frederick Burr Opper

Sinds de inauguratie van Donald Trump als president hebben leden van zijn administratie veel verklaringen afgelegd die het best als volgt kunnen worden omschreven misleidend. Tijdens de eerste week van de administratie beweerde secretaris-generaal Sean Spicer dat de inauguratie van Trump was de meest drukbezochte ooit. Meer recentelijk beweerde Scott Pruitt dat hij valselijk had ontvangen doodsbedreigingen als gevolg van zijn ambtstermijn bij de Environmental Protection Agency. President Trump zelf is vaak beschuldigd van het vertellen van onwaarheden - inclusief, op het campagnepad, de bewering dat 35 procent van de Amerikanen is werkloos.

Het bijzondere aan deze uitspraken is niet dat ze vals zijn; het is dat ze zijn dus natuurlijk vals. De functie van deze uitspraken lijkt niet echte feiten of feiten te beschrijven. Het is in plaats daarvan iets complexers doen: de politieke identiteit markeren van degene die de leugen vertelt, of een bepaalde emotie uiten of uiten. De filosoof Harry Frankfurt gebruikt het idee van bullshit als een manier om te begrijpen wat onderscheidend is aan dit soort misleiding.

Als een politieke filosoof, wiens werk inhoudt dat ik probeer te begrijpen hoe democratische gemeenschappen complexe onderwerpen bespreken, ben ik ontzet over de mate waarin onzin een deel van het moderne leven. En wat me het meest stoort, is het feit dat de bullshitter misschien nog meer schade aanricht dan de leugenaar om ons vermogen om het politieke pad te bereiken.

Bullshit heeft geen feiten nodig

Democratie vereist dat we samenwerken, ondanks onze meningsverschillen over waarden. Dit is het gemakkelijkst als we het over heel veel andere dingen eens zijn - inclusief welk bewijs voor en tegen ons gekozen beleid eruit zou zien.

Jij en ik zijn het misschien niet eens over een belasting, bijvoorbeeld; we zijn het oneens over wat die belasting zou doen en over de vraag of het redelijk is. Maar we erkennen beide dat er uiteindelijk wel zal komen be bewijsmateriaal over wat die belasting doet en dat dit bewijsmateriaal voor ons beiden beschikbaar zal zijn.

De zaak die ik over die belasting heb gemaakt, kan misschien worden ondermijnd door een nieuw feit. Bioloog Thomas Huxley merkte dit op in verband met de wetenschap: een mooie hypothese kan zijn gedood door een 'lelijk feit'.

Hetzelfde is echter waar voor democratische beraadslaging. Ik aanvaard dat als mijn voorspellingen over de belasting verkeerd blijken te zijn, dat meetelt tegen mijn betoog. Feiten zijn van belang, zelfs als ze onwelkom zijn.

Als we echter zonder gevolgen mogen nonsommen, verliezen we de mogelijkheid van onwelkome feiten uit het oog. We kunnen in plaats daarvan vertrouwen op de feiten die ons de meeste geruststelling bieden.

Waarom dit de samenleving schaadt

Deze bullshit is naar mijn mening van invloed op democratische meningsverschillen - maar het heeft ook invloed op hoe we de mensen begrijpen met wie we het oneens zijn.

Wanneer er geen gedeelde standaard is voor bewijs, doen mensen die het niet met ons eens zijn niet echt beweringen over een gedeelde wereld van bewijs. Ze doen iets anders helemaal; ze verklaren hun politieke loyaliteit of morele wereldbeschouwing.
Neem bijvoorbeeld de bewering van president Trump dat hij getuige was van duizenden Amerikaanse moslims die de val van het World Trade Center op september 11 toejuichten. De claim is geweest grondig ontmaskerd. President Trump heeft de claim echter herhaaldelijk herhaald - en heeft een beroep gedaan op een handjevol supporters die dat ook doen beweren te hebben gezien een gebeurtenis die feitelijk niet heeft plaatsgevonden.

De valse bewering is hier in de eerste plaats bedoeld om een ​​moreel wereldbeeld aan te duiden, waarin moslims verdachte Amerikanen zijn. President Trump begint bij het verdedigen van zijn opmerkingen met de veronderstelling van ontrouw: de vraag die gesteld moet worden, voerde hij aan, is waarom "zou" niet zo'n gejuich hebben plaatsgevonden?

Feiten kunnen kort gezegd worden aangepast, totdat ze overeenkomen met onze gekozen kijk op de wereld. Dit heeft echter het slechte effect dat alle politieke geschillen worden omgezet in meningsverschillen over moreel wereldbeeld. Dit soort onenigheid is echter van oudsher de bron van onze meest gewelddadige en hardnekkige conflicten.

Wanneer onze meningsverschillen niet over feiten, maar over onze identiteit en onze morele verplichtingen gaan, is het voor ons moeilijker om samen te komen met het wederzijds respect dat vereist is door democratische beraadslaging. Als filosoof Jean-Jacques Rousseau pithily gezegd, het is onmogelijk voor ons om leef in vrede met degenen die wij als verdoemd beschouwen.

Het is geen wonder dat we nu meer geneigd zijn om te discrimineren op basis van partijafhankelijkheid dan op raciale identiteit. Politieke identiteit begint steeds meer een tribaal element te krijgen, waarin onze tegenstanders niets hebben om ons te leren.

De leugenaar erkent in het bewust ontkennen van de waarheid in ieder geval dat de waarheid speciaal is. De bullshitter ontkent dat feit - en het is een ontkenning die het proces van democratisch beraad bemoeilijkt.

Terugblikkend op onzin

Deze gedachten zijn zorgwekkend - en het is redelijk om te vragen hoe we daarop kunnen reageren.

Een natuurlijke reactie is om te leren hoe je onzin kunt identificeren. Mijn collega's Jevin West en Carl Bergstrom een klasse hebben ontwikkeld precies dit onderwerp. De syllabus van deze klas is nu onderwezen 60-hogescholen en middelbare scholen.

Een andere natuurlijke reactie is om bewust te worden van onze eigen medeplichtigheid met onzin en om middelen te vinden waardoor we zouden kunnen vermijden om het opnieuw uit te zenden in onze gebruik van sociale media.

The ConversationGeen van deze reacties is natuurlijk volledig toereikend, gezien de verraderlijke en verleidelijke kracht van onzin. Deze kleine hulpmiddelen kunnen echter alles zijn wat we hebben en het succes van de Amerikaanse democratie kan afhangen van het feit of we ze goed gebruiken.

Over de auteur

Michael Blake, hoogleraar filosofie, openbaar beleid en bestuur, Universiteit van Washington

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; keywords = bullshit and lies; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}