Gevechten over patriottisme, belofte van trouw op scholen Span A Century

Gevechten over patriottisme, belofte van trouw op scholen Span A CenturyAmerikanen verschillen al heel lang van mening over patriottisme in de scholen van hun land. vepar5 / www.shutterstock.com

Toen een Californisch schoolhoofd de controversiële quarterback Colin Kaepernick noemde "Anti-Amerikaanse misdadiger" voor zijn protesten tijdens het volkslied op NFL-voetbalwedstrijden, hartstochten werden opnieuw ontstoken of patriottisme moet worden onderwezen op de Amerikaanse scholen.

Als ons nieuwe boek "Patriottische opvoeding in een mondiaal tijdperk" laat zien dat dergelijke debatten al lang bestaan ​​in de Amerikaanse geschiedenis.

Schoolgebouw vlaggen plaatsen

Vijfenzeventig jaar geleden, op het hoogtepunt van Amerika's betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een beslissing genomen in West Virginia State Board of Education tegen Barnette dat garandeerde het recht van openbare schoolstudenten om te weigeren in een patriottische groet te staan.

De oorsprong van Barnette gaat terug tot de late 19e eeuw, toen patriottische samenlevingen zoals het Groot Leger van de Republiek - een veteranenorganisatie uit de Burgeroorlog - en het Vrouwenhulpkorps - de vrouwenhulporganisatie van de organisatie - een campagne lanceerden om een ​​vlag te plaatsen in elk publiek school klaslokaal. "De eerbied van schoolkinderen voor de vlag zou moeten zijn zoals die van de Israëlieten voor de Ark van het Verbond," de opperbevelhebber William warner van de organisatie enthousiast verklaard bij een betoging in 1889.

Drie jaar later, in 1892, kreeg de vlag van schoolhouse-vlag een enorme boost toen The Youth's Companion - een van de eerste weekbladen van de natie die zich richtte op zowel volwassenen als hun kinderen - minister-gedraaid-adverteerder Francis Bellamy inhield om promotionele strategieën te ontwikkelen ter herdenking van de 400ste verjaardag van Columbus 'reis naar Amerika. Bellamy's nationale Columbus Day-programma was hierbij betrokken miljoenen studenten verzamelen op hun lokale scholen om een ​​belofte in saluut naar de Amerikaanse vlag te reciteren. Het tijdschrift profiteerde van de vlagverkoop die leidde tot het evenement. De Verenigde Staten hadden echter geen officiële belofte van nationale loyaliteit. Dus Bellamy componeerde zijn eigen: "Ik beloof trouw aan mijn vlag en de Republiek waarvoor het staat, één natie, ondeelbaar, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen."

In de loop van de volgende 40-jaren onderging de belofte drie herzieningen.

De eerste vond plaats bijna onmiddellijk na de viering van Columbus Day toen Bellamy, ongelukkig met het ritme van zijn oorspronkelijke werk, het woord "to" invoegde vóór "de Republiek". Tussen 1892 en het einde van de Eerste Wereldoorlog was dit het 23-woord beloof dat veel staten in de wet hebben geschreven.

De tweede modificatie vond plaats in 1923 toen de National Americanism Commission van het American Legion aanraadde dat het Congres officieel de belofte van Bellamy aanvaardde als de nationale belofte van trouw. Uit vrees echter dat de openingszin van Bellamy - "Ik beloof trouw aan mijn vlag" - toegestane immigranten om trouw te beloven aan elke vlag die ze wilden, de commissie herzag de regel om te lezen, "Ik beloof trouw aan de vlag van de Verenigde Staten van Amerika .”

In de loop der tijd hebben scholen de herziening aangenomen. Uiteindelijk, in 1954, nadat de federale regering de belofte had opgenomen als onderdeel van de Amerikaanse vlagcode tijdens de Tweede Wereldoorlog, reageerde het Congres op het zogenaamde goddeloze communisme waarvan velen geloofden dat het de Amerikaanse openbare instellingen infiltreerde door de uitdrukking "onder God" toe te voegen.

Mainstreaming van de belofte

Gedurende de vroege 20-eeuw keurden staten in het hele land wetten goed die recitatie door studenten vereisten als onderdeel van een begroeting in de ochtendvlag, zodat tegen de tijd dat de Verenigde Staten in 1917 in de Eerste Wereldoorlog tegen Duitsland stortten, het tot trouw brengen van de vlag de standaard begin van de schooldag.

Dit verklaart waarom 1935, de 10-jarige Billy Gobitas en zijn 11-jarige zus Lillian in oktober van school werden gestuurd nadat ze weigerden om de vlag te begroeten. Als Jehovah's Getuigen die geloofden dat het vereren van de vlag in strijd was Gods verbod om te buigen voor gesneden beelden, debatteerde de familie Gobitas dat de vlagbegroeting de rechten van het eerste Amendement van de kinderen overtreden.

Het Hooggerechtshof heeft de zaak uiteindelijk gehoord Minersville School District v. Gobitis - een spelfout van de achternaam van de respondent - en besliste voor het schooldistrict. "We hebben te maken met een minderwaardige interesse in de hiërarchie van juridische waarden", schreef rechter Felix Frankfurter voor de meerderheid van de 8-1-meerderheid, terwijl Frankrijk werd overspoeld door het leger van Hitler: "Nationale eenheid is de basis van nationale veiligheid."

Hof verklaart rechten

Controverse volgde. Door het hele land werden kranten gepubliceerd debatten over de saluutering van de vlag.

Geweld tegen de Jehova's Getuigen is gepleegd. Deze inbegrepen slaag brandstichting en zelfs een geval van teer en bevedering.

Ten minste gedeeltelijk vanwege de reactie van het publiek op de beslissing, kwam de rechtbank overeen om nog een jaar later een andere zaak te horen waarbij de vlag werd begroet. Deze keer werd de zaak gebracht door de gezinnen van zeven Jehovah's Getuigen die kinderen verdreven in Charleston, West Virginia. Verrassend genoeg besloten de rechters 6-3 in het voordeel van de families en overtroffen Gobitis.

Op Flag Day, 1943, leverde justitie Robert Jackson de meerderheidsopinie in West Virginia State Board of Education tegen Barnette. "Als er een vaste ster in onze constitutionele constellatie is, is het dat geen ambtenaar, hoog of kleingeestig kan voorschrijven wat orthodox in politiek, nationalisme, religie of andere zaken van mening is, of dwingen burgers om te bekennen door woord of daad hun geloof hierin, "verklaarde Jackson. "Als er omstandigheden zijn die een uitzondering toestaan, komen ze ons nu niet tegen."

Hoewel het Barnette-besluit vaststelde dat studenten niet konden worden gedwongen om de eed van trouw te reciteren, is de belofte een steunpilaar van het Amerikaanse publieke onderwijs gebleven. Ondertussen, ouders blijven verzetten tegen de belofte als een schending van de grondwettelijke rechten van hun kinderen.

Daarom blijven juridische uitdagingen bestaan. Een van de meest recente zaken betwistte de opname van de zinsnede 'onder God' in de belofte. In dit geval - Elk Grove Unified School District v. Newdow - de rechtbank heeft in deze zaak niet beslist omdat de eiser die het pak bracht ontbeerde. Aangezien de zaak niet de onderliggende kwestie van religieuze vrijheid aan de orde stelde, zijn toekomstige uitdagingen waarschijnlijk.

Evenzo ging Barnette niet in op andere vragen met betrekking tot onderpanden, zoals of studenten toestemming van de ouders nodig hebben om af te zien van de vlaggengroet. Zaken die deze vraag behandelen, onder andere, blijven worden nagestreefd.

Welke onopgeloste kwesties ook mogen blijven bestaan, Barnette heeft als constitutioneel recht en fundamenteel beginsel van het Amerikaanse openbare leven vastgesteld dat deelname aan rituelen van nationale loyaliteit niet kan worden afgedwongen. Het Hooggerechtshof dat dat besluit heeft genomen, heeft duidelijk begrepen dat niet-participatie goed gemotiveerd kan zijn en niet moet worden opgevat als een teken van ontrouw of gebrek aan patriottisme. De rechtbank was ook duidelijk verontrust door de gemene aanvallen op Amerikanen die hun grondwettelijke recht uitoefenden om niet deel te nemen.

We zouden nu even verontrust moeten zijn als we zien dat openbare schoolleiders Colin Kaepernick - of welke demonstrant dan ook - streng veroordelen voor hoe zij ervoor kiezen hun grondwettelijke recht uit te oefenen om gelijke vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen te eisen. Kaepernick besloot tijdens het volkslied een knie te nemen om te protesteren tegen politiegeweld tegen Afro-Amerikanen. De vraag die we zouden stellen aan de critici van Kaepernick is deze: hoe is het een goed idee om de anti-Amerikaanse idealen van ons land te bevestigen?The Conversation

Over de auteur

Randall Curren, hoogleraar filosofie, University of Rochester en Charles Dorn, hoogleraar onderwijs, Bowdoin College

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Over Patriotism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}