Waarom de verlichting niet de eeuw van de rede was

Waarom de verlichting niet de eeuw van de rede was
door Raphael - Raffaello Sanzio, Public Domain, Wikimedia

Aan weerszijden van de Atlantische Oceaan hebben groepen openbare intellectuelen een oproep tot wapens gedaan. De belegerde citadel die moet worden verdedigd, zeggen ze, is degene die wetenschap, feiten en op bewijs gebaseerd beleid beschermt. Deze witte ridders van vooruitgang - zoals de psycholoog Steven Pinker en de neurowetenschapper Sam Harris - veroordelen de schijnbare heropleving van passie, emotie en bijgeloof in de politiek. Het fundament van de moderniteit, vertellen ze ons, is het vermogen van de mens om ontwrichtende krachten te bedwingen met een koel verstand. Wat we nodig hebben is een herstart van de Verlichting, nu.

Opvallend is dat dit rooskleurige beeld van het zogenaamde 'tijdperk van de rede' vreemd lijkt op het beeld dat de naïeve tegenstanders voorschotelden. Het pejoratieve beeld van de Verlichting vloeit voort uit de filosofie van GWF Hegel tot en met kritische theorie van de Mid-20th-eeuwse Frankfurt School. Deze schrijvers identificeren een pathologie in de westerse gedachte die rationaliteit vergelijkt met positivistische wetenschap, kapitalistische uitbuiting, de dominantie van de natuur - zelfs in het geval van Max Horkheimer en Theodor Adorno, met het nazisme en de holocaust.

Maar door te stellen dat de Verlichting een beweging van de rede was in tegenstelling tot de passies, zijn apologeten en critici twee kanten van dezelfde medaille. Hun collectieve fout maakt het cliché van het 'tijdperk van de rede' zo krachtig.

De passies - belichaamde affecten, verlangens, begeerten - waren voorlopers van het moderne begrip van emotie. Sinds de oudheid stoïcijnen de filosofie heeft over het algemeen gekeken naar de passies als bedreigingen voor de vrijheid: de zwakken zijn slaven van hen; de sterke beweren hun reden en wil, en blijven dus vrij. De bijdrage van de Verlichting was om wetenschap aan dit beeld van de rede toe te voegen, en religieus bijgeloof aan het idee van gepassioneerde slavernij.

Echter, om te zeggen dat de Verlichting een beweging was van het rationalisme tegen hartstocht, van wetenschap tegen bijgeloof, van progressieve politiek tegen conservatief tribalisme, is het zeer verkeerd. Deze beweringen weerspiegelen niet de rijke textuur van de Verlichting zelf, die een opmerkelijk hoge waarde hechtte aan de rol van gevoeligheid, gevoel en verlangen.

TDe Verlichting begon met de wetenschappelijke revolutie halverwege de 17 eeuw, en culmineerde in de Franse Revolutie aan het einde van de 18th. Hegel, in de vroege 1800s, was een van de eersten die in de aanval ging. Hij zei dat het rationele onderwerp dat werd bedacht door Immanuel Kant - de filosoof van de Verlichting bij uitnemendheid - geproduceerde burgers die vervreemd, emotieloos en vervreemd van de natuur waren, met het moorddadige rationalisme van de Franse terreur de logische uitkomst.

De Verlichting was echter een divers fenomeen; het grootste deel van haar filosofie stond ver af van het kantianisme, laat staan ​​van Hegel's versie van Kant. De waarheid is dat Hegel en de 19deeeuwse romantici, die dachten dat ze werden geraakt door een nieuwe geest van schoonheid en gevoel, het 'tijdperk van de rede' opriepen om als een afdruk van hun eigen zelfbeeld te dienen. Hun Kantiaanse onderdaan was een stroman, evenals het dogmatische rationalisme van hun Verlichting.


Haal het laatste uit InnerSelf


In Frankrijk, de Filosofen waren verrassend enthousiast over de passies en zeer wantrouwig over abstracties. In plaats van die reden te behouden, was het enige middel om te strijden tegen dwaling en onwetendheid, benadrukt de Franse Verlichting sensatie. Veel verlichtingsdenkers pleitten voor een polyvocale en speelse versie van rationaliteit, een die continu was met de bijzonderheden van sensatie, verbeeldingskracht en belichaming. Tegen de innerlijkheid van speculatieve filosofie - Rene Descartes en zijn volgelingen waren vaak het doelwit van keuze - de Filosofen naar buiten gekeerd en naar voren gebracht het lichaam als het punt van hartstochtelijke verloving met de wereld. Je zou zelfs zover kunnen gaan om te zeggen dat de Franse Verlichting probeerde een filosofie te produceren zonder reden.

Voor de filosoof Étienne Bonnot de Condillac bijvoorbeeld, had het geen zin om over rede te praten als een 'faculteit'. Alle aspecten van het menselijk denken groeiden uit onze zintuigen, hij zei - in het bijzonder het vermogen om tot aangename sensaties te worden aangetrokken en weggedreven van pijnlijke gevoelens. Deze driften leidden tot hartstochten en begeerten, vervolgens tot de ontwikkeling van talen, en tot de volledige bloei van de geest.

Om te voorkomen dat hij in een valkuil van valse gelaatsuitdrukking zou vallen en om zo dicht mogelijk bij een zintuiglijke ervaring te blijven, was Condillac een fan van 'primitieve' talen in plaats van degenen die vertrouwden op abstracte ideeën. Voor Condillac vereiste juiste rationaliteit samenlevingen om meer 'natuurlijke' manieren van communiceren te ontwikkelen. Dat betekende dat rationaliteit noodzakelijkerwijs meervoud was: het varieerde van plaats tot plaats, in plaats van bestaand als een ongedifferentieerd universum.

Een andere totem figuur van de Franse Verlichting was Denis Diderot. Meest bekend als de redacteur van de enorm ambitieuze Encyclopedie (1751-72), Diderot schreef zelf veel van zijn subversieve en ironische artikelen - een strategie die gedeeltelijk werd ontworpen om de Franse censors te vermijden. Diderot noteerde zijn filosofie niet in de vorm van abstracte verhandelingen: samen met Voltaire, Jean-Jacques Rousseau en de markies de Sade was Diderot een meester in de filosofische roman (evenals experimentele en pornografische fictie, satire en kunstkritiek) . Anderhalve eeuw voordat René Magritte de iconische lijn 'This Is Not a Pipe' onder zijn schilderij schreef Het verraad aan beelden (1928-9), schreef Diderot een kort verhaal genaamd 'This Is Not a Story' (Ceci n'est pas un conte).

Diderot geloofde wel in het nut van de rede bij het nastreven van de waarheid, maar hij had een acuut enthousiasme voor de passies, vooral als het ging om moraliteit en esthetiek. Met veel van de sleutelfiguren in de Schotse Verlichting, zoals David Hume, hij geloofde dat moraliteit gebaseerd was op zintuiglijke ervaring. Ethisch oordeel was nauw afgestemd op, zelfs niet te onderscheiden van, esthetische oordelen, beweerde hij. We beoordelen de schoonheid van een schilderij, een landschap of het gezicht van onze geliefde, net zoals we de moraliteit van een personage beoordelen in een roman, een toneelstuk of ons eigen leven - dat wil zeggen, we beoordelen het goede en het mooie direct en zonder de noodzaak van reden. Voor Diderot kan het elimineren van de passies alleen maar een gruwel veroorzaken. Iemand zonder het vermogen om te worden beïnvloed, hetzij vanwege de afwezigheid van passies of de afwezigheid van zintuigen, zou moreel monsterlijk zijn.

TDe verlichting van de Verlichting heeft echter geen afwijzing van de wetenschap opgeleverd. Integendeel: het meest gevoelige individu - de persoon met de grootste gevoeligheid - werd beschouwd als de meest acute waarnemer van de natuur. Het archetypische voorbeeld hier was een arts, afgestemd op de lichamelijke ritmen van patiënten en hun specifieke symptomen. In plaats daarvan was het de speculatieve systeembouwer die de vijand van de wetenschappelijke vooruitgang was - de Cartesiaanse arts die het lichaam zag als een louter machineof degenen die geneeskunde leerden door Aristoteles te lezen, maar niet door de zieken te observeren. Dus de filosofische verdenking van de rede was geen afwijzing van rationaliteit per se; het was slechts een afwijzing van de rede in isolatie van de zintuigen, en vervreemd van het gepassioneerde lichaam. In deze, de Filosofen waren eigenlijk meer in lijn met de romantici dan de laatstgenoemden graag geloofden.

Generaliseren over intellectuele bewegingen is altijd een gevaarlijk bedrijf. De Verlichting had verschillende nationale kenmerken, en zelfs binnen een enkele natie was het niet monolithisch. Sommige denkers deed een strikte dichotomie van de rede en de passies aanroepen, en het voorrecht geven aan de a priori over sensatie - Kant, het beroemdst. Maar in dit opzicht was Kant geïsoleerd van vele, zo niet de meeste, van zijn belangrijkste thema's. Vooral in Frankrijk was rationaliteit niet tegengesteld aan gevoeligheid, maar was het gebaseerd op en continu daarmee. De Romantiek was grotendeels een voortzetting van Verlichtingsthema's, geen breuk of breuk van hen.

Als we de scheidslijnen van het hedendaagse historische moment willen helen, moeten we de fictie weggeven die alleen de rede ooit de dag heeft gehouden. Het heden rechtvaardigt kritiek, maar het zal geen goed doen als het gebaseerd is op een mythe over een glorieus, emotieloos verleden dat nooit is geweest.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Henry Martyn Lloyd is een eredoctoraat in filosofie aan de universiteit van Queensland in Australië. Hij is de auteur van Sades filosofisch systeem in zijn context van verlichting (2018), en co-editor, met Geoff Boucher, van Rethinking the Verlichting: Between History, Philosophy, and Politics (2018).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Boeken van deze auteur

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Henry Martyn Lloyd; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}