Waarom racisme zo moeilijk te omschrijven en zelfs moeilijker te begrijpen is

Waarom racisme zo moeilijk te omschrijven en zelfs moeilijker te begrijpen is

Vandaag de dag, wat kan worden gedefinieerd als racisme en wat niet kan zijn geworden een kwestie van debat. Elke racist die betrapt wordt, of het nu is ten onrechte een zwart kind beschuldigen van aanranding or overreden en een moskeeganger doden, beweert niet racistisch te zijn.

Eric Kaufmann, een prominente professor aan een universiteit in Londen, heeft beweerd dat "raciaal eigenbelang is geen racisme”. Hij wordt vergezeld door anderen die praten over ras als "onbehulpzaam", Zij het vanuit een linkse invalshoek die de voorrang klasse, of van een conservatieve die belachelijk maakt" identiteitspolitiek ".

Zwarte mensen, inheemse mensen, mensen van kleur, moslims en joden melden regelmatig dat ze worden voorgehouden over racisme - en wat racisme is - door mensen die het nog nooit hebben meegemaakt.

Hoe zijn we hier?

Zoals Cheryl Harris in haar mijlpaal 1993-artikel uitlegde, "Witheid als eigendom", Blanke mensen in koloniale koloniale landen zoals de VS en Australië hebben rechtstreeks geprofiteerd van wit zijn. Dit heeft hen begiftigd met het geboorterecht van noch eigendom zijn (zoals in het geval van slaven) noch "in de weg" (zoals in het geval van inheemse volkeren wiens land begeerd was).

Veel ontkenningen van racisme komen voort uit gevoelens van onbehagen over dit feit, een staat die wordt aangeduid als "witte breekbaarheid”. Wanneer de aandacht gevestigd wordt op het raciale voorrecht van blanke mensen, of de veronderstellingen en structuren die racistische overtuigingen ondersteunen, worden uitgedaagd, reageren blanke mensen met woede en weigeren ze deel te nemen aan de discussie.

LeRon Barton heeft geschreven dat virale video's van politieopnames van zwarte mensen de "nieuwe lynching-ansichtkaart" zijn - een verwijzing naar ansichtkaarten die zijn verzonden met lynchescènes - en dat blanke mensen in de VS ervoor kiezen om de diepgang van het Amerikaanse probleem van geïnstitutionaliseerd racistisch geweld niet te kennen.

Evenzo veel Australiërs worden nu pas bewust van de benarde situatie van gedetineerden in de offshore detentiekampen van Australië, na meer dan vijf jaar.

Het niet zien van racisme is een integraal onderdeel van wat de filosoof Charles Mills heeft genoemd "witte onwetendheid. "Dit is geen echte onwetendheid, maar een opzettelijke die mensen die niet door racisme worden beïnvloed in staat stelt om hun" onschuld "te behouden en uiteindelijk hun privilege beschermt, als de academicus. Gloria Wekker heeft krachtig gepleit.


Haal het laatste uit InnerSelf


Cheryl Harris bespreekt de onderliggende oorzaken van raciaal nadeel in Amerika:

Deze weigering om discussies over racisme te erkennen of erbij betrokken te raken, creëert een gevaarlijke situatie van raciaal analfabetisme. Het betekent niet alleen dat van racialisten wordt verwacht dat ze de kleineren van hun ervaringen dragen, maar uiteindelijk zijn we allemaal slechter af in het licht van de open witte suprematie in Australië en in het hele Noorden.

Noch ons onderwijs, noch onze media stellen ons in staat om te begrijpen wat ras en racisme zijn. Ons is alleen verteld dat racisme verkeerd is. En wanneer mensen zich beschuldigd voelen van wangedrag, gaan ze in de ontkenningsmodus.

Maar dit is niet productief. We moeten afstand nemen van een moreel begrip van racisme, dat het ziet als een probleem van "slechte" individuen, en naar een systemisch begrip, dat ons begrip in de geschiedenis van het Europese kolonialisme rechtvaardigt. En om dat te doen, moeten we onderzoeken wat ras is.

Of liever, wat voor ras doet.

Dus wat doet racen?

Charles Mills beschrijft hoe ras vandaag de dag nog steeds bestaat in een sociaal-politieke context:

Als de late academicus Jose Munoz betoogt, omdat het onmogelijk is om ras adequaat te theoretiseren als één ding, kunnen we beter dienen door te kijken naar wat ras doet. Welke functies voert het ras uit? Hoe doet het blijf het idee van een natuurlijke sociale hiërarchie reproduceren?

Het belangrijkste probleem dat we tegenkomen bij het begrijpen van ras is de fixatie op het biologische. Eigenlijk, zoals Stuart Hall uitlegt, ras - een modern fenomeen dat zich ontwikkelde in het kader van de Europese koloniale overheersing - ontplooit zich in drie fasen: het religieuze, het culturele en het biologische.

Ideeën van inherent raciaal verschil tussen mensen kregen vorm tijdens de Spaanse inquisitie toen het idee van limpieza de sangre (zuiverheid van bloed) werd gebruikt om de massale verdrijving of gedwongen bekering van Joden en Moslims tot het katholicisme te rechtvaardigen.

Dit idee heeft vervolgens de houding van Spaanse indringers ten opzichte van de inheemse volkeren van Amerika beïnvloed, waarvan zij de menselijkheid hebben ondervraagd op basis van hun verschillende spirituele overtuigingen.

Het waren voornamelijk religieuze mannen zoals Sepulveda en De Las Casas die zich bezighielden met de kwestie van de mensheid van inheemse volken. Het ras raakte echter verbonden met cultuur in de context van Europees antisemitisme in de 19TH en 20e eeuw en de 'beschavingsmissie' die door kolonisten werd uitgevaardigd om 'vooruitgang' te brengen naar inheemse volkeren in Afrika, Noord- en Zuid-Amerika en Azië.

Het biologische begrip van ras, of het idee dat, zoals Hall het uitdrukt, de intellectuele capaciteiten, het karakter of het temperament van een persoon gekoppeld is aan hun "genetische code", kwam als laatste.

De conclusie van ras in de menselijke biologie verstevigde de taxonomische systemen bedacht en gebruikt door Europese antropologen sinds de vroege 18 eeuw. Als ras inderdaad in het lichaam werd geschreven, kon de organisatie van de mensen van de wereld, die voorheen geografie als het primaire middel van hiërarchische afbakening had gebruikt, niet langer worden ontkend.

Met dit idee konden beleidsmaatregelen worden genomen zoals de gedwongen assimilatie van Aboriginal-volkeren door middel van "fokken" en sterilisatie - praktijken die, zoals Dorothy Roberts opmerkt, worden nog steeds gebruikt in de VS tegen arme zwart, Latina en First Nations-vrouwen.

In de hedendaagse tijd is de focus verschoven naar het ontmaskeren van het idee van ras als een biologische categorie. Deze beperkte focus heeft echter geleid tot het negeren van de talloze andere manieren waarop de race effect sorteert.

Het is belangrijk op te merken dat biologische ideeën van ras nog steeds het werk van veel genetici en artsen, en die aannames van koppelingen tussen intelligentie en ras zijn niet vervaagd en hebben een impact op de beleidsvorming. We hoeven echter niet te geloven in biologische verschillen tussen menselijke groepen voor ras om nog steeds een impact te hebben.

Inderdaad, het idee dat ras puur biologie is, vormt de kern van de schrille bewering dat Islamofobie kan geen racisme zijn omdat, zoals gezegd, "Islam geen race is".

Tegelijkertijd zijn commentatoren zoals de Britse journalist David Aaronovitch, hebben beweerd dat antisemitisme racisme is omdat joden kunnen worden gekwalificeerd als een raciale groep. Dit toont de verwarring en ideologische grootheid in het spel bij het bespreken van de race.

In feite, hoewel verschillend, antisemitisme en islamofobie zeer vergelijkbare vormen aannemen. Elke is gebaseerd op het associëren van alle leden van de religie en vaak de religie zelf met negatieve aannames over de mate van controle die ze hebben in de samenleving. Het is duidelijk dat beide vormen van racisme zijn.

Wat betekent dit voor racisme?

Race is niet uniek. Veeleer verweven we ideeën uit biologie, cultuur, nationalisme en religie om conclusies te trekken over hele bevolkingen. Het is in de eerste plaats een techniek voor het managen van menselijke verschillen die door staten, regeringen en instellingen, zoals politie, onderwijs, gezondheidszorg en welzijn, wordt gebruikt om mensen te organiseren en af ​​te bakenen.

Race kan in het spel zijn, zelfs wanneer het wordt verloochend, omdat het in de loop van de moderniteit de relatie tussen Europa-zijn en niet-Europa heeft gestructureerd, wat vaak, maar niet altijd, gelijk is aan witheid en niet-witheid.

Racisme kan niet "anti-wit" zijn omdat het geen gevoelens van vijandigheid of vijandigheid beschrijft; het is geen synoniem voor vooroordelen. Ideeën van ras leidden tot racistische ideologieën, zoals het idee dat Europa het toppunt van vooruitgang en beschaving is. Dit legitimeerde de invasie en overheersing van de meerderheid van de volkeren van de wereld, de slavernij van Afrikanen, de diefstal van land, de assimilatie en toe-eigening van inheemse culturen en het wissen van plaatselijke kennis.

Racisme is systemisch. Hoewel het zich manifesteert in individuele attitudes en gedragingen, wordt het niet door hen geproduceerd. Dat is de voornaamste reden waarom het zo moeilijk is om uit te roeien. De andere is het vermogen om zich voortdurend aan veranderende omstandigheden aan te passen.

Bijvoorbeeld, de verwijdering van Aboriginal kinderen uit hun families tegen ongekende tarieven vandaag vereist niet de openlijk racistische taal van bloed quantum en verbetering. Niettemin zijn zowel de motivaties voor hun verwijdering - een systemisch geloof in de inherente inferioriteit van de Aboriginal familiestructuren - en de effecten voor kinderen en gezinnen hetzelfde.

Race is mobiel en verandert voortdurend. Maar uiteindelijk dient het om de blanke suprematie te behouden, zowel op lokaal als mondiaal niveau.The Conversation

Over de auteur

Alana Lentin, universitair hoofddocent culturele en sociale analyse, Western Sydney University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Alana Lentin; maxresults = 2}

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0801484634; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}