Hoe de VS vooruitgang boekt bij toegang tot anticonceptie

Hoe de VS vooruitgang boekt bij toegang tot anticonceptieVrouwen en mannen die met kinderwagens in 1916 voor de Sanger-kliniek in Brooklyn zitten, worden beschouwd als de eerste kliniek met geplande ouderschap. New York World-Telegram en de Sun Newspaper Photograph Collection / Library of Congress

Vorige maand heeft de Amerikaanse overheid officieel aangekondigd dat ze federale fondsen voor gezinsplanning wil blokkeren voor organisaties die verwijzingen naar abortus aanbieden. President Donald Trump en zijn vicevoorzitter van de anti-verkiezing, Mike Pence, hebben het idee afgelopen voorjaar voor het eerst gepresenteerd.

Als dit lukt, betekent dit een dramatische verlaging van de financiering voor Planned Parenthood en beperkte toegang voor individuen tot gezondheidsdiensten in Planned Parenthood-klinieken. Er is niets origineels aan deze beleidszet: het is oud en moe. Het is ook schadelijk voor de burgers van de Verenigde Staten.

Planned Parenthood is a eeuwenoude organisatie, gebaseerd op de eerste anticonceptie kliniek in Brooklyn, NY Het is opgericht door verpleegster Margaret Sanger, haar zus Ethel Byrne en activist Fania Mindell in 1916. Het was de inspiratie voor de Planned Parenthood Federation of America die decennia later werd gevormd.

Planned Parenthood neemt een centrale plaats in bij het verstrekken van uitgebreide seksuele voorlichting en reproductieve diensten voor Amerikaanse vrouwen.

Ongeveer 20 procent van de vrouwen in de VS zal vertrouwen op een service die Planned Parenthood tijdens haar leven uitvoert. Bijna de helft van het klantenbestand is gerelateerd aan het testen en behandelen van seksueel overdraagbare aandoeningen (SOA), met nog een 27-percentage voor anticonceptie.

Dit betekent dat ongeveer driekwart van de caseload van de Planned Parenthood Federatie gerelateerd is aan seksuele gezondheid. Slechts drie procent van zijn klantenbestand bezoekt het voor abortusgerelateerde diensten.

Ten minste 60 procent van de Planned Parenthood-clients gebruik Medicaid-financiering of Titel X.

Titel X

Ontworpen in 1970, en ondersteund door zowel Democraten als Republikeinen (en de Republikeinse president Richard Nixon) om prioriteit te geven aan de behoeften van gezinnen met lage inkomens of onverzekerde mensen, is titel X het enige federale subsidieprogramma dat individuen voorziet van uitgebreide gezinsplanning en gerelateerde preventieve gezondheid Diensten.

Titel X "vereist dat counselors in federaal gefinancierde family planning clinics een vrouw die een onbedoelde zwangerschap tegemoet gaat, niet-directieve counseling bieden op al haar opties en met verwijzingen voor diensten op verzoek."

In de VS was het de meest uitgebreide en effectieve bron van publieke middelen voor de zorg voor reproductieve rechten. In tegenstelling tot meer beperkend Medicaid-zorgprogramma voor degenen onder de armoedegrens, Titel X heeft geen geschiktheidscriteria.

Bijna de helft (42 procent) van de klanten die toegang hebben tot door Title X gefinancierde klinieken hebben geen ziektekostenverzekering, 38 procent is gedekt door Medicaid en 19 procent heeft een particuliere ziektekostenverzekering, volgens de National Family Planning and Reproductive Health Association. Meer dan 50 procent van de patiënten van Titel X identificeert zich als Zwart of Latino.

Oud beleid recyclen

Trump en Pence hebben een beleidsfragment gerecycled uit de laatste dagen van de Reagan-administratie.

In 1988 heeft de gezondheidssecretaris een nieuwe verordening uitgevaardigd die titel X-projecten verbood om deel te nemen aan counseling, doorverwijzingen of activiteiten die abortus als methode van gezinsplanning bepleitten. Die 1988-wet vereiste alle Title X-projecten "Het handhaven van een objectieve integriteit en onafhankelijkheid van de verboden abortusactiviteiten door het gebruik van afzonderlijke faciliteiten, personeel en boekhoudkundige gegevens."

Tijdens de conservatieve congressen van de 1980s en 1990s leed de financiering van de gezinsplanning van titel X ernstige bezuinigingen. Door 1999, rekening houdend met de inflatie, het financieringsniveau van het programma was 60 procent lager dan in 1979.

Maar zelfs met de bezuinigingen, vanaf 2016, financierde titel X 91-family-planning servicegroepen, waarvan 43 non-profitklinieken waren, zoals Planned Parenthood.

In 1988, na de eerste iteratie van de anti-titel X binnenlandse "gag-regel" werd aangekondigd, een coalitie van pro-choice groepen, waaronder Planned Parenthood, daagde het voor de rechter.

Hoe de VS vooruitgang boekt bij toegang tot anticonceptieHonderden supporters van abortusrechten verzamelden zich twee jaar geleden in het Indiana Statehouse in Indianapolis om te protesteren tegen een van de meest restrictieve anti-abortuswetten ondertekend door toenmalig gouverneur Mike Pence.. (Mykal McEldowney / The Indianapolis Star / AP)

Helaas heeft het 1991 Rust v. Sullivan-besluit van het Hooggerechtshof respect uitgesproken voor de interpretatie door de secretaris van Titel X, daarbij verwijzend naar "gebrek aan intentie van het Congres in de wetsgeschiedenis."

Ter bekrachtiging van de summiere uitspraak door de rechtbank aan de secretaris, het Hof van Beroep was van oordeel dat de verordeningen een toelaatbare constructie van het statuut waren en verenigbaar met de Eerste en de Vijfde Amendementen.

Na de beslissing van Rust vs. Sullivan hebben beide huizen van het Congres gestemd om de regel voor de binnenlandse gag ten val te brengen. Echter, President George HW Bush heeft de stem tegen zijn veto uitgesproken.

In januari 1993, in zijn eerste week in functie, heeft president Bill Clinton het ingetrokken en heeft de restrictieve interpretatie nooit de kans gehad om volledig geïmplementeerd te worden. Echter, zowel Pence als Trump willen het nu opnieuw activeren.

Gezien het precedent van het Hooggerechtshof en de huidige samenstelling van het Hooggerechtshof, is het waarschijnlijk dat deze iteratie van de binnenlandse gag-regel beleid wordt.

Terwijl pro-choice-groepen al uitdagingen hebben aangekondigd, is de geschiedenis van de interpretatie van de rechtbank op de gag-regel niet veel goeds voor degenen die reproductieve keuzes en toegang voor iedereen ondersteunen.The Conversation

Over de auteur

Melissa Haussman, hoogleraar politieke wetenschappen, Carleton University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = anticonceptie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}