Hoe 2008 bezuinigingsmaatregelen brandstof hebben geholpen voor het huidige populisme van de rechtervleugel

Hoe 2008 bezuinigingsmaatregelen brandstof hebben geholpen voor het huidige populisme van de rechtervleugel De financiële meltdown van 2008 zorgde ervoor dat miljoenen Amerikanen hun huizen kwijtraakten. De bezuinigingsmaatregelen die volgden, deden de inkomensongelijkheid alleen maar toenemen en droegen bij aan de opkomst van het rechtse populisme. (AP Photo / Tony Dejak)

Tien jaar geleden, op oktober 3, 2008, Verenigde Staten President George W. Bush heeft getekend het 'Troubled Assets Relief Program' (TARP) dat $ 700 miljard beloofde om banken en bedrijven te ondersteunen die getroffen waren door de wereldwijde financiële crisis.

Toen het Amerikaanse Congres de historische wet steunde, leek het alsof de liberale democratie de uitdaging aangaat die de wereldwijde financiële crisis met zich meebracht. Ja, de rekening zou erg duur zijn voor Amerikaanse belastingbetalers, maar de kosten leken gerechtvaardigd in het licht van de mogelijke ineenstorting van de wereldeconomie.

Een decennium later is de financiële crisis een verre herinnering, zijn de TARP-fondsen met rente terugbetaald en bereiken beurzen nieuwe hoogten.

Maar schakel over van de bedrijfspagina's naar de voorpagina en er verschijnt een veel donkerder beeld: een bijzonder kwaadaardig deel van het rechtse populisme duikt op over de hele wereld, terwijl Doug Ford en Donald Trump grote ravage aanrichten met onze democratische instellingen.

Zwaktes benutten

Het blijkt dat de grootste kostenpost van de wereldwijde financiële crisis van 2008 niet de reddingsoperaties waren, maar eerder de kosten voor ons democratisch systeem.

Conservatieve populisten hebben een aantal zwakke punten kunnen uitbuiten in de liberale democratische samenleving - zwakheden die dateren van vóór de wereldwijde financiële crisis, maar werden verergerd door het falen van onze politieke leiders om hier effectief op te reageren.

In de decennia voorafgaand aan de 2008-crisis verwierpen regeringen de meer voorzichtige benadering van economisch management die was ontstaan ​​na de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog. Die traumatische historische gebeurtenissen leverden beleid dat gericht was op werkgelegenheid en economische stabiliteit, een vermindering van de ongelijkheid opleverde en een solide economische groei aanwakkerde.


Haal het laatste uit InnerSelf


Die zorgen werden opzij geschoven in de 1980s en 1990s, aangezien regeringen van alle politieke strepen zich meer op de inflatie dan op de werkloosheid wilden richten en regels zouden intrekken in de overtuiging dat dit een meer dynamische economie zou opleveren.

Bezuinigingen op sociale uitgaven

De resultaten waren een enorme groei in de omvang van de financiële sector en een tolerantie voor steeds risicovollere investeringen met weinig echt overzicht - een recept voor financiële rampen, zoals we tien jaar geleden ontvouwen.

Omdat regeringen probeerden magerder te worden en te bezuinigen op sociale uitgaven, zoals de Jean Chrétien Liberals deden in de 1990s, de ongelijkheid groeide en de inkomens van de middenklasse stagneerden. Veel middenklasse gezinnen pasten zich aan door in hun eigen vermogen te duiken met kredietlijnen of simpelweg te laden op creditcardschuld - een andere tijdbom die in 2008 explodeerde in de VS, Groot-Brittannië en in heel Europa, maar nog moet ontploffen in Canada.

Toen de wereldwijde financiële crisis toesloeg, werd het veel gemakkelijker om te zien dat de economie niet voor iedereen werkte.

In de VS schat de Federal Reserve Bank van St. Louis dat negen miljoen gezinnen verloren hun huizen in die crisis - tussen 10 en 15 procent van alle huiseigenaren. In het VK, tussen 2008 en 2009, vertaalde zich de plotselinge daling van de huizenprijzen, pensioenfondsen en aandelen in een verlies van 31,000-ponden (of bijna $ 50,000 Canadees) voor elk huishouden.

Verdrinken in schulden

De huishoudschuld die een slimme oplossing leek te zijn voor het stagneren van de lonen, werd plotseling een enorm probleem voor die gezinnen die een huis hadden dat veel minder waard was, een baan van hun huishouden kwijt was en schulden nog steeds betaalden.

Het antwoord van de regering op de crisis maakte het alleen maar erger. Zeker, op korte termijn traden ze op om het financiële systeem te ondersteunen en werden fiscale stimuli gebruikt om de ernst van de recessie te verminderen. Maar door 2010 was zowat elke westerse regering, inclusief de Conservatieven van Canada, van toon veranderd en teruggegaan naar soberheid, met het argument dat we ons geen budgettaire stimulans meer konden veroorloven.

Bezuinigingsmaatregelen zijn het moeilijkst voor diegenen die het meest overheidssteun nodig hebben - zoals die gezinnen die één functie hadden en niet konden betalen voor een hypotheek die meer waard was dan hun huis.

Het blijkt ook dat deze snelle verschuiving naar soberheid was averechts -Beschadiging van het herstel in veel landen en het feitelijk verhogen van de schuldquote.

Ongelijkheid groeide ook na de crisis. Als econoom Branco Milanovic onderzoek toont aan, de stagnatie van de lonen in de westerse middenklasse breidde zich uit naar de verdieners van de hogere middenklasse. Sterker nog, de enige mensen die echt van de bezuinigingsdrift profiteerden, waren de hyperrijken.

Ondertussen regeringen over de hele wereld gefactureerd hun bezuinigingsmaatregelen als noodzakelijk en onvermijdelijk - het ontkennen van enige verantwoordelijkheid voor het leed dat dit beleid veroorzaakt.

Economie hielp populisme voeden

Voeg alles toe en je krijgt rijpe voorwaarden voor het soort economische onzekerheid en frustratie dat een vruchtbare voedingsbodem is voor populistisch sentiment. Natuurlijk kan de opkomst van het zachte autoritarisme niet worden teruggebracht tot economische factoren. Maar die factoren spelen wel een rol.

Immers, als politieke leiders ons vertellen dat ze geen andere keuze hebben dan dit pijnlijke economische beleid uit te voeren - dat deze kwesties democratische controle te boven gaan - waarom zouden we verrast zijn wanneer iemand als Donald Trump, Nigel Farage of Doug Ford langskomt en belooft terugnemen - en teruggeven - controle?

Om zich te verzetten tegen het autoritarisme van deze conservatieve populisten en hun leugens te betwisten, moeten we beginnen te erkennen dat de economische experimenten van de afgelopen decennia de ultieme test hebben uitgebannen: een welvarende en democratische samenleving voor iedereen bouwen.The Conversation

Over de auteur

Jacqueline Best, hoogleraar politieke studies, Universiteit van Ottawa

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = right-populism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}