Het tijdschrift leerde de lezers om nooit te slikken wat ze kregen. Nick Lehr / The Conversation via Jasperdo, CC BY-NC-ND

Mad Magazine is op levensondersteuning. In april 2018, het lanceerde een herstart, het gekscherend noemde het zijn "eerste nummer." Nu het tijdschrift aangekondigd het zal stoppen met het publiceren van nieuwe inhoud, afgezien van speciale problemen aan het einde van het jaar.

Maar in termen van culturele resonantie en massale populariteit, is zijn invloed al jaren aan het vervagen.

Op zijn hoogtepunt in de vroege 1970s overtrof Mad's circulatie 2 miljoen. Vanaf 2017 was het 140,000.

Hoe vreemd het ook klinkt, ik geloof dat de "gebruikelijke bende idioten" die Mad produceerde, een vitale openbare dienst vervulden, Amerikaanse adolescenten leerde dat ze niet alles moesten geloven wat ze in hun studieboeken lezen of op tv zagen.

Gekke predikte subversie en onvervalste waarheidsvertelling toen de zogenaamde objectieve journalistiek respectvol bleef tegenover autoriteit. Terwijl nieuwslezers regelmatig twijfelachtige overheidsclaims parrotten, Mad belde politici leugenaars toen ze logen. Lang voordat verantwoordelijke orgels van de publieke opinie zoals The New York Times en het CBS Evening News het ontdekten, vertelde Mad zijn lezers over de geloofwaardigheidskloof. De sceptische houding van het tijdschrift ten opzichte van adverteerders en gezagsdragers hielp bij het verhogen van een minder geloofwaardige en meer kritische generatie in de 1960s en 1970s.

De huidige mediaomgeving verschilt aanzienlijk van het tijdperk waarin Mad bloeide. Maar er kan worden gesteld dat consumenten te maken hebben met veel van dezelfde problemen, van sluwe reclame tot leugenachtige propaganda.

Terwijl de satirische erfenis van Mad voortduurt, is de vraag of haar educatieve ethos - de impliciete mediageletteringsinspanningen - nog steeds deel uitmaken van onze jeugdcultuur minder duidelijk.

Een draaimolen van media-paniek

In mijn onderzoek op media-, uitzending- en reclamegeschiedenis, heb ik de cyclische aard van media-paniek en media-hervormingsbewegingen in de hele Amerikaanse geschiedenis opgemerkt.

Het patroon gaat ongeveer als volgt: een nieuw medium wint aan populariteit. Chagrined politici en verontwaardigde burgers eisen nieuwe beperkingen, bewerend dat opportunisten te gemakkelijk in staat zijn om hun overtuigingskracht te misbruiken en consumenten te duperen, waardoor hun kritische vermogens nutteloos worden. Maar de verontwaardiging is overdreven. Uiteindelijk worden publieksleden slimmer en beter opgeleid, waardoor dergelijke kritiek eigenaardig en anachronistisch wordt.

Tijdens het penny-perstijdperk van de 1830s produceerden tijdschriften vaak sensationele verhalen zoals de "Great Moon Hoax"Om meer exemplaren te verkopen. Voor een tijdje werkte het, totdat nauwkeurige rapportage waardevoller werd voor lezers.

Tijdens de 'Great Moon Hoax' beweerde de New York Sun een kolonie wezens op de maan te hebben ontdekt. Wikimedia Commons

Toen radio's meer voorkwamen in de 1930s, beging Orson Welles een soortgelijke buitenaardse hoax met zijn beruchte programma "War of the Worlds". Deze uitzending veroorzaakte niet echt algemene angst voor een invasie van buitenaardse wezens onder luisteraars, zoals sommigen beweren. Maar het leidde tot een nationaal gesprek over de kracht van de radio en de goedgelovigheid van het publiek.

Afgezien van de stuiver kranten en radio, we hebben gezien morele paniek over dime romans, vuile tijdschriften, telefoons, stripboeken, televisie, de videorecorder en nu internet. Net als het congres ging achter Orson Welles aan, we zien Mark Zuckerberg getuigen over het faciliteren door Facebook van Russische bots.

Een spiegel voorhouden voor onze lichtgelovigheid

Maar er is nog een ander thema in de mediageschiedenis van het land dat vaak over het hoofd wordt gezien. Als reactie op de overredingskracht van elk nieuw medium is er een gezond populair antwoord ontstaan ​​waardoor de rubes die voor het schouwspel vallen belachelijk gemaakt zijn.

In 'The Adventures of Huckleberry Finn' bijvoorbeeld, gaf Mark Twain ons de hertog en de dauphin, twee oplichters die van stad naar stad reizen en misbruik maken van onwetendheid met belachelijke theatervoorstellingen en gefabriceerde lange verhalen.

Ze waren proto-leveranciers van nepnieuws en Twain, de voormalige journalist, wist alles over de verkoop van buncombe. Zijn klassieke korte verhaal "Journalistiek in Tennessee"Excoriates crackpot-redacteuren en de belachelijke fictie vaak gepubliceerd als feit in de Amerikaanse kranten.

Dan is er de grote PT Barnum, die mensen op wonderbaarlijke inventieve manieren hebben afgerukt.

"Op deze manier naar de uitgang," lees een reeks tekens in zijn beroemde museum. Onwetende klanten, ervan uitgaande dat de uitgang een soort exotisch dier was, merkten al snel dat ze door de uitgangsdeur liepen en buitengesloten werden.

Ze hadden zich misschien opgelicht gevoeld, maar in feite had Barnum hen een geweldige - en bedoelde - dienst bewezen. Zijn museum maakte zijn klanten meer op hun hoede voor hyperbool. Het gebruikte humor en ironie om scepticisme te onderwijzen. Net als Twain hield Barnum een ​​funhouse-spiegel omhoog voor de opkomende massacultuur in Amerika om mensen te laten nadenken over de excessen van commerciële communicatie.

'Denk voor jezelf. Vraag authoriteit'

Mad Magazine belichaamt deze zelfde geest. Oorspronkelijk begonnen als een horror strip, evolueerde het tijdschrift naar een satirische humor outlet die Madison Avenue doorstond, hypocriete politici en hersenloze consumptie.

Zijn adolescente lezers leren dat regeringen liegen - en alleen sukkels vallen voor de hucksters - Mad impliciet en expliciet ondermijnde het zonnige optimisme van de Eisenhower en de Kennedy-jaren. De schrijvers en kunstenaars prikten plezier bij iedereen en alles wat beweerde een monopolie op waarheid en deugd.

"De redactionele mission statement is altijd hetzelfde geweest: 'Iedereen liegt tegen je, ook tijdschriften. Denk voor jezelf. Vraag autoriteit, '"volgens oud-redacteur John Ficarra.

Dat was een subversieve boodschap, vooral in een tijdperk waarin de overdaad aan reclame en propaganda uit de Koude Oorlog alles besmette in de Amerikaanse cultuur. In een tijd waarin de Amerikaanse televisie slechts drie netwerken en consolidatie beperkte alternatieve media-opties doorvertelde, viel de boodschap van Mad op.

Net zoals intellectuelen Daniel Boorstin, Marshall McLuhan en Guy Debord begonnen kritieken te plaatsen tegen deze media-omgeving, Mad deed hetzelfde - maar op een manier die breed toegankelijk was, trots idioot en verrassend verfijnd.

Het impliciete existentialisme dat verborgen was onder de chaos in elk "Spion v. Spion" -panel sprak bijvoorbeeld rechtstreeks tot de waanzin van het brinkschap in de Koude Oorlog. Bedacht en getekend door de Cubaanse ballingen Antonio Prohías, "Spy v. Spy" kenmerkte twee spionnen die, net als de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, beiden de doctrine van Wederzijds verzekerde vernietiging. Elke spion was toegewijd aan geen enkele ideologie, maar eerder aan de complete vernietiging van de andere - en elk plan faalde uiteindelijk in hun wapenwedloop naar nergens toe.

Mad spijsheterde degenen die de mensen die de hefbomen van de macht controleerden onnadenkend ondersteunden. Jasperdo, CC BY-NC-SA

De cartoon benadrukte de irrationaliteit van hersenloze haat en zinloos geweld. In een essay over de benarde situatie van de soldaat in de Vietnam-oorlog, schreef literaire criticus Paul Fussell ooit dat Amerikaanse soldaten "eindeloos tot sadistische waanzin" veroordeeld waren door de monotonie van geweldloosheid. Dus ook de "Spy v. Spy" jongens.

Toen de geloofwaardigheidskloof tussen de administraties van Johnson en Nixon groter werd, werd de logica van Mad's Cold War-kritiek relevanter. De circulatie steeg. Socioloog Todd Gitlin - die leider was geweest van de studenten voor een democratische samenleving in de 1960s - veroordeelde Mad voor het vervullen van een belangrijke educatieve functie voor zijn generatie.

"In de junior high en high school," Hij schreef, "Ik verslond het."

Een stap achteruit?

En toch lijkt die gezonde scepsis in de volgende decennia te zijn verdampt. Beide de aanloop naar de oorlog in Irak en de berusting bij de carnavalachtige dekking van onze eerste reality tv-sterpresident lijken het bewijs te zijn van een wijdverbreid gebrek aan mediageletterdheid.

We worstelen nog steeds met hoe we moeten omgaan met internet en hoe we informatie overbelasting, filterbellen, propaganda en, ja, nepnieuws kunnen faciliteren.

Maar de geschiedenis heeft aangetoond dat we stom en goedgelovig kunnen zijn, maar ook kunnen leren ironie te herkennen, hypocrisie te herkennen en om onszelf uit te lachen. En we zullen veel meer leren over het gebruik van onze kritische vermogens wanneer we worden ontwapend door humor dan wanneer we worden voorgelezen door pedanten. Een directe discussie over de goedgelovigheid van mediaconsumenten kan worden gevolgd van Barnum tot Twain tot Mad en 'South Park' tot The Onion.

Terwijl Mad's nalatenschap voortleeft, is de mediaomgeving van vandaag meer gepolariseerd en diffuus. Het neigt ook veel cynischer en nihilistischer te zijn. Gekke humoristisch onderwezen kinderen dat volwassenen de waarheden voor hen verborgen, niet dat in een wereld van nep nieuws, het begrip 'waarheid' was zonder betekenis. Paradox informeerde het Mad ethos; Mad kan op zijn best bijtend en zachtaardig, humoristisch en tragisch en meedogenloos en vertederend zijn - allemaal tegelijkertijd.

Dat is de gevoeligheid die we verloren hebben. En daarom hebben we outlets zoals Mad meer dan ooit nodig.

Over de auteur

Michael J. Socolow, universitair hoofddocent, communicatie en journalistiek, University of Maine

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.