Hoe Coronavirus Amerikanen eraan herinnert dat het streven naar geluk verbonden is met het collectieve goed

Hoe Coronavirus Amerikanen eraan herinnert dat het streven naar geluk verbonden is met het collectieve goed Mensen oefenen sociale afstand door apart te staan ​​tijdens een persconferentie in Washington DC AP Photo / Jacquelyn Martin

In de kern de Verenigde Staten Verklaring van Onafhankelijkheid stelt dat alle mensen "onvervreemdbare rechten" hebben. Deze omvatten het recht op "leven, vrijheid en het nastreven van geluk".

Deze rechten zijn van toepassing op alle mensen, en kan niet worden weggegeven.

Bovendien zegt de Verklaring dat "om deze rechten veilig te stellen, regeringen onder de mensen worden ingesteld". Met andere woorden, het belangrijkste doel van de overheid is om burgers de mogelijkheid te bieden deze rechten uit te oefenen; het recht om met rust gelaten te worden en vrij te zijn om hun eigen idee van geluk na te streven.

Deze ideeën - dat alle mensen het recht hebben om vrij hun eigenbelang na te streven, en die regering houdt zich primair bezig met het verdedigen van dat recht - laten zien dat de Verenigde Staten, filosofisch gesproken, een zeer liberale samenleving is.

Ik heb vragen over de Amerikaanse politieke filosofie onderzocht sinds ik in de jaren negentig als afgestudeerde student sociale ethiek studeerde en die vragen nog steeds bezig met mijn onderzoek. Met de komst van de pandemie van het coronavirus is met name één vraag naar voren gekomen als middelpunt:

Is een samenleving gebaseerd op liberale principes in staat zichzelf te behouden wanneer ze wordt geconfronteerd met een existentiële bedreiging, zoals de pandemie van het coronavirus?

Is het liberalisme onvoldoende?

Met het einde van de Koude Oorlog werd het communisme in Sovjetstijl verbannen naar wat president Ronald Reagan noemde "de ashoop van geschiedenis. ' Verschillende landen in het voormalige Sovjetblok en over de hele wereld, omarmde de idealen van burgerrechten, vrij ondernemerschap en democratische gelijkheid.


Haal het laatste uit InnerSelf


Deze dominantie van het westerse liberalisme kwam ook tot uiting in de Amerikaanse politieke filosofie. In de jaren '70 en '80 houden politieke theoretici van Joseph Raz, Robert Nozik en te John Rawls ze probeerden allemaal te verfijnen de kenmerken en implicaties van liberaal denken.

Zo betoogde John Rawls, naar mijn mening, de belangrijkste Amerikaanse politieke filosoof van deze tijd, dat de liberale samenleving zoveel mogelijk vrijheid en een zo gelijk mogelijke verdeling van middelen vereiste. Elke ongelijkheid of beperking van rechten was alleen acceptabel als het de samenleving beter maakte.

Maar Rawls noch een van deze vooraanstaande theoretici twijfelde aan het idee dat liberalisme de beste manier was om de samenleving te organiseren.

In feite politicoloog Francis Fukuyama beroemd pleitte voor het liberalisme dat dat zei de vraag over hoe mensen samen zouden moeten leven was eigenlijk voorbij.

Maar destijds ontstond er ook een groep geleerden die de toereikendheid van het liberalisme in twijfel trok. Politieke filosofen Michael Sandel Charles Taylor en socioloog Amitai Etzioni alles werd geïdentificeerd als Communitariërs.

Ze waren van mening dat individuele rechten niet voldoende waren om een ​​goede samenleving op te bouwen en in stand te houden. Communitariërs waren het eens met de beroemde uitdrukking van Aristoteles: mensen zijn "politieke dieren. ' De samenleving is met andere woorden meer dan alleen een verzameling individuen.

Het gaat niet om individuele rechten

Dit filosofische debat is naar mijn mening ineens weer heel relevant.

Hoe Coronavirus Amerikanen eraan herinnert dat het streven naar geluk verbonden is met het collectieve goed Mensen wachten in de rij buiten een supermarkt in Spring, Texas. AP Photo / David J. Phillip

Naarmate het coronavirus zich verspreidt, lijkt het appèl over sociale afstand, het wassen van de handen en dergelijke vooral gericht op het eigenbelang van het individu om niet ziek te worden.

Dergelijke oproepen lijken goed te passen bij het liberalisme en de focus op individuele rechten.

Maar de pandemie laat tegelijkertijd zien dat dit soort beroep niet voldoende is. Een paar dagen geleden, bijvoorbeeld, bood Today's Parent magazine de na advies over hoe je met kinderen kunt praten over het coronavirus en hun handen kunt wassen: “Verzeker hen dat kinderen er niet vaak ernstig ziek van worden, maar andere mensen in de samenleving zijn vatbaarder en ze kunnen dit kleine ding doen om anderen te helpen blijven gezond."

Gegevens zijn nog steeds vaag, maar het lijkt erop dat voor jongeren, het sterftecijfer van het coronavirus verschilt niet veel van seizoensgriep. Maar toch kunnen ze het virus nog steeds doorgeven aan degenen die kwetsbaarder zijn - vooral ouderen en mensen met onderliggende gezondheidsproblemen.

Dus, mensen worden aangespoord om geen handdesinfecterend middel en chirurgische maskers op te laden. Geen van beide is absoluut noodzakelijk om te voorkomen dat de gemiddelde persoon het virus oploopt.

Maar ze kunnen erg nuttig zijn voor iemand anders - zorgverleners hebben bijvoorbeeld hun patiënten nodig om maskers te dragen zodat ze niet geïnfecteerd raken. Vanwege hun herhaalde interacties met diezelfde zieke mensen, hebben ze ook vaker het handdesinfectiemiddel nodig.

Verplichtingen aan elkaar

Deze crisis maakt maar al te duidelijk dat het nastreven van het eigenbelang niet voldoende is. Ieder van ons heeft het wettelijke recht om zoveel mogelijk handdesinfecterend middel te kopen als we kunnen vinden, maar als dat alles is waar we aan denken, loopt het welzijn van anderen en de samenleving zelf gevaar.

Net als de communitariërs van 30 jaar geleden, moeten Amerikanen het idee betwisten dat iedereen gewoon zijn eigen geluk als individu nastreeft. Als we samen in de samenleving leven, zijn we van elkaar afhankelijk. En daarom hebben we verplichtingen jegens elkaar.

Over de auteur

Christopher Beem, algemeen directeur van het McCourtney Institute of Democracy, co-host van Democracy Works Podcast, Pennsylvania State University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...