De partizanenpandemie: leven we nu in een alternatieve realiteit?
Een demonstrant maakt op 1 mei 2020 ruzie met een tegendemonstrant in Los Angeles.
FREDERIC J. BROWN / AFP via Getty Images

De politiek kan zelfs verdeeld zijn vrienden en families. Als dit gebeurt, houden we onszelf graag voor dat de verklaring ligt in eerlijke verschillen in waarden en voorkeuren. Vanuit dit standpunt zullen vrienden van verschillende politieke partijen het bijvoorbeeld niet echt oneens zijn over het aantal ontheemden tijdens de pandemie, maar ze kunnen verschillen op wie de kosten moeten dragen. Het is echter een andere zaak als politiek conflict het gevolg is van verschillen in informatie of bijlagen bij alternatieve realiteiten.

Het is mogelijk om het oneens te zijn - maar toch in gesprek te gaan - met vrienden of medeburgers die de voordelen van test- en traceerbeleid voor COVID-19 anders beoordelen, maar hoe communiceren we met iemand die - gewapend met dezelfde openbare informatie - concludeert dat er geen pandemie?

Wij gaan gedragsproblemen economen die gecontroleerde experimenten in menselijke besluitvorming gebruiken om politiek gedrag te bestuderen. Een van onze huidige onderzoeksprogramma's stelt vast dat Amerikanen die zich identificeren met een politieke partij - dat wil zeggen partizanen - niet altijd stemmen voor wat zij denken dat juist is. In de veronderstelling dat hun stem niet veel uitmaakt, gebruiken ze het om hun partijdige overtuiging uit te drukken, zelfs als hun stem anoniem is.

COVID-19 is mogelijk de uitzondering aan deze regel.

Politieke uitingen voor COVID-19

In onze paper uit 2018 “Partijdige vooringenomenheid en expressief stemmen,”We ontdekten dat er verschillen ontstaan ​​langs partijlijnen, zelfs als mensen stemmen over de antwoorden op feitelijke vragen over politiek. In plaats van oprechte verschillen in geloof te weerspiegelen, ontdekten we dat deze reacties grotendeels 'expressief' waren, of een manier om de politieke identiteit te bevestigen.


innerlijk abonneren grafisch


We voerden een online experiment uit waarin we democraten en republikeinen een reeks meerkeuzevragen stelden klimaatverandering, immigratie en schietpartijen bij de politie, onder andere onderwerpen.

Elke vraag had een objectief correct antwoord. Deelnemers werden bijvoorbeeld niet uitgenodigd om het belang van klimaatverandering te evalueren, waarover eerlijke verschillen bestaan. In plaats daarvan werd hen gevraagd hoeveel de gemiddelde temperatuur op aarde was veranderd. Door respondenten te vragen verifieerbare feiten te identificeren, lieten we geen rol weg voor partijdige interpretatie. In plaats daarvan concentreerden we ons op hun bereidheid feiten te erkennen die mogelijk in strijd zijn met de voorkeursopvattingen van hun partij.

Deelnemers beantwoordden meerkeuzevragen als 'individuen' of als leden van kleine groepen 'kiezers'. Individuen kregen een bonus in contanten als hun eigen antwoorden juist waren. Kiezers kregen de bonus als een meerderheid van hun groep gelijk had.

We speculeerden dat iemand die gelieerd is aan klimaatsceptische politici of partijen, het ene antwoord op de vraag over temperatuurverandering als kiezer zou kunnen kiezen, maar een ander, minder partijdig, antwoord als individu. De reden is dat kiezers die verwachten dat hun eigen antwoord waarschijnlijk niet doorslaggevend is bij het bepalen van het groepsantwoord, er misschien de voorkeur aan geven meningen te uiten die gunstiger zijn voor hun eigen partij, terwijl individuen weten dat hun eigen antwoord beslist zal bepalen of ze de bonus krijgen. .

We ontdekten dat, ondanks de financiële beloningen voor correcte reacties, er inderdaad een partizanenkloof ontstond onder de kiezers. Bij de meeste vragen die we stelden, waren er substantiële verschillen tussen de keuzes van democraten en republikeinen, waarbij kiezers geneigd waren om antwoorden te geven die gunstiger waren voor de positie van hun eigen partij.

Als deze hiaten puur het gevolg waren van verschillen in opvattingen, zouden we vergelijkbare verschillen verwachten wanneer mensen deze vragen individueel zouden beantwoorden. In plaats daarvan ontdekten we dat mensen die als individu antwoordden, veel minder partijdig waren dan mensen die als deel van een groep stemden.

Bovendien hadden individuen veel meer kans dan kiezers om vragen correct te beantwoorden die de voorkeurspunten van hun partij in twijfel trokken. Dit suggereert dat de partijdige verschillen voornamelijk te wijten waren aan meningsuiting, of de wens om partijgenootschap te bevestigen, in plaats van oprechte verschillen in geloof. Per saldo ontdekten we dat Republikeinen expressiever waren dan Democraten.

Juichend voor je team

Onze bevindingen bieden een nieuw perspectief op een al lang bestaande theorie over hoe en waarom mensen stemmen. Burgers die erkennen dat hun stem zelden doorslaggevend is, geven er misschien de voorkeur aan hun stem uit te brengen, niet om de uitkomst van een verkiezing te beïnvloeden, maar om zich uit te drukken of hun politieke identiteit opnieuw te bevestigen. In dit licht is stemmen vergeleken met juichen voor een favoriet sportteam. In de meeste gevallen geloven we niet echt dat we de uitkomst zullen beïnvloeden door naar een wedstrijd te gaan of naar onze televisies te schreeuwen, maar we doen het omdat het ons vreugde schenkt en ons helpt ons verbonden te voelen met andere fans.

De gevolgen van dergelijk expressief stemgedrag kunnen ernstig zijn. Polls gaven aan dat het aantal Laat kiezers achter die spijt hebben van hun stem onmiddellijk na het leren van de uitkomst van de Brexit-stemming van juni 2016 was vergelijkbaar met de marge van overwinning. Dit suggereert dat als kiezers minder expressief waren geweest en hadden gestemd voor de optie die ze echt wilden, de Europese geschiedenis er misschien anders uitzag.

Toch gaf ons eerste onderzoek aan dat burgers een reeks gemeenschappelijke feiten over de wereld deelden, wat reden tot optimisme geeft.

Helaas suggereert ons meest recente onderzoek dat dit niet het geval is voor de COVID-19-crisis, en dat in ieder geval sommige partizanen in alternatieve realiteiten lijken te leven.

COVID is anders

Dit voorjaar keerden we terug naar het veld met vragen voor meer dan 600 respondenten in de enquête in de VS over de COVID-19-pandemie. We verwachtten te ontdekken dat, ondanks soms verhitte retoriek, Amerikanen de feiten begrepen, of in ieder geval niet oneens waren over schattingen van het sterftecijfer en Amerikaanse testcapaciteit.

Wat we vonden, verraste ons. We vroegen bijvoorbeeld naar het aantal voltooide tests per miljoen inwoners in de VS ten opzichte van Italië, een week nadat het Witte Huis aankondigde: "historisch publiek-privaat testpartnerschap”Op 13 april. Op dat moment had Italië ongeveer 3,000 tests per miljoen uitgevoerd. Onze deelnemers kregen vijf opties aangeboden voor het aantal tests dat in de VS per miljoen inwoners was voltooid. Het juiste antwoord lag toen tussen 100 en 2,000.

De deelnemers die als onderdeel van een groep antwoordden, kregen te horen dat ze beloond zouden worden als vijf of meer in een willekeurige groep van negen op het juiste antwoord stemden. In overeenstemming met ons eerdere werk, varieerden de reacties van kiezers afhankelijk van hun politieke voorkeur. Meer dan 1 op de 3 (34.2%) Republikeinen koos de antwoorden die het gunstigst waren voor de regering-Trump en beweerde dat de VS evenveel of meer tests uitvoerde dan Italië. Minder dan 1 op de 7 (14.2%) democraten deed dat. Over het algemeen vonden we een grote kloof in de gemiddelde respons van democraten en republikeinen die stemden.

De verrassing was dat deze percentages niet veel of helemaal niet veranderden voor individuen, die werden beloond als hun eigen antwoord juist was. Een op de drie Republikeinen (3%) koos nog steeds voor de verkeerde opties die het gunstigst waren voor president Trump, terwijl het aantal Democraten dat hetzelfde deed iets daalde, van 33.7% naar 14.2%. Dus, in tegenstelling tot de patronen die we hebben waargenomen voor niet-COVID-12.6-gerelateerde vragen, ontdekten we dat weinig van het verschil kan worden toegeschreven aan partijdige expressie.

We zagen een soortgelijk patroon met onze vraag over het COVID-19-sterftecijfer. Uit ons onderzoek bleek dat democraten en republikeinen echte maar verschillende overtuigingen hadden, niet alleen over waarden of beleid, maar ook over basisfeiten. Voor zover leden van verschillende partijen de ernst van COVID-19 en de reactie van onze regering erop verschillend beoordelen in hun stembeslissingen, geven onze resultaten aan dat deze beoordeling het gevolg is van verschillen in opvattingen en niet van partijdige uitingen.

Hoewel het verleidelijk is om deze resultaten toe te schrijven aan de polarisatie van televisie- en radiopubliek en invloed van sociale media - dat wil zeggen, om de keuzes van onze deelnemers op de een of andere manier als ongeïnformeerd te karakteriseren - het is de moeite waard om te herhalen dat we niet dezelfde partijdige hiaten zagen in 2016, toen we vragen stelden die niet minder opvielen voor partizanen.

We kunnen alleen maar speculeren over de bron van deze verschillen. Het kan zijn dat de COVID-19-dreiging onze gebruikelijke impuls voor partijdige uitingen overweldigde, en dat tegenstrijdige informatie in de vroegste stadia van de pandemie stond afzonderlijke verhalen toe om wortel te schieten. Het valt ook nog te bezien of democraten en republikeinen in deze alternatieve realiteit zullen blijven leven, of deze verdeeldheid zich zal uitbreiden tot andere kwesties, of wat de gevolgen zullen zijn voor de verkiezingen van 2020. Tot die tijd moeten we misschien accepteren dat sommige argumenten tussen familie en vrienden de verschillende werelden waarin we nu leven weerspiegelen.The Conversation

Over de auteurs

Andrea Robbett, universitair hoofddocent economie, Middlebury en Peter Hans Matthews, Charles A. Dana hoogleraar economie, Middlebury

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken

Boeken die de houding en het gedrag verbeteren van de bestsellerlijst van Amazon

"Atomic Habits: een gemakkelijke en bewezen manier om goede gewoonten op te bouwen en slechte te doorbreken"

door James Clear

In dit boek presenteert James Clear een uitgebreide gids voor het ontwikkelen van goede gewoonten en het doorbreken van slechte. Het boek bevat praktisch advies en strategieën voor het creëren van blijvende gedragsverandering, gebaseerd op het laatste onderzoek in de psychologie en de neurowetenschappen.

Klik voor meer info of om te bestellen

"Unf*ck Your Brain: wetenschap gebruiken om over angst, depressie, woede, freak-outs en triggers heen te komen"

door Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN

In dit boek biedt dr. Faith Harper een gids voor het begrijpen en beheersen van veelvoorkomende emotionele en gedragsproblemen, waaronder angst, depressie en woede. Het boek bevat informatie over de wetenschap achter deze kwesties, evenals praktisch advies en oefeningen om ermee om te gaan en te genezen.

Klik voor meer info of om te bestellen

"De kracht van gewoonte: waarom we doen wat we doen in het leven en zaken doen"

door Charles Duhigg

In dit boek onderzoekt Charles Duhigg de wetenschap van gewoontevorming en hoe gewoontes ons leven beïnvloeden, zowel persoonlijk als professioneel. Het boek bevat verhalen van individuen en organisaties die met succes hun gewoonten hebben veranderd, evenals praktisch advies voor het creëren van blijvende gedragsverandering.

Klik voor meer info of om te bestellen

"Tiny Habits: de kleine veranderingen die alles veranderen"

door BJ Fogg

In dit boek presenteert BJ Fogg een gids voor het creëren van blijvende gedragsverandering door middel van kleine, stapsgewijze gewoontes. Het boek bevat praktisch advies en strategieën voor het identificeren en implementeren van kleine gewoonten die in de loop van de tijd tot grote veranderingen kunnen leiden.

Klik voor meer info of om te bestellen

"The 5 AM Club: Own Your Morning, Elevate Your Life"

door Robin Sharma

In dit boek presenteert Robin Sharma een gids om uw productiviteit en potentieel te maximaliseren door uw dag vroeg te beginnen. Het boek bevat praktisch advies en strategieën voor het creëren van een ochtendroutine die uw doelen en waarden ondersteunt, evenals inspirerende verhalen van personen die hun leven hebben veranderd door vroeg op te staan.

Klik voor meer info of om te bestellen