De partizanenpandemie: leven we nu in een alternatieve realiteit?

De partizanenpandemie: leven we nu in een alternatieve realiteit?
Een demonstrant maakt op 1 mei 2020 ruzie met een tegendemonstrant in Los Angeles.
FREDERIC J. BROWN / AFP via Getty Images

De politiek kan zelfs verdeeld zijn vrienden en families. Als dit gebeurt, houden we onszelf graag voor dat de verklaring ligt in eerlijke verschillen in waarden en voorkeuren. Vanuit dit standpunt zullen vrienden van verschillende politieke partijen het bijvoorbeeld niet echt oneens zijn over het aantal ontheemden tijdens de pandemie, maar ze kunnen verschillen op wie de kosten moeten dragen. Het is echter een andere zaak als politiek conflict het gevolg is van verschillen in informatie of bijlagen bij alternatieve realiteiten.

Het is mogelijk om het oneens te zijn - maar toch in gesprek te gaan - met vrienden of medeburgers die de voordelen van test- en traceerbeleid voor COVID-19 anders beoordelen, maar hoe communiceren we met iemand die - gewapend met dezelfde openbare informatie - concludeert dat er geen pandemie?

Wij zijn er gedragsproblemen economen die gecontroleerde experimenten in menselijke besluitvorming gebruiken om politiek gedrag te bestuderen. Een van onze huidige onderzoeksprogramma's stelt vast dat Amerikanen die zich identificeren met een politieke partij - dat wil zeggen partizanen - niet altijd stemmen voor wat zij denken dat juist is. In de veronderstelling dat hun stem niet veel uitmaakt, gebruiken ze het om hun partijdige overtuiging uit te drukken, zelfs als hun stem anoniem is.

COVID-19 is mogelijk de uitzondering aan deze regel.

Politieke uitingen voor COVID-19

In onze paper uit 2018 “Partijdige vooringenomenheid en expressief stemmen,”We ontdekten dat er verschillen ontstaan ​​langs partijlijnen, zelfs als mensen stemmen over de antwoorden op feitelijke vragen over politiek. In plaats van oprechte verschillen in geloof te weerspiegelen, ontdekten we dat deze reacties grotendeels 'expressief' waren, of een manier om de politieke identiteit te bevestigen.

We voerden een online experiment uit waarin we democraten en republikeinen een reeks meerkeuzevragen stelden klimaatverandering, immigratie en schietpartijen bij de politie, onder andere onderwerpen.

Elke vraag had een objectief correct antwoord. Deelnemers werden bijvoorbeeld niet uitgenodigd om het belang van klimaatverandering te evalueren, waarover eerlijke verschillen bestaan. In plaats daarvan werd hen gevraagd hoeveel de gemiddelde temperatuur op aarde was veranderd. Door respondenten te vragen verifieerbare feiten te identificeren, lieten we geen rol weg voor partijdige interpretatie. In plaats daarvan concentreerden we ons op hun bereidheid feiten te erkennen die mogelijk in strijd zijn met de voorkeursopvattingen van hun partij.


 Haal het laatste uit InnerSelf


Deelnemers beantwoordden meerkeuzevragen als 'individuen' of als leden van kleine groepen 'kiezers'. Individuen kregen een bonus in contanten als hun eigen antwoorden juist waren. Kiezers kregen de bonus als een meerderheid van hun groep gelijk had.

We speculeerden dat iemand die gelieerd is aan klimaatsceptische politici of partijen, het ene antwoord op de vraag over temperatuurverandering als kiezer zou kunnen kiezen, maar een ander, minder partijdig, antwoord als individu. De reden is dat kiezers die verwachten dat hun eigen antwoord waarschijnlijk niet doorslaggevend is bij het bepalen van het groepsantwoord, er misschien de voorkeur aan geven meningen te uiten die gunstiger zijn voor hun eigen partij, terwijl individuen weten dat hun eigen antwoord beslist zal bepalen of ze de bonus krijgen. .

We ontdekten dat, ondanks de financiële beloningen voor correcte reacties, er inderdaad een partizanenkloof ontstond onder de kiezers. Bij de meeste vragen die we stelden, waren er substantiële verschillen tussen de keuzes van democraten en republikeinen, waarbij kiezers geneigd waren om antwoorden te geven die gunstiger waren voor de positie van hun eigen partij.

Als deze hiaten puur het gevolg waren van verschillen in opvattingen, zouden we vergelijkbare verschillen verwachten wanneer mensen deze vragen individueel zouden beantwoorden. In plaats daarvan ontdekten we dat mensen die als individu antwoordden, veel minder partijdig waren dan mensen die als deel van een groep stemden.

Bovendien hadden individuen veel meer kans dan kiezers om vragen correct te beantwoorden die de voorkeurspunten van hun partij in twijfel trokken. Dit suggereert dat de partijdige verschillen voornamelijk te wijten waren aan meningsuiting, of de wens om partijgenootschap te bevestigen, in plaats van oprechte verschillen in geloof. Per saldo ontdekten we dat Republikeinen expressiever waren dan Democraten.

Juichend voor je team

Onze bevindingen bieden een nieuw perspectief op een al lang bestaande theorie over hoe en waarom mensen stemmen. Burgers die erkennen dat hun stem zelden doorslaggevend is, geven er misschien de voorkeur aan hun stem uit te brengen, niet om de uitkomst van een verkiezing te beïnvloeden, maar om zich uit te drukken of hun politieke identiteit opnieuw te bevestigen. In dit licht is stemmen vergeleken met juichen voor een favoriet sportteam. In de meeste gevallen geloven we niet echt dat we de uitkomst zullen beïnvloeden door naar een wedstrijd te gaan of naar onze televisies te schreeuwen, maar we doen het omdat het ons vreugde schenkt en ons helpt ons verbonden te voelen met andere fans.

De gevolgen van dergelijk expressief stemgedrag kunnen ernstig zijn. Polls gaven aan dat het aantal Laat kiezers achter die spijt hebben van hun stem onmiddellijk na het leren van de uitkomst van de Brexit-stemming van juni 2016 was vergelijkbaar met de marge van overwinning. Dit suggereert dat als kiezers minder expressief waren geweest en hadden gestemd voor de optie die ze echt wilden, de Europese geschiedenis er misschien anders uitzag.

Toch gaf ons eerste onderzoek aan dat burgers een reeks gemeenschappelijke feiten over de wereld deelden, wat reden tot optimisme geeft.

Helaas suggereert ons meest recente onderzoek dat dit niet het geval is voor de COVID-19-crisis, en dat in ieder geval sommige partizanen in alternatieve realiteiten lijken te leven.

COVID is anders

Dit voorjaar keerden we terug naar het veld met vragen voor meer dan 600 respondenten in de enquête in de VS over de COVID-19-pandemie. We verwachtten te ontdekken dat, ondanks soms verhitte retoriek, Amerikanen de feiten begrepen, of in ieder geval niet oneens waren over schattingen van het sterftecijfer en Amerikaanse testcapaciteit.

Wat we vonden, verraste ons. We vroegen bijvoorbeeld naar het aantal voltooide tests per miljoen inwoners in de VS ten opzichte van Italië, een week nadat het Witte Huis aankondigde: "historisch publiek-privaat testpartnerschap”Op 13 april. Op dat moment had Italië ongeveer 3,000 tests per miljoen uitgevoerd. Onze deelnemers kregen vijf opties aangeboden voor het aantal tests dat in de VS per miljoen inwoners was voltooid. Het juiste antwoord lag toen tussen 100 en 2,000.

De deelnemers die als onderdeel van een groep antwoordden, kregen te horen dat ze beloond zouden worden als vijf of meer in een willekeurige groep van negen op het juiste antwoord stemden. In overeenstemming met ons eerdere werk, varieerden de reacties van kiezers afhankelijk van hun politieke voorkeur. Meer dan 1 op de 3 (34.2%) Republikeinen koos de antwoorden die het gunstigst waren voor de regering-Trump en beweerde dat de VS evenveel of meer tests uitvoerde dan Italië. Minder dan 1 op de 7 (14.2%) democraten deed dat. Over het algemeen vonden we een grote kloof in de gemiddelde respons van democraten en republikeinen die stemden.

De verrassing was dat deze percentages niet veel of helemaal niet veranderden voor individuen, die werden beloond als hun eigen antwoord juist was. Een op de drie Republikeinen (3%) koos nog steeds voor de verkeerde opties die het gunstigst waren voor president Trump, terwijl het aantal Democraten dat hetzelfde deed iets daalde, van 33.7% naar 14.2%. Dus, in tegenstelling tot de patronen die we hebben waargenomen voor niet-COVID-12.6-gerelateerde vragen, ontdekten we dat weinig van het verschil kan worden toegeschreven aan partijdige expressie.

We zagen een soortgelijk patroon met onze vraag over het COVID-19-sterftecijfer. Uit ons onderzoek bleek dat democraten en republikeinen echte maar verschillende overtuigingen hadden, niet alleen over waarden of beleid, maar ook over basisfeiten. Voor zover leden van verschillende partijen de ernst van COVID-19 en de reactie van onze regering erop verschillend beoordelen in hun stembeslissingen, geven onze resultaten aan dat deze beoordeling het gevolg is van verschillen in opvattingen en niet van partijdige uitingen.

Hoewel het verleidelijk is om deze resultaten toe te schrijven aan de polarisatie van televisie- en radiopubliek en de invloed van sociale media - dat wil zeggen, om de keuzes van onze deelnemers op de een of andere manier als ongeïnformeerd te karakteriseren - het is de moeite waard om te herhalen dat we niet dezelfde partijdige hiaten zagen in 2016, toen we vragen stelden die niet minder opvielen voor partizanen.

We kunnen alleen maar speculeren over de bron van deze verschillen. Het kan zijn dat de COVID-19-dreiging onze gebruikelijke impuls voor partijdige uitingen overweldigde, en dat tegenstrijdige informatie in de vroegste stadia van de pandemie stond afzonderlijke verhalen toe om wortel te schieten. Het valt ook nog te bezien of democraten en republikeinen in deze alternatieve realiteit zullen blijven leven, of deze verdeeldheid zich zal uitbreiden tot andere kwesties, of wat de gevolgen zullen zijn voor de verkiezingen van 2020. Tot die tijd moeten we misschien accepteren dat sommige argumenten tussen familie en vrienden de verschillende werelden waarin we nu leven weerspiegelen.The Conversation

Over de auteurs

Andrea Robbett, universitair hoofddocent economie, Middlebury en Peter Hans Matthews, Charles A. Dana hoogleraar economie, Middlebury

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Dit vind je misschien ook leuk

BESCHIKBARE TALEN

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

 Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

DAGELIJKSE INSPIRATIE

sleutel met kompas, munten en oude wereldkaart
Dagelijkse inspiratie: 25 februari 2021
We moeten ons bewust zijn van wat we werkelijk vragen, of dat nu bewust of onbewust is. De…
puppy neus aanraken met een andere hond
Dagelijkse inspiratie: 24 februari 2021
Woede is een menselijke emotie en we hebben allemaal wel eens woede ervaren. Maar er zijn twee soorten ...
vrouw stond in een veld met bloemen met armen gestrekt naar de zon
Dagelijkse inspiratie: 23 februari 2020
Velen van ons beschouwen meditatie als iets sober of serieus ... zeker niet als iets dat we zouden doen ...

VAN DE REDACTIE

Is het goed of slecht? En zijn we bevoegd voor Judge?
by Marie T. Russell
Oordeel speelt een grote rol in ons leven, zo erg dat we het grootste deel van de tijd niet eens weten dat we oordelen. Als je niet dacht dat er iets ergs was, zou het je niet van streek maken. Als je niet dacht ...
InnerSelf Nieuwsbrief: 15 februari 2021
by InnerSelf Staff
Terwijl ik dit schrijf, is het Valentijnsdag, een dag die wordt geassocieerd met liefde ... romantische liefde. Omdat romantische liefde echter nogal beperkt is in die zin dat het meestal alleen van toepassing is op de liefde tussen twee ...
InnerSelf Nieuwsbrief: 8 februari 2021
by InnerSelf Staff
Er zijn bepaalde eigenschappen van de mensheid die lovenswaardig zijn, en gelukkig kunnen we die neigingen bij onszelf benadrukken en versterken. We zijn evoluerende wezens. We zijn niet "in steen gebeiteld" of zitten niet vast ...
InnerSelf Nieuwsbrief: 31 januari 2021
by InnerSelf Staff
Terwijl het begin van het jaar achter ons ligt, biedt elke dag ons een nieuwe kans om opnieuw te beginnen, of om onze "nieuwe" reis voort te zetten. Dus deze week brengen we u artikelen om u te ondersteunen bij uw ...
InnerSelf-nieuwsbrief: januari 24th, 2021
by InnerSelf Staff
Deze week richten we ons op zelfgenezing ... Of de genezing nu emotioneel, fysiek of spiritueel is, het is allemaal verbonden met onszelf en ook met de wereld om ons heen. Echter, voor genezing van ...