De term 'nepnieuws' doet grote schade

: By Joshua Habgood-Coote

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

De term 'nepnieuws' doet grote schade
Afbeelding door Motor Akyurt

Tijdens een persconferentie in juli 2020 in het VK, Donald Trump stilgelegd een verslaggever van het nieuwsnetwerk dat hij graag haat. "CNN is nepnieuws - ik beantwoord geen vragen van CNN," zei hij, snel doorlopend naar een verslaggever van Fox News.

Het is gemakkelijk te denken dat iedereen weet wat "nepnieuws" betekent - het was van Collins Dictionary woord van het jaar in 2017, ten slotte. Maar te denken dat het daar ophoudt, is verkeerd - en politiek gevaarlijk. Niet alleen hebben verschillende mensen tegengestelde opvattingen over de betekenis van "nepnieuws", in de praktijk ondermijnt de term de intellectuele waarden van de democratie - en er is een reële mogelijkheid dat het niets betekent. We zouden beter af zijn als we ermee zouden stoppen.

We kunnen de problemen met "nepnieuws" beginnen te zien door te zien hoeveel mensen het oneens zijn over de betekenis ervan. Sommigen gebruiken het als een verzamelnaam voor problematische of twijfelachtige informatie, een belangrijk voorbeeld is de onwaar verhaal die op sociale media opdook tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne van 2016 dat Hillary Clinton betrokken was bij een kinderseksring die uit een pizzeria in Washington liep.

Sommige mensen gebruiken 'nepnieuws' uitsluitend om over valse verhalen te praten. Facebook lijkt bijvoorbeeld te denken dat 'nepnieuws' gewoon onwaar nieuws betekent, en daarom praten ze liever over 'vals nieuws”. Maar veel journalisten gebruiken 'nepnieuws' om iets te betekenen dat bijna 'liegen' is, wat inhoudt dat het de bedoeling is om te misleiden.

Buzzfeed-editor, Craig Silverman - van wie wordt gezegd dat hij heeft geholpen maak de zin populair - heeft Macedonisch onderzocht clickbait boerderijen, die verhalen maken om winstgevende klikken te genereren. Aan zijn definitie, naast de bedoeling mensen te misleiden, is er ook een winstoogmerk bij betrokken. Deze definitie past goed bij clickbait-kwekerijen, maar minder goed bij politiek gemotiveerde spraak.

Maar "nepnieuws" verwijst niet alleen naar valse verhalen of leugens. De Amerikaanse filosoof Michael Lynch heeft geïdentificeerd wat hij de 'internet shell-spel”- het opzettelijk verspreiden van een mengeling van ware en valse verhalen om het publiek in verwarring te brengen. Op deze manier wordt sommige echte informatie in diskrediet gebracht met de valse verhalen waar ze naast zitten. We zouden in dit soort gevallen kunnen denken dat de hele massa aan verhalen - zowel waar als niet waar - als "nepnieuws" geldt. Dit brengt het idee van "nepnieuws" dichter bij de notie van Princeton-professor Harry Frankfurt bullshit dan liegen. Een leugenaar zegt wat hij of zij als onwaar beschouwt, terwijl de onzin zegt wat in hun belang is, ongeacht de waarheid.

De Amerikaanse alt-right heeft een diffuser begrip van 'nepnieuws' - het gebruiken ervan om te verwijzen naar wat zij beweren is een systematische linkse vooringenomenheid in het nieuws. Deze bewering van systematische vooringenomenheid wordt vaak gebruikt om legitieme verhalen te ondermijnen, zoals toen Trump media-vooringenomenheid ter sprake bracht om de rapporten van The Sun te verwerpen dat hij bekritiseerde de Britse premier Theresa May.

Lege woorden

De uitdrukking "nepnieuws" is een warboel van tegenstrijdige betekenissen. Taalfilosofie geeft ons verschillende tools om na te denken over termen die op deze manier in beweging zijn - misschien is hun betekenis contextgevoelig of worden ze betwist - maar mijn voorkeursdiagnose is dat "nepnieuws" gewoon geen betekenis heeft. Het is onzin - lege woorden.

Dus waarom zou je het gebruiken? In de monden van rechtse demagogen is de beschuldiging een gebod om een verhaal niet te geloven en de instelling die het heeft voortgebracht te wantrouwen. In een toespraak op 24 juli voor de Veterans of Foreign Wars Convention, maakte Trump deze boodschap overduidelijk: "Blijf gewoon bij ons, geloof de onzin die je van deze mensen ziet, het nepnieuws niet."

Dit soort toespraak is een klassiek voorbeeld van wat de Amerikaanse filosoof Jason Stanley noemt ondermijnende propaganda: spraak die blijk geeft van toewijding aan een waarde terwijl je eraan werkt om deze te ondermijnen. Een beschuldiging dat iets 'nepnieuws' is, wordt in verband gebracht met het streven om de waarheid, objectiviteit en kritisch denken te behouden - maar het herhaaldelijk gebruik ervan is het ondermijnen van die waarden. Deze ondermijning heeft verschillende mechanismen: beschuldigingen van namaak ondermijnen het vertrouwen van het publiek in legitieme nieuwsinstellingen en intellectuele beledigingen verdringen redelijk discours.

Buiten Noord-Amerika en Europa is het antidemocratische werk van "nepnieuws" explicieter. In verschillende landen is 'nepnieuws' gebruikt censuurwetten rechtvaardigen - De Birmese leger en de president van de Filipijnen hebben het allebei gebruikt om rapporten te verwerpen die in strijd zijn met hun favoriete verhalen.

Ondanks zijn antidemocratische effecten, maakt de associatie van 'nepnieuws' met democratische waarden het tot een honeypot voor gevestigde figuren, die het gretig hebben opgepakt, conferenties organiseren en oproepen tot een "wetenschap van nepnieuws". Deze poging tot toe-eigening is problematisch. Proberen om "nepnieuws" op een precieze manier te gebruiken, zet de verdedigers van democratische waarden in de war in definitiekwesties die voorkomen hadden kunnen worden door gewoon alledaagse termen te gebruiken.

Het gebruik van de term verleent ook legitimiteit aan het propagandistische gebruik ervan, waardoor ze lijken op een redelijke bijdrage aan het publieke discours. We zouden ons ook zorgen kunnen maken dat goedbedoelende gebruikers van "nepnieuws" in de verleiding zullen komen om de instrumenten van de demagoog te gebruiken om intellectuele politieoptreden te doen, waardoor hun eigen inzet voor een open publiek discours wordt ondermijnd.

Als we loze praat en legitimerende propaganda willen vermijden, we moeten gewoon stoppen met het gebruik van 'nepnieuws'. Wat moeten we ervoor in de plaats zetten? Ik vermoed dat we best veel kunnen doen met gewone termen als "leugen", "bullshit" en "onbetrouwbaar". Misschien hebben we wel nieuwe termen nodig, maar we moeten niet beginnen door te proberen de instrumenten van de demagagoue opnieuw te gebruiken om de democratie te verdedigen.

Over de auteur

Joshua Habgood-Coote, fellow van de vice-kanselier, Universiteit van Bristol

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken