Waarom vrije meningsuiting een nieuwe definitie nodig heeft in het tijdperk van internet

Waarom vrije meningsuiting een nieuwe definitie nodig heeft in het tijdperk van internet
Afbeelding door Engin Akyurt 

De dag na de bestorming van Capitol Hill door Trump-aanhangers, wier gebruik van de Zuidelijke vlag een teken was van een blanke supremacistische opstand, kondigde Simon & Schuster aan dat het was het annuleren van de publicatie van het boek van senator Josh Hawley, De tirannie van Big Tech. Simon & Schuster rechtvaardigden hun beslissing op basis van Hawley's betrokkenheid bij het aanvechten van de verkiezingsresultaten en het helpen aanzetten tot geweld.

Hawley antwoordde met een boze tweet over hoe dit een belediging was voor het Eerste Amendement en dat hij ze voor de rechtbank zou zien. Hawley, afgestudeerd aan de Yale Law School, is zich er natuurlijk volledig van bewust dat een uitgever die een boekcontract opzegt niets te maken heeft met het eerste amendement. Simon & Schuster is een besloten vennootschap die handelt in haar eigen belang en dit hangt alleen af ​​van de kleine lettertjes van het boekcontract.

Hawley's woede is niet alleen dwaasheid of misplaatste teleurstelling, maar de voortzetting van een langetermijnstrategie die de Amerikaanse historicus Joan Wallace Scott de "bewapening van de vrijheid van meningsuiting”Door de rechtervleugel, of de opzettelijke verkeerde voorstelling van het idee van vrije meningsuiting.

Zoals Wallace aantoont, heeft deze gevaarlijke herdefiniëring van vrijheid van meningsuiting door de rechtervleugel niets te maken met het accepteren van uiteenlopende meningen. Het is eerder een wapen in hun cultuuroorlog, met als uitgangspunt het creëren van verwarring en misverstanden.

In deze context moeten we allemaal nadenken over de implicaties van de chaos op 6 januari en het argument achter het principe van vrijheid van meningsuiting begrijpen. We moeten ook bereid zijn te vragen of dit basisprincipe, ontwikkeld in de 18e en 19e eeuw, zijn functie vandaag kan vervullen in een heel andere digitale en sociale media-omgeving.

Social media platforms en vrijheid van meningsuiting

De klassieke verdediging van de vrijheid van meningsuiting van de Engelse filosoof en econoom JS Mill omvat een beperking die direct relevant is voor de belegering van het Capitool. In zijn filosofische verhandeling Op LibertyMill merkt op dat actie niet zo vrij kan zijn als meningsuiting. Hij geeft onmiddellijk het voorbeeld van spraak voor een woedende menigte die tot geweld zou kunnen aanzetten. Mill stelt dat dergelijke spraak niet als vrijheid van meningsuiting moet gelden, maar als actie, en wanneer schadelijk moet worden gereguleerd.


 Haal het laatste uit InnerSelf


Dit beschrijft precies hoe de meeste mediacommentatoren en democratische politici de opruiende toespraak van Trump begrijpen tijdens zijn bijeenkomst op 6 januari. Belangrijk is dat de Republikeinse leiders die Trump hadden gesteund, zoals senatoren Mitch McConnell en Lindsey Graham, het daarmee eens waren. Ze merkten expliciet op dat de gewelddadige aanval, in de woorden van voormalig Trump-stafchef John Kelly, was: "het directe resultaat”Van de toespraak van Trump.

Maar het was niet de overheid, maar particuliere bedrijven, Twitter en Facebook, die de beslissing namen De toespraak van Trump was zo opruiend dat hij moest worden opgeschort. Deze bedrijven zijn doelen van Hawley's nu geannuleerde boek.

01 03 2 waarom vrijheid van meningsuiting een nieuwe definitie nodig heeft in het internettijdperkOp 8 januari 2021 schortte Twitter Trump permanent op van zijn platform, daarbij verwijzend naar 'risico op verdere aanzet tot geweld'. (AP Foto / Tali Arbel)

Zoals critici hebben opgemerkt, zijn beide sociale mediaplatforms nauwelijks neutraal in het maken van dergelijke vaststellingen. Ze kunnen worden geschaad door - en tegelijkertijd profiteren van - Trump's onophoudelijke tweets die traditionele media omzeilen om rechtstreeks met zijn aanhangers te communiceren.

Twitter en Facebook zijn particuliere instellingen met winstoogmerk en moeten hun eigen belangen voorop stellen. Er kan niet worden verwacht dat ze een primair voertuig van het algemeen belang zijn. De toekomst van Twitter en Facebook zal worden gevormd door congreswetgeving en mogelijke regelgeving. Het is onredelijk om van hen te verwachten dat ze in deze strijd geen hond hebben.

Geschiedenis van de vrijheid van meningsuiting

Het principe van vrije meningsuiting ontwikkelde zich historisch na de komst van de drukpers, kranten en, aanzienlijk, massale geletterdheid door verplicht openbaar onderwijs. Vóór de uitvinding van de drukpers en de massale geletterdheid, zou dit weinig zin hebben gehad, aangezien het "lezende publiek" niet echt bestond.

Radicaal voor 1784, het argument van de Duitse filosoof Immanuel Kant voor de vrijheid van meningsuiting - wat hij de 'openbaar gebruik van de rede”- was specifiek afhankelijk van niet-democratische en onliberale beperkingen van alle andere burgerlijke vrijheden. Kant juichte de slogan toe die hij aan Frederik de Grote toeschreef: 'argumenteren zoveel als je wilt en over wat je wilt, maar gehoorzaam. " Kants optimisme over het publieke gebruik van de rede was zo groot dat het alle zorgen over autocratie overtrof. Hoewel het een belangrijk argument is bij de ontwikkeling van de vrijheid van meningsuiting, past Kants algemene standpunt duidelijk niet op zijn plaats in de hedendaagse democratieën.

Mill, die 75 jaar later schreef, vreesde democratie als detirannie van de meerderheid, ”Maar accepteerde het meer dan Kant. Mill stelde geen antagonistische relatie tussen vrijheid van meningsuiting en andere burgerlijke vrijheden zoals Kant had. Om de vrijheid van meningsuiting te rechtvaardigen, onderscheidde hij die echter te duidelijk van actie. En Mill's standpunt rustte op een soortgelijk optimisme dat de beste ideeën zegevierden over verwerpelijke en potentieel schadelijke. Mill gaat veel verder, met de utilitaire opvatting dat zelfs valse en vreselijke ideeën ware en betere ideeën kunnen versterken.

Natuurlijk moeten we ons afvragen of dit waar blijft in termen van haatzaaiende uitlatingen en racisme in het hart van een groot deel van de basis van Trump.

Vrijheid van meningsuiting en gewelddadige acties

Kant en Mill aanvaardden beiden het inmiddels alledaagse principe dat meer spraak de beste reactie is op gevaarlijke of aanstootgevende ideeën. Maar vandaag vertellen opiniepeilers ons dat 70 procent van de Republikeinse kiezers niet denkt dat de verkiezingen van 2020 "gratis en eerlijk”Ondanks enorme hoeveelheden empirisch en juridisch bewijs dat het minstens zo legitiem was als de verkiezingsoverwinning van Trump in 2016. En er is een duidelijk verband tussen dit en het geweld dat we op 6 januari zagen, evenals een ironie over de geschiedenis van de onderdrukking van kiezers (vooral van zwarte kiezers) en gerrymandering in de VS.

Hoe moeilijk het in de praktijk ook mag zijn om vast te stellen, de logica van de vrijheid van meningsuiting berust op die formule uit de kindertijd: "Stokken en steen kunnen mijn botten breken, maar namen zullen me nooit pijn doen." Natuurlijk kunnen namen en spraak niet alleen mensen pijn doen, maar zoals we hebben gezien, kunnen ze ook de democratie bedreigen.

De woedende menigte van Trump werd niet alleen door hem opgewekt enkele toespraak op 6 januari, maar was al een hele tijd online aan het stimuleren. Het geloof in de rede van Mill en Kant was gebaseerd op de drukpers; de vrijheid van meningsuiting moet opnieuw worden bekeken in de context van internet en sociale media.

Over de auteurThe Conversation

Peter Ives, hoogleraar politicologie, Universiteit van Winnipeg

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

activisme
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

 Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Partij kiezen? De natuur kiest geen kanten! Het behandelt iedereen op dezelfde manier
by Marie T. Russell
De natuur kiest geen partij: het geeft elke plant gewoon een eerlijke kans op leven. De zon schijnt op iedereen, ongeacht hun grootte, ras, taal of mening. Kunnen we niet hetzelfde doen? Vergeet onze oude ...
Alles wat we doen is een keuze: bewust zijn van onze keuzes
by Marie T. Russell, InnerSelf
Laatst gaf ik mezelf een "goed gesprek met" ... tegen mezelf gezegd dat ik echt regelmatig moet sporten, beter moet eten, beter voor mezelf moet zorgen ... Je snapt het wel. Het was een van die dagen dat ik ...
InnerSelf Nieuwsbrief: 17 januari 2021
by InnerSelf Staff
Deze week is onze focus "perspectief" of hoe we onszelf zien, de mensen om ons heen, onze omgeving en onze realiteit. Zoals te zien is in de afbeelding hierboven, kan iets dat enorm lijkt, voor een lieveheersbeestje, ...
Een verzonnen controverse - "wij" tegen "hen"
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Wanneer mensen stoppen met vechten en beginnen te luisteren, gebeurt er iets vreemds. Ze beseffen dat ze veel meer gemeen hebben dan ze dachten.
InnerSelf Nieuwsbrief: 10 januari 2021
by InnerSelf Staff
Deze week, terwijl we onze reis voortzetten naar wat - tot dusver - een tumultueus 2021 is geweest, concentreren we ons op afstemming op onszelf en het leren luisteren naar intuïtieve berichten, zodat we het leven kunnen leiden dat we ...