iemand die een foto maakt in een menigte
Shutterstock

De federale overheid Nieuwsmedia en digitale platforms Verplichte onderhandelingscode, dat op 25 februari 2021 door de Senaat is aangenomen, maakt sterke punten over de noodzaak om desinformatie te reguleren.

Als reactie hierop hebben Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble en Twitter afgesproken zich te houden aan een gedragscode gericht op verkeerde informatie.

Verdacht is echter dat de zogenaamde Australische gedragscode inzake desinformatie en verkeerde informatie is ontwikkeld door, nou ja, deze zelfde bedrijven. Daarachter zit de Digital Industries Group (DIGI), een vereniging gevormd door hen en enkele andere bedrijven.

Door zelfregulering hopen ze de overheid te laten zien dat ze iets doen aan de verspreiding van desinformatie (valse inhoud verspreid ondanks de intentie om te misleiden) en desinformatie (inhoud die de intentie heeft om te misleiden) op hun platforms.

Maar de enige echte toezegging onder de code zou zijn om verschijnen iets aan het doen zijn. Aangezien de code vrijwillig is, kunnen de aangemelde platforms in principe naar eigen goeddunken "opt-in" voor de maatregelen.


innerlijk abonneren grafisch


Een bescheiden doelpunt

De code suggereert dat platforms gegevenstrends over bekende desinformatie kunnen vrijgeven, of bekende valse inhoud of inhoud die door schijnbaar onbetrouwbare bronnen wordt verspreid, kunnen labelen. Ze kunnen betaald identificeren en beperken politieke advertenties gebruikers proberen te misleiden, anders kunnen ze de bronnen van verkeerde informatie onthullen.

Dit zijn allemaal geweldige acties die de platforms "zou kunnen" ondernemen, omdat ze niet gebonden zijn aan de code. Integendeel, de code zal hen waarschijnlijk aanmoedigen om desinformatie rond een "kwestie van de dag" te controleren door zichtbare actie te ondernemen rond één onderwerp, zonder de verspreiding van andere onderwerpen tegen te gaan. winstgevend valse informatie op hun platforms.

De gevolgen hiervan zouden groot zijn. Vals "nieuws" kan tot gevaarlijke situaties leiden samenzweringen en gewapende aanvallen. Het kan zelfs verkiezingen beïnvloeden, zoals we in 2019 zagen toen Facebook berichten hostte waarin werd beweerd dat de Labour-partij een "overlijdensbelasting" op erfenis zou invoeren. Dingen snel spiraalvormig.

De regering heeft toegezegd strengere regulering van desinformatie als het voelt dat de vrijwillige code niet werkt. Hoewel, dat zouden we moeten doen wees voorzichtig met het toelaten van de machtigen reguleren de machtigen.

Het is bijvoorbeeld onduidelijk of de regering-Morison berichten over een veronderstelde “overlijdensbelasting” op arbeid zou beschouwen als een reële bedreiging voor de democratie – ook al is dit onjuiste informatie.

Er zijn betere opties

Het reguleren van spraak op internet is moeilijk. Met name verkeerde informatie is moeilijk te definiëren omdat vaak het onderscheid tussen echt gevaarlijke verkeerde informatie en gewaardeerde mythe of mening dat wel is gebaseerd op de waarden van een gemeenschap.

Dit laatste is informatie die misschien niet juist is, maar die mensen nog steeds het recht hebben om te uiten. Bijvoorbeeld:

Nickelback is de beste band ter wereld.

Dit is waarschijnlijk onwaar. Maar de verklaring is relatief onschuldig. Hoewel de werkelijke "waarachtigheid" ontbreekt, is de subjectieve aard ervan duidelijk. Gezien deze nuance is de oplossing dan dat verkeerde informatie wordt gecontroleerd door de gemeenschap zelf, niet door een elite-orgaan.

Reset Australia, een onafhankelijke groep die zich onlangs richt op digitale bedreigingen voor de democratie een project voorgesteld waarop geïnteresseerde technologieplatforms en leden van het publiek zich konden abonneren een live-lijst van de meest populaire desinformatie-inhoud.

Een door burgers geleide jury zou de lijst kunnen controleren om publiek toezicht te helpen waarborgen. Daarmee betrek je de hele publieke sfeer in het debat over desinformatie, niet alleen de overheid en platforms.

Zodra nepnieuws openbaar is, wordt het gemakkelijker voor publieke figuren, journalisten en academici om het te ontmaskeren.

Wie kun je meer vertrouwen?

Een andere effectieve strategie zou zijn om een ​​nationaal register van verkeerde informatiebronnen en inhoud te creëren. Iedereen kan wat zij denken dat verkeerde informatie is, registreren bij de Australian Communications and Media Authority, waardoor deze snel kwaadwillende bronnen kan identificeren en de platforms kan waarschuwen.

Digitale platforms doen dit intern al, zowel via moderators als door het publiek berichten te laten melden. Maar ze laten niet zien hoe posts worden beoordeeld en geven de gegevens niet vrij. Door een openbaar register aan te leggen, zou ACMA kunnen monitoren of platforms effectief zelfregulerend zijn.

Zo'n register zou ook een register kunnen bijhouden van legitieme en onwettige informatiebronnen en elk een "reputatiescore" kunnen geven. Mensen die onjuiste informatie correct rapporteerden, konden ook hoge beoordelingen krijgen, vergelijkbaar met de beoordelingen van Uber voor chauffeurs en passagiers.

Hoewel dit niemands recht op meningsuiting zou beperken, zou het gemakkelijker zijn om te wijzen op de betrouwbaarheid van de informatiebron.

een stuk van de digitale gegevenstaart uitzettenHoeveel van ons collectieve potentieel offeren we op als we kritieke uitdagingen, zoals het uitbannen van desinformatie, overlaten aan de overheid en elite zakenmensen? Shutterstock

Het is vermeldenswaard dat dit type community-based peer review-systeem vatbaar is voor mogelijk misbruik. Site voor filmrecensies Rotten Tomatoes heeft ernstige problemen gehad met mensen die filmrecensies trollen.

Captain Marvel kreeg bijvoorbeeld een lage kijkcijfers omdat giftige online communities besloten dat ze het idee van een vrouwelijke superheld niet leuk vonden, dus coördineerden ze om de film slecht te beoordelen. Maar het platform kon dit gedragspatroon identificeren.

De site beschermde uiteindelijk de score van de film door ervoor te zorgen dat alleen mensen die een kaartje hadden gekocht om de film te zien, deze konden beoordelen. Hoewel elk systeem vatbaar is voor misbruik, geldt dat ook voor 'zelfregulering' en gemeenschappen hebben laten zien dat ze dergelijke problemen kunnen (en willen) oplossen.

Wikipedia is een ander door de gemeenschap aangestuurd hulpmiddel voor collegiale toetsing en wordt door de meeste mensen als zeer waardevol beschouwd. Het werkt omdat er genoeg mensen in de wereld zijn die om de waarheid geven.

Wikipedia-logoWikipedia is sinds de oprichting in 2001 advertentievrij gebleven. Maar er is een geschiedenis van discussie over de vraag of de site zou moeten overwegen om advertenties te hosten voor meer inkomsten. Shutterstock

Het beoordelen van de juistheid van beweringen die in het openbaar worden gedaan, maakt een consensus mogelijk die openstaat voor aanvechting. Aan de andere kant kan het overlaten van beslissingen over de waarheid aan particuliere bedrijven of politieke partijen het probleem van verkeerde informatie juist verergeren.

Een kans om nieuws naar de 21e eeuw te brengen

De onderhandelingscode voor nieuwsmedia is eindelijk aangenomen. Facebook is van plan nieuws terug te brengen naar Australië en deals te sluiten om lokale nieuwsuitgevers te betalen voor inhoud.

Het akkoord tussen de overheid en Facebook – dat de belangen van die partijen dient – ​​lijkt de zoveelste echo uit het verleden. Grote mediaspelers zullen wat inkomsten behouden en Google en Facebook zullen hun enorme controle over het internet blijven uitbreiden.

Ondertussen blijven gebruikers afhankelijk van de welwillendheid van technologieplatforms om net genoeg te doen aan verkeerde informatie om de regering van de dag tevreden te stellen. We moeten voorzichtig zijn met het overdragen van macht aan beide platforms en overheden.

Deze nieuwe code dwingt geen van beide tot significante wijzigingen, ondanks de dringende noodzaak ervan.

Over de auteur

Tauel Harper, Docent, Media en Communicatie, UWA, University of Western Australia

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.