6 tips om u te helpen nep-wetenschapsnieuws op te sporenAls wat u leest te mooi lijkt om waar te zijn, kan het dat ook zijn. Markeer Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Ik ben een professor in scheikunde, heb een Ph.D. en doe mijn eigen wetenschappelijk onderzoek, maar als ik media consumeer, moet ik mezelf echter vaak afvragen: "Is dit wetenschap of is het fictie?"

Er zijn tal van redenen waarom een ​​wetenschappelijk verhaal misschien niet klopt. Kwakzalvers en charlatans profiteren van de complexiteit van de wetenschap, sommige aanbieders van inhoud kunnen slechte wetenschap niet van goede onderscheiden en sommige politici voeren nepwetenschap uit om hun standpunten te ondersteunen.

Als de wetenschap te mooi klinkt om waar te zijn of te maf om echt te zijn, of heel gemakkelijk een omstreden zaak ondersteunt, dan wil je misschien de juistheid ervan controleren.

Hier zijn zes tips om u te helpen nepwetenschap op te sporen.

Tip 1: Zoek het keurmerk van peer review

Wetenschappers vertrouwen op tijdschriftartikelen om hun wetenschappelijke resultaten te delen. Ze lieten de wereld zien wat voor onderzoek is gedaan en hoe.


innerlijk abonneren grafisch


Zodra onderzoekers zeker zijn van hun resultaten, schrijven ze een manuscript op en sturen het naar een tijdschrift. Redacteuren sturen de ingediende manuscripten door naar ten minste twee externe referenten die deskundig zijn in het onderwerp. Deze recensenten kunnen suggereren dat het manuscript wordt afgewezen, gepubliceerd zoals het is, of teruggestuurd naar de wetenschappers voor meer experimenten. Dat proces wordt 'peer review' genoemd.

Onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften heeft een strenge kwaliteitscontrole ondergaan door experts. Elk jaar ongeveer 2,800 peer-reviewed tijdschriften publiceert ongeveer 1.8 miljoen wetenschappelijke artikelen. De hoeveelheid wetenschappelijke kennis evolueert en wordt voortdurend bijgewerkt, maar u kunt erop vertrouwen dat de wetenschap die in deze tijdschriften wordt beschreven, deugdelijk is. Het intrekkingsbeleid helpt het record te corrigeren als er na publicatie fouten worden ontdekt.

Peer review duurt maanden. Om het nieuws sneller bekend te maken, posten wetenschappers soms research papers op een zogenaamde preprint-server. Deze hebben vaak "RXiv" - uitgesproken als "archief" - in hun naam: MedRXiv, BioRXiv enzovoort. Deze artikelen zijn niet intercollegiaal getoetst en dat is ook zo niet gevalideerd door andere wetenschappers​ Preprints bieden andere wetenschappers de mogelijkheid om het onderzoek eerder te evalueren en te gebruiken als bouwstenen in hun eigen werk.

Hoe lang is dit werk al op de preprint-server? Als het al maanden geleden is en het nog niet in de peer-reviewed literatuur is gepubliceerd, wees dan zeer sceptisch. Zijn de wetenschappers die de preprint hebben ingediend afkomstig van een gerenommeerde instelling? Tijdens de COVID-19-crisis, waarbij onderzoekers zich haastten om een ​​gevaarlijk nieuw virus te begrijpen en zich haastten om levensreddende behandelingen te ontwikkelen, zijn preprint-servers bezaaid met onvolwassen en onbewezen wetenschap. Veeleisende onderzoeksnormen zijn opgeofferd voor snelheid.

Een laatste waarschuwing: wees op uw hoede voor onderzoek gepubliceerd in wat wordt genoemd roofbladen​ Ze beoordelen manuscripten niet onderling, en ze brengen auteurs een vergoeding in rekening voor publicatie. Papieren van een van de duizenden bekende roofzuchtige tijdschriften moet met grote scepsis worden behandeld.

Tip 2: Zoek je eigen blinde vlekken

Pas op voor vooroordelen in uw eigen denken die u ertoe kunnen brengen om voor een bepaald stuk nepwetenschappelijk nieuws te vallen.

Mensen geven hun eigen herinneringen en ervaringen meer geloof dan ze verdienen, waardoor het moeilijk wordt om nieuwe ideeën en theorieën te accepteren. Psychologen noemen deze gril de beschikbaarheidsbias. Het is een handige ingebouwde snelkoppeling wanneer u snelle beslissingen moet nemen en geen tijd heeft om veel gegevens kritisch te analyseren, maar het knoeit met uw vaardigheden om feiten te controleren.

In de strijd om aandacht verslaan sensationele uitspraken niet-opwindende, maar waarschijnlijkere feiten. De neiging om de waarschijnlijkheid van levendige gebeurtenissen te overschatten, wordt de salience-bias genoemd. Het leidt ertoe dat mensen ten onrechte overhypete bevindingen geloven en vertrouwen hebben in politici in plaats van voorzichtige wetenschappers.

Een voorkeur voor bevestiging kan ook aan het werk zijn. Mensen hebben de neiging om geloof te hechten aan nieuws dat past bij hun bestaande overtuigingen. Deze tendens helpt ontkenners van klimaatverandering en voorstanders van antivaccins om in hun oorzaken te geloven, ondanks de wetenschappelijke consensus tegen hen.

Leveranciers van nepnieuws kennen de zwakheden van de menselijke geest en proberen te profiteren van deze natuurlijke vooroordelen. Training kan je daarbij helpen erkennen en overwinnen uw eigen cognitieve vooroordelen.

Tip 3: Correlatie is geen oorzaak

Alleen omdat je een verband tussen twee dingen kunt zien, betekent niet noodzakelijk dat de een de ander veroorzaakt.

Zelfs als uit enquêtes blijkt dat mensen die langer leven, meer rode wijn drinken, betekent dit niet dat een dagelijkse slok uw levensduur zal verlengen. Het kan zijn dat rode-wijndrinkers bijvoorbeeld rijker zijn en een betere gezondheidszorg hebben. Let op deze fout in voedingsnieuws.

Tip 4: Wie waren de proefpersonen van de studie?

Als in een onderzoek menselijke proefpersonen zijn gebruikt, controleer dan of het placebogecontroleerd was. Dat betekent dat sommige deelnemers willekeurig worden toegewezen om de behandeling te krijgen - zoals een nieuw vaccin - en anderen een nepversie krijgen waarvan ze denken dat deze echt is, de placebo. Op die manier kunnen onderzoekers zien of enig effect dat ze zien afkomstig is van het geteste medicijn.

De beste onderzoeken zijn ook dubbelblind: om vooroordelen of vooropgezette ideeën weg te nemen, weten noch de onderzoekers noch de vrijwilligers wie de actieve medicatie of de placebo krijgt.

De omvang van de proef is ook belangrijk. Wanneer meer patiënten worden ingeschreven, kunnen onderzoekers veiligheidsproblemen en gunstige effecten eerder identificeren, en eventuele verschillen tussen subgroepen zijn duidelijker. Klinische onderzoeken kunnen duizenden onderwerpen hebben, maar sommige wetenschappelijke onderzoeken waarbij mensen betrokken zijn, zijn veel kleiner; ze moeten aangeven hoe ze het statistische vertrouwen hebben bereikt dat ze beweren te hebben.

Controleer of er daadwerkelijk gezondheidsonderzoek bij mensen is gedaan. Gewoon omdat een bepaald medicijn werkt bij ratten of muizen betekent niet dat het voor jou zal werken.

Tip 5: Wetenschap heeft geen 'kanten' nodig

Hoewel een politiek debat twee tegengestelde kanten vereist, is een wetenschappelijke consensus dat niet. Wanneer de media objectiviteit interpreteren als gelijke tijd, ondermijnt dat de wetenschap.

Tip 6: Duidelijke, eerlijke rapportage is misschien niet het doel

Om de aandacht van hun publiek te trekken, hebben ochtendshows en talkshows iets spannends en nieuws nodig; nauwkeurigheid heeft misschien minder prioriteit. Veel wetenschapsjournalisten doen hun best om nauwkeurig verslag te doen van nieuw onderzoek en ontdekkingen, maar veel wetenschappelijke media kunnen beter als onderhoudend dan als educatief worden geclassificeerd. Dr Oz, Dr. Phil en Dr. Drew zouden niet uw medische bronnen moeten zijn.

Pas op voor medische producten en procedures die te mooi klinken om waar te zijn. Wees sceptisch over getuigenissen. Denk na over de motivaties van de belangrijkste spelers en wie er geld kan verdienen.

Als je nog steeds iets in de media wantrouwt, zorg er dan voor dat het nieuws dat wordt gerapporteerd weergeeft wat het onderzoek daadwerkelijk heeft gevonden het lezen van het tijdschriftartikel zelf.

Over de auteur

Marc Zimmer, hoogleraar scheikunde, Connecticut College

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.