Het belang van een duidelijke communicatie van wetenschap naar het publiek mag niet worden onderschat. Het nauwkeurig begrijpen van onze natuurlijke omgeving en het delen van die informatie kan een kwestie van leven of dood zijn. Als het gaat om het broeikaseffect, blijft een groot deel van het publiek ontkennend over een reeks feiten die het meerderheid van de wetenschappers het daar duidelijk mee eens. Met dergelijke hoge inzetten moet een georganiseerde campagne die verkeerde informatie financiert als crimineel nalatig worden beschouwd.

De aardbeving die L'Aquila Italy in 2009 deed schudden, biedt een interessante casestudy van mislukte communicatie. Deze natuurramp liet meer dan 300-mensen dood en bijna 66,000-mensen dakloos. In een vreemde gang van zaken werden zes Italiaanse wetenschappers en een lokale minister van Defensie vervolgens veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf.

We moeten de feiten kennen waarop onze beslissingen kunnen worden gebaseerd

In de volksmond wordt algemeen aangenomen dat de heerser wetenschappers heeft veroordeeld wegens het niet voorspellen van een aardbeving. Integendeel, zoals risicobeoordelingsexpert David Ropeik opmerkte, ging de proef eigenlijk over het falen van wetenschappers om risico's duidelijk aan het publiek te communiceren. De veroordeelde partijen werden beschuldigd van het verstrekken van "onjuiste, onvolledige en tegenstrijdige informatie". Zoals een burger zei:

We weten allemaal dat de aardbeving niet voorspeld kon worden en dat evacuatie geen optie was. Alles wat we wilden was duidelijkere informatie over risico's om onze keuzes te maken.

Cruciaal was dat de wetenschappers, toen ze werden geraadpleegd over voortdurende bevingen in de regio, niet concluderen dat een verwoestende aardbeving onmogelijk was in L'Aquila. Maar toen de minister van Defensie een persconferentie hield die zei dat er geen gevaar was, deden ze geen poging hem te corrigeren. Ik geloof niet dat gebrekkige wetenschappelijke communicatie gecriminaliseerd moet worden, omdat dit wetenschappers waarschijnlijk ontmoedigt om zich met het publiek in te laten.

Maar de tragedie in L'Aquila herinnert ons eraan hoe belangrijk duidelijke wetenschappelijke communicatie is en hoeveel er op het spel staat met betrekking tot het begrip van het publiek van de wetenschap. ik heb betoogde elders dat wetenschappers een ethische verplichting hebben om hun bevindingen zo duidelijk mogelijk aan het publiek te communiceren wanneer dergelijke bevindingen relevant zijn voor het overheidsbeleid. Evenzo geloof ik dat wetenschappers de logische plicht hebben om misvattingen van het publiek zo zichtbaar en ondubbelzinnig mogelijk te corrigeren.

Veel wetenschappers erkennen deze burgerlijke en morele verplichtingen. Climatologist Michael Mann is een goed voorbeeld; Mann heeft recent de argumenten aangevoerd voor publieke betrokkenheid bij een krachtig opiniestuk van de New York Times: Als je iets ziet wat ik zeg.

Verkeerde informatie en criminele nalatigheid

Toch hebben critici van de zaak in L'Aquila het mis als ze concluderen dat criminele nalatigheid nooit in verband mag worden gebracht met desinformatie van de wetenschap. Denk aan gevallen waarin opzettelijk wetenschappelijke communicatie wordt ondermijnd voor politiek en financieel gewin. Stel je voor dat wetenschappers in L'Aquila zelf alles in het werk hadden gesteld om de risico's van leven in een aardbevingszone te communiceren. Stel je voor dat ze zelfs voorstander waren van een wetenschappelijk onderbouwd maar kostbaar plan voor de aardbevingsbereidheid.

Als degenen met een financieel of politiek belang bij niet-handelen een georganiseerde campagne hadden gefinancierd om de consensusbevindingen van seismologie in diskrediet te brengen, en om die reden geen voorbereidingen waren getroffen, dan zouden velen van ons het erover eens zijn dat de financiers van de denialistische campagne strafrechtelijk verantwoordelijk waren voor de gevolgen van die campagne. Ik stel voor dat dit precies is wat er gebeurt met de stroom, goed gedocumenteerde financiering van ontkenning van de opwarming van de aarde.

Meer sterfgevallen kunnen al worden toegeschreven aan klimaatverandering dan de aardbeving in L'Aquila en we kunnen er zeker van zijn dat de sterfgevallen als gevolg van de klimaatverandering zullen blijven stijgen met de opwarming van de aarde. Niettemin, ontkenning van het klimaat blijft een ernstig afschrikmiddel tegen zinvolle politieke actie in de landen die het meest verantwoordelijk zijn voor de crisis.

Klimaatontkenningsfinanciering

We hebben goede redenen om de financiering van klimaatverloven als strafrechtelijk en moreel nalatig te beschouwen. De last van misdadige en morele nalatigheid moet zich uitstrekken tot alle activiteiten van de klimaatontkenners die financiering ontvangen als onderdeel van een aanhoudende campagne om het begrip van het publiek voor wetenschappelijke consensus te ondermijnen.

Misdadige nalatigheid wordt normaal gesproken geacht te resulteren uit het onvermogen om redelijkerwijs voorzienbare schade te voorkomen, of de dreiging van schade aan de openbare veiligheid als gevolg van bepaalde activiteiten. Degenen die klimaatverzakingscampagnes financieren, kunnen redelijkerwijs voorspellen dat het publiek minder goed in staat is om als gevolg van hun gedrag op de klimaatverandering te reageren. De publieke onzekerheid over klimaatwetenschap en de daaruit voortvloeiende tekortschietende reactie op klimaatverandering is inderdaad de opzettelijk doel van politiek en financieel gemotiveerde ontkenners.

Mijn betoog roept waarschijnlijk een begrijpelijke, zij het misleidende, bezorgdheid met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting op. We moeten het kritische onderscheid maken tussen de beschermde intonatie van iemands impopulaire geloofsovertuigingen en de financiering van een strategisch georganiseerde campagne om het vermogen van het publiek om zich te ontwikkelen en om een ​​mening te geven te ondermijnen. Door deze laatste te beschermen als een vorm van vrije meningsuiting, wordt de definitie van vrijheid van meningsuiting zodanig uitgebreid dat het hele concept wordt ondermijnd.

Wat moeten we doen van degenen die achter de goed gedocumenteerde bedrijfsfinanciering van ontkenning van de opwarming van de aarde staan? Degenen die er doelbewust naar streven om er zeker van te zijn "onjuiste, onvolledige en tegenstrijdige informatie"Wordt aan het publiek gegeven? Ik geloof dat we ze correct begrijpen als we weten dat ze niet alleen corrupt en bedrieglijk zijn, maar ook crimineel nalatig zijn in hun opzettelijke veronachtzaming van het menselijk leven. Het is tijd voor moderne samenlevingen om hun rechtsstelsels dienovereenkomstig te interpreteren en bij te werken.

originele artikel gepubliceerd op The Conversation

Over de auteur

Lawrence Torcello is universitair docent filosofie aan het Rochester Institute of Technology. Huidige projecten onderzoeken de praktische consequenties en ethische verantwoordelijkheden die impliciet verbonden zijn aan democratisch burgerschap in moreel pluralistische samenlevingen, met name op het gebied van geneeskunde en onderwijs, het milieu en dierenwelzijn, openbaar beleid en politiek discours. Mijn recente werk streeft naar de morele implicaties van ontkenning van de opwarming van de aarde, evenals naar andere vormen van ontkenning van de wetenschap.

Aanbevolen boek:

Klimaatverandering Ontkenning: hoofden in het zand
door Washington Haydn en John Cook.

Mensen hebben altijd ontkenning gebruikt. Als we bang, schuldig of verward zijn, of als iets ons zelfbeeld verstoort, hebben we de neiging het te ontkennen. Maar ontkenning is een waanvoorstelling. Als het invloed heeft op de gezondheid van jezelf, de samenleving of de wereld, wordt het een pathologie. Ontkenning van klimaatverandering is zo'n geval. Klimaatverandering kan worden opgelost - maar alleen als we niet langer ontkennen dat het bestaat. Dit boek laat zien hoe we ontkenning kunnen doorbreken, de realiteit kunnen accepteren en zo de klimaatcrisis kunnen oplossen. Het zal wetenschappers, universiteitsstudenten, klimaatveranderingsactivisten en het grote publiek betrekken bij het terugdraaien van ontkenning en handelen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.