Van samenzweringstheorieën tot ontkenning van waarheid en klimaatverandering (afbeelding van TheConsensusProject.com)

Stephan Lewandowsky, voorzitter van de cognitieve psychologie aan de universiteit van Bristol, beantwoordde vragen van het publiek op Reddit. Dit zijn de hoogtepunten ...

Conspiracy Theories: From Skepticism to Truth

Onder welke omstandigheden verspreiden complotten zich? Wat kan iemand doen om mensen te overtuigen om meer sceptisch te staan ​​tegenover buitengewone claims in complottheorieën?

In samenlevingen die niet transparant en minder democratisch zijn, floreren samenzweringstheorieën omdat de regering niet te vertrouwen is. Over het algemeen hebben de mensen die in samenzweringstheorieën geloven, weinig vertrouwen en voelen ze dat ze slecht zijn behandeld door het leven of de samenleving.

Dit tegengaan is erg moeilijk, maar onderwijs en het verminderen van ongelijkheid gaat een heel eind.

Kun je een complottheorie noemen die waar is gebleken?


innerlijk abonneren grafisch


Het is bekend dat de tabaksindustrie het publiek "heeft samengespannen" in hun pogingen het onderbouwde wetenschappelijke bewijs dat roken aan een slechte gezondheid koppelt, te ondermijnen. Een van de Amerikaanse rechters zei beroemd: "De Amerikaanse tabaksindustrie is al meer dan 50 jaar bezig met een criminele samenzwering."

Welke cognitieve kenmerken vertoont het samenzweerderig denken?

Er zijn enkele onderzoekers die samenzweringsovertuigingen hebben gekoppeld aan persoonlijkheidsvariabelen. Dus ja, het is best mogelijk een stabiel kenmerk van een soort. Het meest opvallende is dat samenzweerderig denken in tegenspraak kan zijn, bijvoorbeeld dat mensen denken dat MI6 prinses Diana heeft vermoord, terwijl ze ook dachten dat ze haar eigen dood fakte.

In hoeverre ziet u klimaatconspiracisten die de wetenschap van de klimaatverandering ontkennen in plaats van de haalbaarheid te ontkennen van het bieden van een economisch aanvaardbare oplossing voor het omkeren van de effecten ervan?

Zeer interessante vraag. Ik weet het niet zeker omdat ik geen gegevens heb die rechtstreeks met dit probleem spreken. In het algemeen is conspiracisme echter slechts één vorm van 'gemotiveerde cognitie'. Er zijn anderen, zoals een wereldbeschouwelijke verdediging. De reden dat wereldbeelden worden aangezet door klimaatverandering is vanwege de dreiging van overheidsinmenging in de vrije markt die het gevolg zou kunnen zijn van mitigatie-inspanningen. Het is om deze reden dat mensen die vrije markten koesteren, minder geneigd zijn zich tegen mitigatie te verzetten wanneer het wordt voorgesteld als een mogelijkheid voor de nucleaire industrie dan wanneer het wordt voorgesteld als vervuiling.

Conclusie: Het is vrij duidelijk dat angst voor de oplossingen veel tegenstand met de wetenschap veroorzaakt. Dit manifesteert zich in gemotiveerde kennis, en een vorm daarvan is conspiracisme. Dat gezegd hebbende, is het opmerkelijk dat andere wetenschappelijke ontkenning - bijvoorbeeld HIV-AIDS - ook samenzwering impliceert, en de verbanden met wereldbeelden daar minder duidelijk zijn.

Ontkenning van klimaatverandering

Hoe belangrijk zijn politieke ideologieën in het begrijpen van de afwijzing van klimaatwetenschap?

Ik kan mensen vier vragen stellen over de vrije markt en ik heb ongeveer 67% "vertrouwen" (dat wil zeggen, variantie) in hun houding tegenover klimaatverandering.

Als conservatief sta ik in de frustrerende positie dat ik een van de weinigen in mijn binnenste cirkel ben die geen dogmatische klimaatverandering scepticus is. Het gebeurt en de mensheid draagt ​​op een belangrijke manier bij. Iets dat doet frustreer mij echter, is verkeerde informatie over precies welke stappen moeten worden genomen om het broeikaseffect serieus te bestrijden. Wat vind je hiervan?

Recycling is grotendeels een farce. Ja, het is beter om die frisdrankfles te recyclen dan weg te gooien. Maar wat veel beter is, is het opnieuw te gebruiken of niet in de eerste plaats te gebruiken. Maar er is geen politieke wil om de naald op de markt te zetten om een ​​dergelijk systeem te ondersteunen. (Ik probeer trouwens hoe dan ook te recyclen, ik beweer niet dat het enig verschil maakt.)

Gebruik van benzine is nog erger. Het is een feit dat we zonder overvloedige bronnen van niet-fossiele brandstofkracht elk laatste beetje koolstof kunnen verbranden dat we uit de aardkorst kunnen halen. Ik stuur een elektrisch voertuig (wat ik trouwens niet doe) maakt het gewoon zoveel gemakkelijker voor iemand aan de andere kant van de wereld om hun benzinetank te vullen.

Ik denk dat er echter enige bruikbaarheid is in het voorbeeld dat wordt gebruikt. Als mijn veganistische vrienden een diner maken dat fantastisch en bevredigend is, geeft hun verminderde hulpbronnengebruik me misschien enkele ideeën om mijn vleesconsumptie te verminderen. Het elektrische voertuig van mijn buurman kan me ervan overtuigen dat ik geen benzineslurpende SUV moet besturen, en kan de technologie stapsgewijs helpen om een ​​grootschalige verandering in vermogen voor transport mogelijk te maken.

Al met al zijn de dingen op microniveau kleine aardappelen en zullen het geen verschil maken zonder de macro-inhoud. Maar ik denk dat de micro-dingen kunnen helpen bij het verkopen van de macro-items, en dat is de reden waarom het ertoe doet.

Denk je dat mensen met dezelfde opvattingen (hoe absurd ook) elkaar gemakkelijk zullen vinden en zich ergens zullen verzamelen?

Ja, er zijn cyberghetto's en clusterings. Dit is op zich al een probleem, maar om de zaken nog erger te maken, creëert het een stimulans voor politici om deel te nemen aan een meer extremistische dialoog. Werk van economen heeft aangetoond dat het voor politici een voordeel is om extreem te zijn als berichten aan hun volgers in een echokamer blijven. Als gevolg hiervan, terwijl politici altijd streed om de 'mediane kiezer', is het nu voordelig om extremistisch te zijn. Dit heeft onwenselijke gevolgen voor ons allemaal.

Hoeveel effect heeft ontkenning van de wetenschap gehad op de voortgang van de wetenschap zelf?

Van samenzweringstheorieën tot ontkenning van waarheid en klimaatveranderingHet is moeilijk te kwantificeren, maar er zijn aanwijzingen dat ontkenning van de wetenschap niet alleen het publieke discours, maar ook de wetenschap zelf heeft beïnvloed. Uit een analyse van de berichtgeving in de media bleek bijvoorbeeld dat de IPCC-rapporten in 2007 eerder onderschatten dan het risico van klimaatverandering overschatten. Een recentere analyse breidde zich uit over dit onderwerp en voerde aan dat de natuurlijke terughoudendheid van wetenschappers hen voorzichtiger maakt in de richting van voorzichtige schattingen dan van alarmisme, een tendens die ze ten onrechte aan de kant van het minste drama noemen.

Is het een verspilling van mijn tijd om diegenen te overtuigen die niet geloven in klimaatverandering of moet ik me gewoon concentreren op het helpen van diegenen die wel hoger opgeleid worden?

Het antwoord is nogal genuanceerd: er zijn sommige mensen die zo verankerd zijn in hun tegendraadse opvattingen dat het weinig zin heeft om met ze te praten over iets anders dan oplossingen. Uiteindelijk maakt het niet uit wat een persoon denkt over klimaatverandering als ze een zonnepaneel op hun dak plaatsen - en wie niet in Geraldton, West-Australië?

Er zijn echter ook mensen die echt meer willen weten, en wiens terughoudendheid om de wetenschap te accepteren voortkomt uit een gebrek aan informatie. Ik zou die mensen naar toe sturen Sceptische wetenschap. Onderscheid maken tussen ingegraven contrarians en degenen die openstaan ​​voor meer weten is een uitdaging, want soms is het vanaf het begin moeilijk te weten.

Welke dialoog kan misschien dienen om de nationale discussie in een meer productieve richting te brengen, gegeven uw inzichten in de psychologie van ontkenning?

Mijn ideeën zijn: ten eerste wordt het publiek momenteel het recht ontzegd om volledig te worden geïnformeerd over de risico's waarmee het wordt geconfronteerd. Ten tweede zijn daar vele redenen voor, van 'twijfelminnende' tot ideologisch gemotiveerde ontkenning. Ten derde weten we uit veel onderzoek naar verkeerde informatie dat mensen "ruis" of verkeerde informatie niet kunnen afdoen tenzij ze een reden krijgen om dat te doen. Daarom is het belangrijk dat het publiek begrijpt wie de mensen zijn die tegen de klimaatwetenschap zijn.

In een notendop: onderstreep de consensus die alles behalve de hardcore zal verplaatsen, en identificeer wie de hardcore contrarians zijn, zodat de rest van de bevolking een weloverwogen keuze kan maken over naar wie ze willen luisteren.

Ik studeer dit jaar af met een MSc in Climate Change. Wat moet iemand met mijn vaardigheden doen om een ​​baan te doen die de planeet ten goede komt?

Ik denk dat wetenschappers zelf hun berichten kunnen verfijnen. Vaak zetten ze de onzekerheid voorop, zonder te zeggen wat we wel weten of zonder te zeggen dat onzekerheid een dwingende reden is om te mitigeren. Dat gezegd hebbende, onthoud ook dat het probleem wordt verergerd door de rol van wereldbeelden. Om dat te ondervangen, is het benadrukken van de consensus slechts een gedeeltelijk hulpmiddel.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Conversation


Over de auteur (responder op de Reddit-vragen)

Stephan LewandowskyStephan Lewandowsky voltooide zijn undergraduate studies aan het Washington College, Chestertown, MD, VS in 1980. Daarna volgde hij zijn postdoctorale opleiding aan de Universiteit van Toronto en promoveerde hij in 1985. Hij volgde zijn eerste voltijdse academische functie aan de Universiteit van Oklahoma in 1990. In 1995 verhuisde hij naar de universiteit van West-Australië, waar hij bleef tot hij een functie bekleedde als professor aan de universiteit van Bristol in 2013. Op een minder professionele manier was hij een zweefvlieger piloot voor 18 jaar (bijna 2,000 lanceert, 800 + uur), en heeft hij een passie voor de luchtvaart behouden en hoopt hij "verder te vliegen in de niet al te verre toekomst, eens iemand een apparaat voor het verdubbelen van de lengte van dagen van 24 naar 48 uren ". Sinds enkele jaren is zijn nieuwe passie rotsklimmen.


Aanbevolen boek:

Klimaatverandering Ontkenning: hoofden in het zand
door Washington Haydn en John Cook.

Ontkenning van klimaatverandering: Heads in the Sand van Washington Haydn en John Cook.Mensen hebben altijd ontkenning gebruikt. Als we bang, schuldig of verward zijn, of als iets ons zelfbeeld verstoort, hebben we de neiging het te ontkennen. Maar ontkenning is een waanvoorstelling. Als het invloed heeft op de gezondheid van jezelf, de samenleving of de wereld, wordt het een pathologie. Ontkenning van klimaatverandering is zo'n geval. Klimaatverandering kan worden opgelost - maar alleen als we niet langer ontkennen dat het bestaat. Dit boek laat zien hoe we ontkenning kunnen doorbreken, de realiteit kunnen accepteren en zo de klimaatcrisis kunnen oplossen. Het zal wetenschappers, universiteitsstudenten, klimaatveranderingsactivisten en het grote publiek betrekken bij het terugdraaien van ontkenning en handelen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.