Red and Blue States Agree on Taxing Corporations More (and Lots of Other Stuff)

Amerikanen zijn mensen die hopeloos verdeeld zijn door cultuuroorlogen en fundamentele meningsverschillen over de rol en de juiste omvang van de overheid. Je weet dit; Ik weet dit. Iedereen weet dit. In sommige delen van het land dragen mensen machinegeweren door het gangpad van babyproducten en willen ze zowel voedselzegels als miljonairsprijzen verlagen, terwijl we in andere landen de gelijkheid van het huwelijk uitbreiden en proberen een fatsoenlijke massatransit te bouwen en diversiteit te vieren. Het is een diepe, onoverbrugbare kloof, en de disfunctie in ons congres weerspiegelt dit gewoon.

Rechts? Nou, wacht even.

In alle delen van het land zijn de meeste mensen het erover eens dat we de rijken en bedrijven meer moeten belasten.

Wat als je Amerikanen in grotendeels 'rode' of republikeinse districten en grotendeels 'blauwe' of democratische districten heel specifieke vragen zou stellen over wat de overheid zou moeten doen - over belastingen, reproductieve rechten, buitenlandse zaken en dergelijke, en 96 procent van de tijd dat ze Akkoord?

En 69 procent van de tijd was er zelfs geen statistisch significant verschil in hoe groot de begunstigende meerderheden waren in de twee soorten districten?

Nou het blijkt, dat is eigenlijk wat er gebeurt.

De meerderheid van de mensen is eigenlijk in overeenstemming

In een fascinerende studie, Voice of the People, een non-profit non-profitorganisatie die zich richt op het geven van een effectievere stem aan het Amerikaanse volk in het beleidsproces, de resultaten van een reeks peilingen van de afgelopen jaren heeft gecompleteerd en hun eigen reacties heeft toegevoegd aan 388-specifieke beleids- en budgetteringskeuzes in congresdistricten of staten die als "rood" of "blauw" worden beschouwd.


innerself subscribe graphic


En we zijn gewoon niet zo gepolariseerd als je in koperen tacks terechtkomt.

Zelfs bij de hot-button-problemen die het grootste deel van de 14 uit 388-vragen bestreken waar polarisatie bestond, waren er veel meer vragen waarover geen meningsverschillen bestonden. Van de 14-vragen over abortus waren er bijvoorbeeld slechts twee gepolariseerd; een uit 10 op pistoolcontrole; acht van 29 over homorechten.

Hoewel er niet veel vragen waren over gemeenschapsontwikkeling, is het de moeite waard om op te merken dat het verstrekken van meer geld voor huisvesting een van de dingen is die algemeen werd overeengekomen.

In gebieden waar je dramatische conflicten zou verwachten, zoals hervorming van de gezondheidszorg, immigratie, of Irak en Afghanistan, waren er geen gepolariseerde vragen. (Let op, sommige van de meerderheidsposities zijn teleurstellend voor mij, maar dat is een apart punt en ik zou de breedte van de studie wantrouwen als dat niet zo was.)

Het idee dat we verdeeld zijn, is een krachtig hulpmiddel voor degenen die politieke invloed hebben.

Waarom zijn DIT FrontPaginanieuws en op de 24-uurnieuwsstations niet?

Nog meer aangenaam verrassend, het voorafgaan aan de vragen met sterke ideologische uitspraken die berekend waren om de respondenten te herinneren aan de gebruikelijke ingegraven tegengestelde posities, maakte geen verschil in hoe gepolariseerd hun reactie was. Dat is ongelooflijk hartverwarmend.

Eindelijk las ik de bijlage die de eigenlijke reacties opsomden, en dit deel heeft me weggeblazen: over de vragen over belastingheffing waren de verschillen op de meeste vragen niet statistisch significant. Maar voor een handvol vragen waar de meerderheden het eens waren, maar de omvang van de meerderheden anders was, waren het de rode staten die miljonair en vennootschapsbelastingen wilden heffen en geen belastingen op degenen die onder $ 50,000 verdienen met grotere marges.

Zoals het rapport zei, toen hem werd gevraagd om zijn eigen federale begroting te maken, "steeg de rode wijken ongeveer evenveel inkomsten uit inkomstenbelastingen als blauwe districten, maar waren ze ietwat meer geneigd om inkomsten te putten uit vennootschapsbelastingen en accijnzen dan blauw districten.”

Dat is het herhalen waard: In alle delen van het land is een meerderheid het erover eens dat we de rijken en bedrijven meer moeten belasten, maar rode districten hebben meer zin om dat te doen dan blauw!

Vertel me alsjeblieft waarom dit niet overal het voorpaginanieuws is.

Heel veel invloeden gaan door

Het is duidelijk dat dit niet zal leiden tot een oplossing voor het disfunctioneren van het Congres en zal leiden tot een geleidelijke belastingheffing van de ene dag op de andere. Er zijn heel wat andere invloeden in deze besluitvorming betrokken, zoals duidelijk werd gemaakt door de recente studie uit Princeton laten zien dat economische elites en georganiseerde belangengroepen, voornamelijk bedrijven, veel meer invloed hebben op het beleid dan gemiddelde Amerikanen van gematigde middelen.

Het idee dat we allemaal verdeeld zijn en er geen gemeenschappelijke basis is en het nutteloos is om iets te vinden, is een krachtig hulpmiddel in het arsenaal van degenen die die invloed wel hebben en willen behouden.

Martin Gilens, co-auteur van de Princeton-studie, zei in een interview met Talking Points Memo dat een van de factoren die ons naar deze niet-democratische staat heeft geleid, "het ontbreken van massale organisaties is die de stem van gewone burgers vertegenwoordigen en faciliteren".

Het kost aanzienlijk meer energie om daar naar toe te gaan en een dergelijke organisatie te creëren als je gelooft dat brede delen van het land hopeloos anders zijn dan jij en niet dezelfde dingen willen doen die je doet. Het idee dat we echt niet zo verdeeld zijn, zou een hoop hoop kunnen zijn.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op JA! Tijdschrift


Over de auteur

Miriam Axel-Lute schreef dit artikel voor de Shelterforce-blog bij Rooflines.org, waar het oorspronkelijk verscheen. Miriam is de redacteur van Shelterforce en associate director van het National Housing Institute.


Aanbevolen boek:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

Capital in the Twenty-First Century Hardcover by Thomas Piketty.In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.