Dit jaar is het 51 jaar geleden dat Lyndon Johnson zijn War on Poverty lanceerde en armoedebestrijding tot het middelpunt van zijn binnenlandse agenda voor de Great Society maakte.

Of we deze oorlog hebben gewonnen, is echter nog steeds een onderwerp van veel discussie.

Jaren zestig: aanzienlijke prestaties

In de jaren zestig bestond er aanzienlijk optimisme dat we de armoede konden verslaan. De levensstandaard steeg in dat decennium snel, de inkomensongelijkheid nam af en de burgerrechten werden uitgebreid voor voorheen rechteloze groepen.

Van 1964 – het jaar waarin de Oorlog tegen de Armoede werd uitgeroepen – tot 1969 armoedecijfer aanzienlijk gedaald van 19% naar 12% (en bereikte een dieptepunt van 11% in 1973).

In 1971, Robert Lampman, die een belangrijke economische adviseur van president Lyndon Johnson was geweest op het gebied van armoedebestrijdingsinitiatieven, voorspelde dat de armoede in 1980 uitgeroeid zou zijn. Helaas is dit niet gebeurd.

Jaren 1970 - 2000: omlaag, omhoog en omlaag

In de jaren zeventig en tachtig vertraagde de economische groei en nam de inkomensongelijkheid toe. Afro-Amerikanen, vooral in veel binnensteden, bleven het slecht doen, en ook het aantal Hispanics dat in wijken met hoge armoede woonde, groeide. Ronald Reagan geloofde dat overheidsprogramma's weinig hielpen om de armoede terug te dringen grapte in 1988: “Mijn vrienden, enkele jaren geleden verklaarde de federale regering de oorlog aan de armoede – en de armoede won.”

In de 1990swas de economie sterker en daalde de armoede voor alle groepen.

Maar het nieuwe millennium is onvriendelijk geweest voor een groot deel van de Amerikanen. De inkomensongelijkheid hervatte haar opwaartse trend en de lonen voor werknemers met midden- en lage inkomens stagneerden. Twee recessies, waaronder de verlammende Grote Recessie van 2007-2009, hebben velen werkloos gemaakt en de rijkdom van miljoenen mensen weggevaagd door huisuitzettingen en sterk dalende huizenprijzen. In 2013, zelfs jaren na het officiële einde van de recessie, bleef het armoedecijfer hoog 14.5%.

Daarom kan moeilijk worden gezegd dat de oorlog tegen de armoede is gewonnen. Toch is het ook niet geheel verloren gegaan.

Sommige veldslagen zijn niet verloren

Ten eerste blijft het officiële armoedecijfer lager dan aan het begin van de oorlog tegen de armoede. Bovendien maskeren officiële armoedecijfers bepaalde verbeteringen in de levens van mensen die zich in de buurt van de armoedegrens bevinden. Het is tegenwoordig minder waarschijnlijk dat welzijnsprogramma’s de uitkeringen in geld opleveren die in de officiële armoedestatistieken worden meegeteld, en eerder niet-geldelijke of bijna-geldelijke uitkeringen omvatten, zoals in de vorm van gezondheidszorg- en huisvestingssubsidies en de Earned Income Tax Credit, die zijn niet. Met andere woorden: gezinnen krijgen meer hulp om in hun basisbehoeften te voorzien dan uit officiële statistieken blijkt.

Ten tweede hebben we deze oorlog sinds het begin van de jaren zeventig gevoerd onder zeer harde economische wind.

Door de mondialisering en de-industrialisering zijn veel relatief goedbetaalde banen geëlimineerd voor mensen met een bescheiden opleidingsniveau. Als gevolg hiervan stijgen de lonen van mannen, vooral van mannen met minder dan een universitair diploma, daalde aanzienlijk na het begin van de jaren zeventig en sindsdien niet meer hersteld. De gemiddelde gezinsinkomens bleven tussen de jaren zeventig en 1970 stijgen, vooral als gevolg van de grote groei van het aantal werkende vrouwen, maar zelfs deze verbetering kwam in de jaren 1970 tot stilstand en keerde om. De kosten van gezondheidszorg en universitair onderwijs zijn de afgelopen decennia ook aanzienlijk gestegen – veel sneller dan de inflatie.

Al deze trends betekenen dat werkende gezinnen, inclusief gezinnen uit de middenklasse, nu worstelen met kwesties als betaalbare kinderopvang, gezondheidszorg en onderwijs voor hun kinderen – waarbij dit laatste steeds belangrijker wordt voor het veiligstellen van een goedbetaalde baan. Deze problemen treffen de topverdieners van het land, die de afgelopen decennia een spectaculaire stijging van hun rijkdom hebben gezien, niet.

Nu het land politiek verdeeld is, is het onwaarschijnlijk dat er binnenkort grootschalige wetgeving zal worden ingevoerd die gericht is op de bevolking met lage inkomens. Er zijn echter enkele beleidsopties die zouden kunnen bijdragen aan het terugdringen van de armoede en die in grote lijnen nog steeds in overeenstemming zijn met de tweeledige doelstellingen om de ontberingen terug te dringen zonder de afhankelijkheid te vergroten of de economische groei te onderdrukken.

Focus op kinderen

Over het algemeen is het beleid in de Verenigde Staten effectiever geweest in het terugdringen van de armoede onder ouderen dan onder kinderen. Volgens bijvoorbeeld een schattingSociale zekerheid tilt 15 miljoen oudere Amerikanen uit de armoede. We moeten daarom nu een aantal strategieën overwegen die werkende ouders helpen, de armoede terugdringen en zorgen voor een investering in kinderen.

De Verenigde Staten zijn een van de weinige landen ter wereld waar nieuwe ouders geen betaald verlof krijgen. Door dit verlof kunnen ouders verbonden blijven met de arbeidsmarkt en toch de nodige zorg voor hun kinderen bieden. Op dezelfde manier zou universele kleuterschool voor kinderen van 3 en 4 jaar ook het werk van ouders ondersteunen en investeren in voor- en vroegschoolse educatie. Sommige van de cognitieve ongelijkheden tussen kinderen uit huishoudens met lage en hoge inkomens zijn al aanwezig tegen de tijd dat kinderen de kleuterschool bereiken.

Een ander programma dat is geïmplementeerd door een aantal lokale overheden, waaronder dat van New York City, BewaarVS, biedt gezinnen met lage inkomens een stimulans om op belastingmomenten te sparen door het bedrag dat gezinnen opzij zetten gedeeltelijk te evenaren. Door individuen aan te moedigen om te sparen, zelfs een beetje, kan een pad worden gecreëerd naar financiële stabiliteit en investeringen op langere termijn. Ten slotte, en de grootste uitdaging, is het verbeteren van het onderwijs in het basis- en voortgezet onderwijs, zodat we de grote verschillen in de kwaliteit van het onderwijs dat Amerikaanse kinderen krijgen verkleinen.

Hoewel we de oorlog tegen de armoede niet hebben gewonnen, is het belangrijk te erkennen dat veel van onze inspanningen de ontberingen onder onze meest kwetsbare burgers hebben verminderd. Het bieden van kansen voor opwaartse mobiliteit aan kinderen in ongelijke tijden blijft van cruciaal belang voor onze toekomstige welvaart.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

John IJsland is hoogleraar sociologie en demografie; Afdelingshoofd, afdeling sociologie en criminologie aan de Pennsylvania State University. Het onderzoek van professor IJsland richt zich op sociale demografie, armoede, segregatie van woningen en immigratie. Hij is auteur van drie boeken over deze kwesties: Portrait of America (2014), Poverty in America (3e editie in 2013) en Where We Live Now: Immigration and Race in the United States (2009), allemaal uitgegeven door de University of Californië pers.