Vijf basisemoties: verdriet, angst, woede, afschuw, vreugde. © 2015 Disney • Pixar

Toen we naar onze lokale bioscoop reden om het te zien Binnenstebuiten, mijn vijf jaar oude zoon vroeg me: "Dus waar gaat deze film over gaan?" "Gevoelens", zei ik, "de gevoelens die in ons hoofd leven". Hij dacht even na voordat hij antwoordde: "Dat klinkt behoorlijk saai." Het klopt dat ik het beter had kunnen doen met het veld, maar de film hield zijn aandacht en de mijne vast en gaf ons beiden een paar lachjes. Terwijl mijn zoon giechelde over de ouderwetse slapstick, kon ik willens en wetens grinniken over verwijzingen naar Freud, evolutionaire psychologie en de emotionele onrust van de puberteit.

Inside Out is het verhaal van 11-jarige Riley en haar traumatische verhuizing van Minnesota naar een nieuw huis in San Francisco. Het is een mooi verhaal, maar er is een draai: het wordt allemaal gezien door de ogen van de vijf emoties die het mentale leven van het meisje beheersen, van een console in haar brein. Riley's mentale stuurgroep wordt bij het begin geleid door Joy, maar naarmate het verhaal zich ontvouwt, leert Joy, die eerder geprobeerd heeft om de vier meer negatieve emoties - Woede, Angst, Afschuw en Verdriet - weg te houden van de bedieningselementen, geleidelijk de speciale waarde en het belang van verdriet.

Het psychologische model dat door de film wordt gebruikt, is in wezen degene die al tientallen jaren met verbluffend succes populair werd gemaakt door de Amerikaanse psycholoog Paul Ekman, de belangrijkste voorstander van de theorie dat alle menselijke wezens, ongeacht hun historisch en cultureel milieu, een repertoire van identieke "basisemoties" delen. Heel begrijpelijk voor de doeleinden van een geanimeerde film gericht op kinderen, vereenvoudigt Inside Out de dingen nog verder.

Ekman's lijst van cross-culturele basisemoties is langer, inclusief, naast de vijf in de film: minachting, verrassing, schaamte, amusement, tevredenheid, tevredenheid en opluchting, onder anderen. Het belangrijkste punt van zorg van Ekman was om te laten zien dat er bepaalde aangeboren gezichtsuitdrukkingen zijn, waarvan de emotionele betekenis door iedereen kan worden onderscheiden, ongeacht hun cultuur en opleiding. In deze speciale interesse in de lichamelijke en gezichtsbeginselen van gevoel, is Ekman een afstammeling van pionierende emotietheoretici van de 19-eeuw, waaronder Charles Darwin en William James.

Innerlijke landschappen

Maar het verhaal van Inside Out is geen verhaal van lichamen en gezichten: het is veel meer van binnen dan van buiten.

Gloeiende glazen bowlingbal-herinneringen, elk met zijn eigen emotionele tint, worden behandeld en opgeslagen door de talloze helpers in Riley's geest. Die geest wordt gevisualiseerd als een combinatie van de hightech fabriek van dromen en waarneming, de organische archipel van persoonlijkheidskenmerken, de enorme opslagplaats van herinneringen en het psychedelische soft-play-gebied van de verbeelding.

De verschillende regio's worden verbonden door buizen en draden, evenals de zeer letterlijke "trein van gedachte" -spoorweg. Het is een wonderlijke puinhoop van mentale metaforen, zelfs met een donker onderaards onbewust lichaam, al is het maar tam genoeg voor een U-certificaat. Maar Riley mist meer dan emotionele complexiteit, psychodynamische aandrijvingenof ontluikende seksualiteit.

Wat Inside Out onthult, voorbij de duidelijk aantrekkelijke eenvoud van het idee om slechts vijf basisemoties te hebben, is de triomf van een psychologische kijk op het zelf: een die geen enkel regeringsvermogen heeft. Dit is de belichaming van de moderne, gedemocratiseerde geest, een geest waarin er geen hogere autoriteit is dan de collectieve maar ongeleide uitkomst van een melee van gewaarwordingen en gevoelens.

Welke naam en kenmerken men ook kiest uit de geschiedenis van het denken voor een verondersteld hoger mentaal vermogen, Râvanes geest mist het: rede of intellect; geweten of reflectie; wil of liefde. Allen missen. De rol van abstract denken wordt gereduceerd tot een vermakelijke cameo.

{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=Yr3tv1hW1gg{/ Youtube}

Slaaf van de passies

Dit in aanmerking nemend, zou ik zeggen dat Inside Out de invloed meer van de filosofieën van toont Thomas Hobbes en David Hume dan het doet van de wetenschap van Paul Ekman. Voor Hobbes werd het vermogen van de moralisten van de wil vervangen door wat er ook gebeurde als de heersende passie, terwijl voor Hume de goddelijke kracht van de rede werd teruggebracht tot een milde emotie die slechts de slaaf was van de andere passies. Ik vond de afwezigheid van liefde of geweten als enige vorm van geweld in Riley's geest het meest opvallend.

"Eerlijkheid" is een van de verschillende eilanden van haar persoonlijkheid, maar heeft geen speciale rol. Zelfs in Darwin's geschriften over de menselijke geest waren de vermogens van liefde en geweten, voortgekomen uit eerdere sociale instincten, de meest gewaardeerde van allemaal. Wanneer Riley de creditcard van haar moeder steelt en een bus instapt om van huis weg te rennen, wordt haar mentale toestand als dood en emotieloos afgeschilderd. Haar verandering van hart komt tot stand door een vermogen om haar verdriet te verwoorden. Ze wordt dan gered door een soort geavanceerde emotionele geletterdheid in plaats van door een gewetensaanval of de kracht van liefde. Dit is de wereld volgens een leverancier van emotionele intelligentie zoals Daniel Goleman in plaats van een Victoriaanse moralist als Charles Darwin.

Hoewel het goede einde van de film wordt gepresenteerd als zijnde over het belang van het herkennen van de emotie van verdriet, gaat het in feite om de kracht van tranen. Dit is niet helemaal hetzelfde. De expliciete focus van de film blijft op de innerlijke emotie, terwijl de echte actie in feite in de uiterlijke prestaties is. Het zijn de tranen van het meisje die haar hebben verraden voor haar klasgenoten en haar schaamden en ontzetten, maar ook haar tranen die haar verzoenen met haar ouders, en de banden van familiaire sentimenten herstellen die uitgerekt en gerafeld waren geworden.

Terwijl ik mijn eigen tranen wegwiste, vroeg ik mijn zoon wat hij van de film vond. "Goed," zei hij. Ik vroeg hem wat hij dacht dat het was. "Gevoelens?", Vroeg hij voorlopig. "Kunnen we nu gaan spelen?"

Over de auteur

Thomas Dixon is Reader in History aan de Queen Mary University of London. Hij is een historicus van filosofie, wetenschap, geneeskunde en religie, met specifieke expertise in de geschiedenis van emoties. Ik leid het Centrum voor de Geschiedenis van de Emoties en bewerk de Geschiedenis van Emoties Blog aan de Queen Mary University in Londen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.