clinton ryan 3 23Derden hebben zelden een grote bedreiging gevormd voor de dominante twee partijen in Amerika. Dus hoe heeft de Volkspartij in 2020 het Amerikaanse voorzitterschap en een meerderheid van beide huizen van het Congres gewonnen?

Het begon vier jaar eerder, met de verkiezing van 2016.

Zoals je je herinnert, had Donald Trump niet genoeg afgevaardigden om de Republikeinse kandidaat te worden, dus de GOP-conventie die zomer was "bemiddeld" - wat betekende dat het establishment de controle overnam en de voorzitter van het Huis, Paul Ryan, nomineerde.

Trump probeerde rellen te veroorzaken, maar zijn "Ik verdien het president te zijn omdat ik de beste persoon ter wereld ben!" Sprak in plaats daarvan universele minachting, en hij sloop het nationale podium af (zijn laatste woorden, schreeuwde toen hij in zijn rek kwam) limousine, waren "Fu * ck you, America!")

Aan de kant van de Democraten, ondanks een grote golf van stemmen voor Bernie Sanders in de laatste maanden van de voorverkiezingen, heeft de stal van rijke donoren en superdelegaten van Hillary Clinton haar over de top gebracht.

Zowel de Republikeinse als de Democratische politieke instellingen ademden tastbare zuchten van opluchting en feliciteerden zichzelf met het feit dat ze de controle over de politiek van de natie hadden behouden.

Ze stelden Trump's opkomst toe aan zijn enthousiasme over kwezelarij en xenofobie en Sanders populariteit aan zijn tanken van linkse extremisme.

Ze negeerden gemakshalve de diepere woede in beide kampen over de willekeur en oneerlijkheid van de economie, en over een politiek systeem dat werd opgezet ten gunste van de rijken en bevoorrechten.

En ze sloot hun ogen voor de anti-establishment furie die opkwam bij onafhankelijken, jonge mensen, democraten uit de armen en middenklasse en blanke arbeiders uit de Republikeinen.

Dus gingen ze terug naar wat ze eerder hadden gedaan. Vestiging Republikeinen keerden terug naar hun oude blaam over de deugden van de 'vrije markt', en vestigingsdemocraten keerden terug naar hun eeuwige roep om 'incrementele hervormingen'.

En Wall Street, grote bedrijven en een handjevol miljardairs hervatten de touwtjes van beide partijen om ervoor te zorgen dat regelgevende instanties niet over voldoende personeel beschikten om regels af te dwingen en het Trans Pacific Partnership te halen.

Vestigingspolitici hebben ook regelingen getroffen om de belastingen op grote bedrijven te verlagen en tegelijkertijd de federale subsidies aan hen te verhogen, de belastingachterstanden voor de rijken uit te breiden en de sociale zekerheid en Medicare te verlagen om alles te betalen. ("Helaas hebben we geen keus", zei de nieuwe president, die het Witte Huis en de Schatkist had bemand met Wall Streeters en bedrijfslobbyisten, en raad gevat en commissies had gegeven aan bedrijfsleiders).

Ondertussen bleven de meeste Amerikanen terrein verliezen.

Zelfs vóór de recessie van 2018 verdienden de meeste gezinnen minder dan ze hadden verdiend in 2000, gecorrigeerd voor inflatie. Bedrijven bleven de meeste werknemers verschuiven van hun loonlijsten naar 'on demand'-contracten, zodat werknemers geen idee hadden wat ze zouden verdienen van week tot week. En de rangen van de werkende armen bleven zwellen.

Tegelijkertijd groeiden de beloningsformules voor CEO's nog verder, Wall Street-bonuspools werden dikker en een recordaantal miljardairs werd multi-miljardairs.

Toen kwam natuurlijk de recessie, samen met bankverliezen die een nieuwe ronde van reddingsoperaties vereisten. De staatssecretaris, een voormalig directeur van Morgan Stanley, uitte zijn schrik en verontwaardiging en verklaarde dat de natie geen keus had en zwoer dat ze "hard zouden worden" tegen de banken zodra de crisis voorbij was.

De politiek verafschuwt een vacuüm. In 2019 heeft de People's Party deze vervuld.

Het platform riep op tot het verkrijgen van veel geld uit de politiek, het beëindigen van 'vriendjeskapitalisme', het afschaffen van de welvaart van het bedrijf, het stoppen van de draaideur tussen de overheid en de privésector en het verslaan van de grote banken van Wall Street en bedrijfsmonopolies.

De Volkspartij beloofde ook om het Trans Pacific Partnership in te trekken, de belastingen op de rijken te verhogen om een ​​loonsubsidie ​​(een enorm uitgebreid Earned Income Tax Credit) te betalen voor iedereen die onder de mediaan zit, en belastingen te heffen op bedrijven die banen in het buitenland uitbesteden of betalen hun leidinggevenden meer dan 100 keer het loon van typische Amerikanen.

Amerikanen rallyten naar de oorzaak. Miljoenen mensen die zichzelf conservatieven noemden en Tea Partiers voegden zich bij miljoenen die zich liberalen en progressieven noemden tegen een politiek establishment dat zich niet in staat had getoond te horen wat ze al jaren hadden geëist.

De rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis.

Over de auteur

Robert ReichROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een ​​van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.

Boeken door Robert Reich

Kapitalisme redden: voor velen, niet voor weinigen - door Robert B. Reich

0345806220Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

 

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

Beyond OutrageIn dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

  • Hoe de Volkerenpartij heeft standgehouden in 2020


    Maandag, maart 21, 2016

    Derden hebben zelden een grote bedreiging gevormd voor de dominante twee partijen in Amerika. Dus hoe heeft de Volkspartij in 2020 het Amerikaanse voorzitterschap en een meerderheid van beide huizen van het Congres gewonnen?

    Het begon vier jaar eerder, met de verkiezing van 2016.

    Zoals je je herinnert, had Donald Trump niet genoeg afgevaardigden om de Republikeinse kandidaat te worden, dus de GOP-conventie die zomer was "bemiddeld" - wat betekende dat het establishment de controle overnam en de voorzitter van het Huis, Paul Ryan, nomineerde.

    Trump probeerde rellen te veroorzaken, maar zijn "Ik verdien het president te zijn omdat ik de beste persoon ter wereld ben!" Sprak in plaats daarvan universele minachting, en hij sloop het nationale podium af (zijn laatste woorden, schreeuwde toen hij in zijn rek kwam) limousine, waren "Fu * ck you, America!")


    innerlijk abonneren grafisch


    Aan de kant van de Democraten, ondanks een grote golf van stemmen voor Bernie Sanders in de laatste maanden van de voorverkiezingen, heeft de stal van rijke donoren en superdelegaten van Hillary Clinton haar over de top gebracht.

    Zowel de Republikeinse als de Democratische politieke instellingen ademden tastbare zuchten van opluchting en feliciteerden zichzelf met het feit dat ze de controle over de politiek van de natie hadden behouden.

    Ze stelden Trump's opkomst toe aan zijn enthousiasme over kwezelarij en xenofobie en Sanders populariteit aan zijn tanken van linkse extremisme. 

    Ze negeerden gemakshalve de diepere woede in beide kampen over de willekeur en oneerlijkheid van de economie, en over een politiek systeem dat werd opgezet ten gunste van de rijken en bevoorrechten.

    En ze sloot hun ogen voor de anti-establishment furie die opkwam bij onafhankelijken, jonge mensen, democraten uit de armen en middenklasse en blanke arbeiders uit de Republikeinen.

    Dus gingen ze terug naar wat ze eerder hadden gedaan. Vestiging Republikeinen keerden terug naar hun oude blaam over de deugden van de 'vrije markt', en vestigingsdemocraten keerden terug naar hun eeuwige roep om 'incrementele hervormingen'.

    En Wall Street, grote bedrijven en een handvol miljardairs trokken weer aan de touwtjes van beide partijen om ervoor te zorgen dat regelgevende instanties niet genoeg personeel hadden om regels af te dwingen en om het Trans Pacific Partnership te halen.

    Vestigingspolitici hebben ook regelingen getroffen om de belastingen op grote bedrijven te verlagen en tegelijkertijd de federale subsidies aan hen te verhogen, de belastingachterstanden voor de rijken uit te breiden en de sociale zekerheid en Medicare te verlagen om alles te betalen. ("Helaas hebben we geen keus", zei de nieuwe president, die het Witte Huis en de Schatkist had bemand met Wall Streeters en bedrijfslobbyisten, en raad gevat en commissies had gegeven aan bedrijfsleiders).

    Ondertussen bleven de meeste Amerikanen terrein verliezen. 

    Zelfs vóór de recessie van 2018 verdienden de meeste gezinnen minder dan ze hadden verdiend in 2000, gecorrigeerd voor inflatie. Bedrijven bleven de meeste werknemers verschuiven van hun loonlijsten naar 'on demand'-contracten, zodat werknemers geen idee hadden wat ze zouden verdienen van week tot week. En de rangen van de werkende armen bleven zwellen.

    Tegelijkertijd groeiden de beloningsformules voor CEO's nog verder, Wall Street-bonuspools werden dikker en een recordaantal miljardairs werd multi-miljardairs.

    Toen kwam natuurlijk de recessie, samen met bankverliezen die een nieuwe ronde van reddingsoperaties vereisten. De staatssecretaris, een voormalig directeur van Morgan Stanley, uitte zijn schrik en verontwaardiging en verklaarde dat de natie geen keus had en zwoer dat ze "hard zouden worden" tegen de banken zodra de crisis voorbij was.

    De politiek verafschuwt een vacuüm. In 2019 heeft de People's Party deze vervuld.

    Het platform riep op tot het verkrijgen van veel geld uit de politiek, het beëindigen van 'vriendjeskapitalisme', het afschaffen van de welvaart van het bedrijf, het stoppen van de draaideur tussen de overheid en de privésector en het verslaan van de grote banken van Wall Street en bedrijfsmonopolies.

    De Volkspartij beloofde ook om het Trans Pacific Partnership in te trekken, de belastingen op de rijken te verhogen om een ​​loonsubsidie ​​(een enorm uitgebreid Earned Income Tax Credit) te betalen voor iedereen die onder de mediaan zit, en belastingen te heffen op bedrijven die banen in het buitenland uitbesteden of betalen hun leidinggevenden meer dan 100 keer het loon van typische Amerikanen.

    Amerikanen rallyten naar de oorzaak. Miljoenen mensen die zichzelf conservatieven noemden en Tea Partiers voegden zich bij miljoenen die zich liberalen en progressieven noemden tegen een politiek establishment dat zich niet in staat had getoond te horen wat ze al jaren hadden geëist.

    De rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis.

    Delen
  • Woensdag, maart 16, 2016

    Vertel uw senatoren om hun werk te doen

    De grondwet van de Verenigde Staten is duidelijk: Artikel II Sectie 2 zegt dat de president "benoemt, en door en met het advies en de toestemming van de Senaat, ... rechters benoemt tot het Hooggerechtshof."

    Er staat niet dat de president niet kan benoemen in het laatste jaar van zijn ambtstermijn. In feite heeft een derde van alle Amerikaanse presidenten in een verkiezingsjaar een gerechtshof van het Opperste Gerechtshof benoemd. Toch beweren veel Republikeinen dat er geen benoeming in het verkiezingsjaar kan worden gedaan.

    En de Grondwet geeft de Senaatsleider niet het recht om de rest van de Senaat uit te stellen en te hinderen door te stemmen over de kandidaat van een President. Toch is dit wat de huidige Republikeinse leiding argumenteert.

    Door te weigeren te stemmen of zelfs een hoorzitting te houden over de kandidaat van de president voor het Hooggerechtshof, ontkent de GOP zijn constitutionele verantwoordelijkheid. Het doet zijn werk niet.

    Republikeinen van de Senaat proberen hun weigering te rechtvaardigen door te verwijzen naar een opmerking die Joe Biden maakte toen hij voorzitter was van de Gerechtelijke Commissie van de Senaat in 1992, en drong er toen bij aan president Bush op te houden met het voordragen van een gerechtshof van het Hooggerechtshof tot na de verkiezingen. Maar Biden sprak hypothetisch - er was toen geen kandidaat voor de senaat - en hij besloot met te zeggen dat als de president iemand zou nomineren hij zeker wist dat de senaat en de president tot overeenstemming konden komen.

    Deze strijd heeft enorme implicaties. Een nieuwe rechtbank van het Hooggerechtshof zou mogelijk 'Citizens United' kunnen terugdraaien en het gif van het grote geld uit onze democratie kunnen verwijderen. Het kan "Shelby v. Holder" omkeren en de wet op stemrechten doen herleven.

    En denk aan de zaken die eraan komen te komen - behoud van het recht van een vrouw om te kiezen, over de rechten van leraren en andere openbare werknemers om zich te verenigen, over de autoriteit van de president om de klimaatverandering te bestrijden, en de rechten van talloze Amerikanen met weinig of geen macht in een systeem waarin steeds meer vermogen naar de top gaat. Dat is de traditionele rol van het Hooggerechtshof - om de machtelozen te beschermen tegen de machtigen.

    Dat is precies de reden waarom de republikeinen hun grondwettelijke verantwoordelijkheid niet willen vervullen en stemmen over de voorgedragen kandidaat van de president.

    Dus wat kan je doen? Er is maar één reactie - dezelfde reactie die u gaf toen de Republikeinen de regering sloten omdat ze het schuldenplafond niet bereikten: u liet hen weten dat zij verantwoordelijk worden gehouden.

    Publieke druk is de enige manier om GOP-senatoren ertoe te brengen hun wurggreep in het Supreme Court op te heffen. Publieke druk is aan jou. Bel nu uw senatoren en vertel hen dat u wilt dat ze hun werk doen.

    Delen
  • De nieuwe waarheid over vrije handel


    Maandag, maart 14, 2016


    Ik geloofde vroeger in handelsovereenkomsten. Dat was voordat de lonen van de meeste Amerikanen stagneerden en een relatief klein aantal aan de top bijna alle economische voordelen in beslag nam.


    De oude handelsovereenkomsten van de 1960s en 1970s verhoogden de wereldwijde vraag naar producten gemaakt door Amerikaanse arbeiders en daardoor hielpen ze de Amerikaanse lonen op te drijven.


    De overeenkomsten in nieuwe stijl vergroten de wereldwijde vraag naar producten van Amerikaanse bedrijven over de hele wereld, waardoor de bedrijfs- en financiële winst verbetert, maar de Amerikaanse lonen laag blijven.


    Feit is dat recente handelsovereenkomsten minder over handel gaan en meer over wereldwijde investeringen.


    Grote Amerikaanse bedrijven maken niet langer veel producten in de Verenigde Staten voor export naar het buitenland. De meeste dingen die ze in het buitenland verkopen, maken ze in het buitenland.


    De grootste dingen die ze "exporteren" zijn ideeën, ontwerpen, franchises, merken, technische oplossingen, instructies en software, afkomstig van een relatief kleine groep managers, ontwerpers en onderzoekers in de VS


    De Apple iPhone is in China geassembleerd met onderdelen die zijn gemaakt in Japan, Singapore en een half dozijn andere locaties. De enige dingen die uit de VS komen zijn ontwerpen en instructies van een handvol ingenieurs en managers in Californië.


    Apple slaat zelfs de meeste winsten buiten de VS op, zodat het geen Amerikaanse belastingen hoeft te betalen.


    Recente 'handels'-deals zijn gewonnen voor grote bedrijven en Wall Street, samen met hun leidinggevenden en grootaandeelhouders, omdat ze een betere directe toegang hebben tot buitenlandse markten en miljarden consumenten.


    Ze krijgen ook een betere bescherming voor hun intellectuele eigendom - octrooien, handelsmerken en auteursrechten - en voor hun overzeese fabrieken, apparatuur en financiële activa.


    Daarom zijn grote bedrijven en Wall Street zo enthousiast over het Trans Pacific Partnership - de gigantische deal tussen landen die verantwoordelijk zijn voor 40 procent van de wereldeconomie.


    Die overeenkomst zou gigantische bedrijven nog meer octrooibescherming in het buitenland geven. En het zou hen in staat stellen de gezondheids-, veiligheids- en milieuwetten van een land aan te vechten die hun winst in de weg staan ​​- ook die van onszelf.
    Maar recente handelsovereenkomsten zijn voor de meeste Amerikanen geen overwinningen geweest.


    Door het voor Amerikaanse bedrijven gemakkelijker te maken om dingen in het buitenland te doen, hebben de deals de onderhandelingsmacht van Amerikaanse werknemers verminderd om hier betere lonen te krijgen.


    Dankzij de beleggersbeschermingsmaatregelen van Trans Pacific Trade Partnership kunnen bedrijven zich gemakkelijker in het buitenland vestigen - het Cato Institute beschrijft dergelijke bescherming als "het verlagen van de risicopremie" op offshoring - waardoor de zakelijke prikkels om zaken te maken en doen in de Verenigde Staten nog verder worden verminderd, met behulp van en de vaardigheden van Amerikanen verbeteren.


    Voorstanders zeggen dat gigantische deals zoals de TPP goed zijn voor de groei van de Amerikaanse economie. Maar dat argument roept de vraag op over wiens groei ze het hebben.


    Bijna alle groei gaat naar het rijkste 1-percentage. De rest van ons kan sommige producten goedkoper kopen dan voorheen, maar de meeste van die winsten zouden worden gecompenseerd door loonverliezen.


    In theorie konden de winnaars de verliezers volledig compenseren en komen ze nog steeds naar voren. Maar de winnaars compenseren de verliezers niet.


    Het is bijvoorbeeld ironisch dat de regering samenwerkt met congresrepublikeinen om de TPP uit te vaardigen, terwijl Republikeinen van het Congres zo ongeveer alles hebben gedaan om de lonen van de meeste Amerikanen laag te houden.


    Ze hebben geweigerd om het minimumloon (waarvan de inflatie-gecorrigeerde waarde nu bijna 25 procent lager is dan in 1968) te verhogen, de werkloosheidsuitkeringen uit te breiden, te investeren in jobtraining, het Earned Income Tax Credit te verhogen, de infrastructuur van de natie te verbeteren, of de toegang tot openbaar hoger onderwijs uitbreiden.


    Ze hebben budgettaire soberheid omarmd die de werkgelegenheid heeft vertraagd en de groei heeft bevorderd. En ze zijn blijven doordringen in de "trickle-down" -economie - het laag houden van de belastingtarieven voor de rijkste Amerikanen, het beschermen van hun mazen in de belastingwetgeving en het afweren van elke poging om belastingen op rijke erfenissen te verhogen tot hun niveau voor 2000.


    Ik heb uit de eerste hand gezien hoe effectief Wall Street en grote bedrijven invloed uitoefenen - lobbyisten, campagnedonaties en subtiele beloften van toekomstige banen gebruiken om de mondiale deals te krijgen die ze willen.


    Wereldwijde deals zoals het Trans Pacific Partnership zullen de winst van Wall Street en grote bedrijven verhogen en het rijkste 1-percentage zelfs nog rijker maken. Maar ze dragen bij aan de gestadige inkrimping van de Amerikaanse middenklasse.

    Delen
  • Zijn handelsovereenkomsten goed voor Amerika?


    Maandag, maart 14, 2016

    Zowel Bernie Sanders als Donald Trump geven vrijhandelsovereenkomsten de schuld van de achteruitgang van banen en inkomens in de arbeidersklasse. Hebben ze gelijk?

    Het is duidelijk dat Amerika de voorbije drie decennia een groot aantal fabrieksbanen heeft verloren. In 1980, 1 in 5 Amerikanen werkten in de industrie. Nu is het 1 in 12.

    Vandaag heeft Ohio een derde minder productie banen dan het had in 2000. Michigan is naar beneden 32 procent.

    Handel is niet de enige schuldige. Technologische verandering heeft ook een rol gespeeld.

    Wanneer ik een van de overgebleven fabrieken in Amerika bezoek, zie ik zelden assemblagelijnarbeiders. Ik zie helemaal geen arbeiders. In plaats daarvan vind ik een handvol technici achter computerschermen. Ze zijn gekoppeld aan vloten van robots en geautomatiseerde werktuigmachines die het fysieke werk doen.

    Er is een levendig debat tussen onderzoekers over de vraag of handel of technologie meer verantwoordelijk is voor de achteruitgang van fabrieksbanen. In werkelijkheid kunnen de twee niet gescheiden worden.

    Ware het niet voor technologische doorbraken, dan zouden we niet beschikken over de enorme vrachtcontainers, enorme containerhavens en -kranen en satelliet- en internetcommunicatiesystemen die zeer efficiënte wereldwijde productiesystemen hebben gecreëerd.

    Deze systemen hebben fabrieksbanen verplaatst van de Verenigde Staten naar Azië, vooral naar China. Onderzoekers vinden de grootste verliezen in de Amerikaanse productie begonnen in 2001 toen China toetrad tot de Wereldhandelsorganisatie, waarbij de VS werd verplicht de tarieven voor Chinese goederen te verlagen.

    MIT-econoom David Autor en twee co-auteurs schatting dat tussen 2000 en 2007 de Verenigde Staten bijna een miljoen banen in de verwerkende industrie verloren aan China - ongeveer een kwartaal van de totale daling in die jaren. Robert Scott van het Economic Policy Institute stelt het verlies sindsdien op ongeveer 3 miljoen.

    Dit betekent niet dat vrije handel helemaal slecht was voor Amerikanen. Het geeft ons toegang tot goedkopere goederen, waardoor de typische Amerikaanse duizenden dollars per jaar worden bespaard.

    Een recente studie van economen van de UCLA en Columbia University wees uit dat de handel de reële inkomens van de Amerikaanse middenklasse heeft doen toenemen met 29 procent, en nog meer voor mensen met lagere inkomens.

    Maar handel heeft de ongelijkheid vergroot en een zware last op de Amerikaanse arbeiders gelegd.

    Als je goed opgeleid bent, heeft vrije handel je een betere toegang verleend tot wereldwijde markten voor je vaardigheden en inzichten - direct of indirect het gevolg van hogere lonen.

    Aan de andere kant, als u niet goed bent opgeleid, hebben de handelsovereenkomsten van de laatste kwarteeuw zeer waarschijnlijk de fabrieksarbeid weggenomen die u (of uw ouders of grootouders) ooit hebt ingeroepen voor vast werk met een goed loon en genereuze voordelen.

    Deze banen waren de ruggengraat van de oude Amerikaanse middenklasse. Nu zijn ze bijna allemaal weg, vervangen door goedkopere servicetaken in winkels, restaurants, hotels en ziekenhuizen.

    De verandering was dramatisch. Een halve eeuw geleden was Amerika's grootste werkgever in de particuliere sector General Motors, wiens full-time werknemers een gemiddeld uurloon verdienden (inclusief gezondheidszorg en pensioen) van rond $ 50, in de dollars van vandaag.

    Vandaag de grootste werkgever van Amerika is Walmart, van wie de typische werknemer iets meer verdient dan $ 9 per uur. Een derde van de werknemers van Walmart werkt minder dan 28 uren per week en komt zelfs niet in aanmerking voor voordelen.

    Het kernprobleem is niet echt vrijhandel, of zelfs het verlies van fabrieksbanen werkt. Het is de ondergang van een heel economisch systeem waarin mensen met alleen een diploma van een middelbare school, of minder, konden rekenen op goede en veilige banen.

    Dat oude systeem omvatte sterke vakbonden, CEO's met verantwoordelijkheden voor hun werknemers en gemeenschappen en niet alleen voor aandeelhouders, en een financiële sector die niet elk kwartaal het hoogst mogelijke rendement vereiste.

    Handel heeft bijgedragen aan het verlies van dit oude systeem, maar dat betekent niet noodzakelijk dat we de vrijhandel moeten opgeven. We zouden een nieuw systeem moeten creëren, waarin een groter deel van de Amerikanen winnaars kan zijn.

    Maar zullen we? De onderliggende politieke vraag is of de winnaars uit het huidige economische systeem van Amerika - mensen met een universitair diploma, de juiste connecties en goede banen die hen aan de winnende kant van de kloof stellen - nieuwe regels ondersteunen die de welvaartscirkel uitbreiden met die die aan de verliezende kant zijn geweest.

    Die nieuwe regels kunnen bijvoorbeeld een veel groter Earned Income Tax Credit omvatten (in feite een loonsubsidie ​​voor werknemers met een laag inkomen), sterkere bonden in de dienstensector, onderwijs van wereldklasse voor iedereen (inclusief gratis openbaar hoger onderwijs), een plan voor gezondheidszorg voor alleenbetalers, meer genereuze sociale zekerheid en hogere belastingen voor de rijken om voor dit alles te betalen.

    Als de winnaars weigeren toe te geven, kan Amerika de vrije handel - en nog veel meer - de rug toekeren. Inderdaad, het is niet te zeggen waar de boosheid die we deze primaire hebben gezien, zou kunnen leiden. 

    Delen
  • De Amerikaanse fascist


    Dinsdag, maart 8, 2016

    Ik aarzelde om het woord "f" te gebruiken om Donald Trump te beschrijven, omdat het bijzonder hardvochtig is en te vaak onzorgvuldig wordt gebruikt.

    Maar Trump heeft eindelijk een punt bereikt waar parallellen tussen zijn presidentiële campagne en de fascisten van de eerste helft van de 20th eeuw - lugubere figuren zoals Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley en Francisco Franco - zijn overduidelijk om over het hoofd te zien.

    Het is niet alleen dat Trump onlangs Mussolini citeerde (hij noemt die tweet nu onbedoeld) of dat hij is begonnen met het uitnodigen van volgers op zijn bijeenkomsten om hun rechterhanden op te hogen op een manier die griezelig lijkt op de nazi "Heil" -opgeloste (hij verwerpt een vergelijking als "belachelijk" .”)

    De parallellen gaan dieper.

    Net als de fascisten in het begin van de twintigste eeuw concentreert Trump zijn campagne op de woede van blanke werkende mensen die jarenlang economisch achterop zijn geraakt en die een gemakkelijke prooi zijn voor demagogen die hun eigen kracht willen opbouwen door anderen tot zondebok te maken.

    De verkiezingswinsten van Trump waren het grootst in landen met een lager dan gemiddeld inkomen, en onder degenen die aangaven dat hun persoonlijke financiën verslechterd zijn. Zoals de Jeff Guo van de Washington Post heeft wees erop, Presteert Trump het beste op plaatsen waar blanken van middelbare leeftijd het snelst sterven.  

    De economische spanningen die bijna een eeuw geleden culmineerden in de Grote Depressie, waren veel erger dan de meeste van Trumps volgelingen hebben meegemaakt, maar ze hebben iets geleden dat in sommige opzichten pijnlijker is: mislukte verwachtingen.

    Velen groeiden op tijdens de 1950s en 1960s, tijdens een naoorlogse welvaart die alle boten optilde. Die welvaart gaf hun ouders een beter leven. De volgelingen van Trump verwachtten natuurlijk dat zij en hun kinderen ook economische voordelen zouden ervaren. Zij hebben niet.

    Voeg angsten en onzekerheden toe over terroristen die misschien onder ons leven, of misschien door onze grenzen willen sluipen, en deze kwetsbaarheid en machteloosheid worden vergroot.

    De opruiende verbale aanvallen van Trump op Mexicaanse immigranten en moslims - zelfs zijn terughoudendheid om afstand te nemen van David Duke en de Ku Klux Klan - volgen het oudere fascistische schrift.  

    Die oudere generatie fascisten nam ook niet de moeite met beleidsvoorschriften of logische argumenten. Ze presenteerden zich als sterke mannen wiens persoonlijke macht alle kwalen zou verhelpen.

    Ze creëerden rond zichzelf cultus van persoonlijkheid waarin ze de attributen van kracht, zelfvertrouwen en onkwetsbaarheid opvatten - die allemaal als substituut voor rationeel argument of denken dienden.  

    De hele campagne van Trump draait op dezelfde manier om zijn veronderstelde kracht en vertrouwen. Hij vertelt zijn volgelingen zich geen zorgen te maken; hij zal voor ze zorgen. "Als je ontslagen wordt ..., wil ik nog steeds je stem", zei hij vorige week tegen arbeiders in Michigan. "Ik zal je een nieuwe baan geven; maak je er geen zorgen over. "

    De oude fascisten intimideerden en bedreigden tegenstanders. Trump staat niet boven een vergelijkbare strategie. Om een ​​voorbeeld te geven, twitterde hij onlangs die Chicago's Ricketts-familie, die nu geld uitgeeft om hem te verslaan, "wees voorzichtig, ze hebben veel te verbergen."

    De oude fascisten hebben geweld gebruikt. Trump heeft dit niet expliciet gedaan, maar aanhangers van Trump hebben moslims, daklozen en Afro-Amerikanen aangevallen - en Trump heeft hun gedrag bijna verontschuldigd.

    Weken nadat Trump zijn campagne ten onrechte begon ontleend dat Mexicaanse immigranten "misdaad brengen. Het zijn verkrachters, "sloegen twee broers in Boston met een metalen paal en urineerden op een 58-jarige dakloze Mexicaanse staatsburger. Ze vervolgens vertelde de politie "Donald Trump had gelijk, al deze illegalen moeten gedeporteerd worden."

    In plaats van die brutaliteit te veroordelen, excuseerde Trump het door gezegde "Mensen die mij volgen zijn erg gepassioneerd. Ze houden van dit land en ze willen dat dit land weer fantastisch wordt. "

    Nadat een handvol blanke supporters een Black Lives Matter-demonstrant stompten en probeerden te verstikken tijdens een van zijn campagnebezoekingen, Trump zei "Misschien had hij moeten worden opgeschud."

    Er zijn verdere parallellen. Fascisten verheerlijkten nationale macht en grootheid, wakkend xenofobie en oorlog. Het hele buitenlandse beleid van Trump bestaat erin de Amerikaanse macht te laten gelden tegen andere naties. Mexico "wil" een muur financieren. China "zal" stoppen met het manipuleren van zijn valuta.  

    In navolging van hun nationalistische doelen negeerden de fascisten het internationale recht. Trump is hetzelfde. Onlangs stelde hij voor om foltering tegen terroristen te gebruiken en hun families te straffen, beide in duidelijke overtreding van het internationale recht. 

    Ten slotte creëerden de fascisten hun massale navolging direct, zonder dat politieke partijen of andere tussenpersonen tussen hen en hun legioenen supporters stonden.  

    Trump's tweets en rally's omzeilen op dezelfde manier alle filters. De Republikeinse partij is niet relevant voor zijn campagne en hij beschouwt de media als een vijand. (Reporters die zijn betogingen behandelen, worden achter een stalen barrière gehouden.)

    Donald Trump bekijken in het licht van de fascisten van de eerste helft van de twintigste eeuw - die economische spanningen gebruikten om anderen te schoffelen, cultus van persoonlijkheid creëerden, geïntimideerde tegenstanders, geweld opriepen, hun naties verheerlijkten en internationale wetgeving negeerden, en direct verbonden met de massa's - helpt uitleggen wat Trump doet en hoe het gaat.

    Het suggereert ook waarom Donald Trump zo'n groot gevaar vormt voor de toekomst van Amerika en de wereld.  

    Delen
  • Waarom de critici van Bernienomics ongelijk hebben


    Woensdag, maart 2, 2016

    Er lijkt geen dag voorbij te gaan, zonder dat de reguliere media het economische plan van Berney Sanders baseren - door bepaalde economen te citeren dat zijn cijfers niet kloppen. (De New York Times deed het gisteren nog een keer.) Ze hebben ongelijk. Je moet de waarheid kennen en verspreiden.

    1. "Nou, zijn de cijfers bij elkaar opgeteld?"

    Ja, als u uitgaat van een 3.8-percentagesnelheid van werkloosheid en een 5.3 procent groeipercentage.

    2. "Maar zijn deze aannames niet onrealistisch?"

    Ze liggen niet buiten het bereik van wat mogelijk is. We bereikten tenslotte bijna 3.8 procent werkloosheid in de late 1990s en we hadden een percentage 5.3 procent groei in de vroege 1980s.

    3. "Waar gaat het over Bernie's economische plan dat dit soort economische prestaties zal genereren?"

    Zijn voorstel voor een gezondheidszorgsysteem voor één betaler.

    4. "Maar de New York Times van gisteren berichtte dat twee van uw collega's in Berkeley een fout hebben gevonden in de berekeningen die aan deze schattingen ten grondslag liggen. Ze beweren dat professor Gerald Friedman er ten onrechte van uitgaat dat een eenmalige boost in groei door zal gaan. Ze zeggen dat hij niveaus van output verwisselt met veranderingspercentages. "

    Mijn gewaardeerde collega's zien alleen een tijdelijk effect van het overstappen naar een plan met één betaler. Maar die zienswijze wordt niet gedeeld door economen die vinden dat een belangrijke beleidsverandering als deze de economische prestaties permanent kan verbeteren. Tenslotte heeft de Tweede Wereldoorlog Amerika definitief uit de Grote Depressie gehaald.

    5. "Dus je denkt dat Bernie's plan een permanente verbetering van de economische prestaties van het land zal genereren?"

    Ja. Aangezien gezondheidszorguitgaven bijna 18 procent van de Amerikaanse economie uitmaken - en dat het onze het duurste gezondheidszorgsysteem ter wereld is, gebaseerd op particuliere for-profitverzekeringsmaatschappijen en farmaceutische bedrijven die fortuinen uitgeven aan reclame, marketing, administratieve kosten, hoge uitvoerende macht salarissen en uitbetalingen aan aandeelhouders - het is niet ver gezocht om aan te nemen dat de goedkeuring van een plan met één betaler de Amerikaanse economische prestaties permanent zal verbeteren.

    Delen
  • Een open brief aan het Republikeins establishment


    Zondag februari 28, 2016

    U bent de kapiteins van de Amerikaanse industrie, de titanen van Wall Street en de miljardairs die decennialang de ruggengraat van de Republikeinse partij zijn geweest.

    U hebt uw miljoenen geïnvesteerd in de GOP om lagere belastingen, grotere belastingleemten, grotere subsidies, genereuzere reddingsoperaties, minder regelgeving, langere patenten en auteursrechten en sterkere marktmacht te krijgen, waardoor u prijzen, zwakkere vakbonden en grotere handelsovereenkomsten kunt verhogen waardoor u in het buitenland kunt uitbesteden om de lonen te verlagen, gemakkelijker faillissement voor u, maar een harder faillissement voor huiseigenaren en studentengeschuldenden, en rechters die u laten deelnemen aan handel met voorkennis en die u niet vervolgen voor witteboordencriminaliteit.  

    Dit alles heeft je enorm rijk gemaakt. Gefeliciteerd.

    Maar ik heb wat verontrustend nieuws voor je. U betaalt een hoge prijs - en staat op het punt nog veel meer te betalen. 

    Ten eerste, zoals je misschien hebt gemerkt, groeien de meeste van je bedrijven bijna net zo snel als voor de Grote Recessie. Uw verkopen zijn sputterend en uw aandelenkoersen zijn fragiel.  

    Dat komt omdat u bent vergeten dat uw werknemers ook consumenten zijn. Omdat je de lonen naar beneden hebt geduwd, heb je ook je klanten zo dicht gedrukt dat ze het zich nauwelijks kunnen veroorloven om te kopen wat je te koop hebt.

    Consumentenbestedingen omvatten 70 procent van de Amerikaanse economie. Maar de typische familie verdient vandaag minder dan in 2000, in termen van echte koopkracht.

    Het grootste deel van de economische winst is naar jou en anderen zoals jij gegaan die maar een klein deel besteden van wat ze binnenhalen. Dat is een probleem voor de economie - en voor jou.

    U hebt geprobeerd om uw aandelenkoersen kunstmatig te verhogen door geld te lenen tegen lage rentetarieven en het te gebruiken om uw aandelen in te kopen. Maar deze feesttruc werkt slechts zo lang. Bovendien beginnen de rentetarieven te stijgen.

    Ten tweede heb je je Republikeinse lakeien geïnstrueerd om de belastingen van je en je bedrijf in de afgelopen drie decennia zo veel te verlagen - terwijl je subsidies en reddingsoperaties op jouw manier uitbreidt - dat de overheid bijna geen geld meer heeft.

    Dat betekent dat veel van de dingen waar u en uw bedrijven op vertrouwen te doen door de overheid - snelwegen, bruggen, tunnels en andere fysieke infrastructuur bouwen en onderhouden; hoogwaardig basisonderzoek produceren; en zorgen voor een continu aanbod van goed opgeleide jonge mensen - worden niet langer zo goed gedaan als zou moeten. Als de huidige trends aanhouden, zal alles in de komende jaren nog erger worden.

    Tenslotte, door de lonen in te krimpen en het economische spel in uw voordeel te manipuleren, hebt u een politiek verzet van ongekende omvang uitgenodigd - tegen handel, immigratie, globalisering en zelfs tegen de instelling zelf.

    De opgekropte woede en frustraties van miljoenen Amerikanen die harder werken dan ooit en toch nergens komen, en die zich economisch onzekerder voelen dan ooit, zijn eindelijk uitgebarsten. Amerikaanse politiek is een beerput van vitriool geworden.

    Republikeinse politici in het bijzonder zijn afgedaald in de modder van onverdraagzaamheid, hatelijkheid en leugens. Ze splijten Amerika door ras, etniciteit en religie. De morele autoriteit die Amerika ooit als een baken van democratie en gezond verstand in de wereld had, komt in gevaar. En dat is niet goed voor u of uw bedrijven.

    Noch is de onzekerheid dit alles genereert. Een politiek die gebaseerd is op wrok kan bijna op elk moment in elke richting toeslaan. Toch vertrouwen u en uw bedrijven op politieke stabiliteit en voorspelbaarheid.

    Volg me? Je hebt jezelf op je eigen petard gehesen. Al dat geld dat je hebt geïnvesteerd in de Republikeinse partij om kortetermijnwinsten te behalen, is nu een wervelwind.

    Je zou het veel beter hebben gedaan met een kleiner deel van een economie die sneller groeit omdat het een sterke en groeiende middenklasse bezat.

    Je zou veel beter hebben gedaan met een politiek systeem dat minder vergiftigd is door je geld - en daarom minder volatiel en gepolariseerd, beter in staat om te reageren op de behoeften van gemiddelde mensen, minder tastbaar in je voordeel.

    Maar je was egoïstisch en hebzuchtig en je dacht alleen aan je winsten op korte termijn.

    Je bent de waarden vergeten van een voormalige generatie Republikeins establishment die getuige was geweest van de verwoestingen van de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog, en die hebben meegeholpen aan de opbouw van de grote naoorlogse Amerikaanse middenklasse.

    Die generatie handelde niet hoofdzakelijk vanuit vrijgevigheid of maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ze begrepen correct dat brede welvaart op lange termijn goed voor hen en hun bedrijven zou zijn.

    Wat ga je nu doen? Help jij mee aan het opruimen van deze puinhoop - door je geld uit de politiek te halen, onze democratie te herstellen, het systeem te de-riggen en te helpen de groeiende ongelijkheid van inkomen, rijkdom en politieke macht te overwinnen?

    Of ben je nog steeds niet overtuigd?

    Delen
  • Vrijdag, februari xnumx, xnumx

    10 Redenen Marco Rubio is geen Gematigd

    Marco Rubio wordt gepositioneerd als een gematigd alternatief voor Ted Cruz of Donald Trump. Onzin. Zijn standpunten zijn extreemrechts. Overweeg deze 10 feiten over Rubio:  

    1. Rubio wil het uitvoerend bevel van Obama herroepen om achtergrondcontroles uit te breiden en mazen in de verkoop van wapens te dichten.

    2. Toen hem werd gevraagd over het sluiten van moskeeën, zei Rubio dat hij "elke plaats waar radicalen worden geïnspireerd" wil afsluiten.  

    3. Hij ontkent dat mensen verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering.

    4. Zijn belastingplan geeft het hoogste 1-percentage van meer dan $ 200,000 elk jaar belastingverlagingen. Dat is net zo slecht als het belastingplan van Donald Trump.

    5. Hij wil $ 4.3 biljoen aan uitgaven besparen, inclusief fondsen van Medicare en andere programma's, en bevriest in feite federale uitgaven op 2008-niveaus voor alles behalve het Pentagon.  

    6. Hij wil een permanente aanwezigheid van de VS in Irak, en zou een eind maken aan de nucleaire deal met Iran, en ons op weg zetten naar oorlog.

    7. We kunnen op geen enkele manier weten waar hij is op het gebied van immigratie omdat hij op de flop zit - eerst werkt hij aan wetgeving om het burgerschap voor immigranten zonder papieren te regulariseren en nu is het een definitieve anti-legalisatie.

    8. Hij wil Obamacare intrekken.  

    9. Hij is tegen het recht van de vrouw om te kiezen, zelfs in gevallen van verkrachting en incest.

    10. Hoewel hij tot de senaat is verkozen tot favoriet van de theekransjes, is hij nu de favoriete republikein van het establishment. Onder zijn donoren bevinden zich hedge fund miljardair Paul Singer en de leidinggevenden en PAC's van Goldman Sachs, Wells Fargo en Koch Industries.

    Delen
  • Het einde van het bedrijf?


    Maandag, februari 22, 2016

    Stap even terug uit de campagne en denk aan de enorme omvang van wat al is gebeurd.

    Een 74-jarige jood uit Vermont die zichzelf omschrijft als een democratisch socialist, die tot voor kort niet eens een democraat was, is binnen een whisker terechtgekomen van het verslaan van Hillary Clinton in de caucus in Iowa, heeft haar in het New Hampshire Primair terechtgesteld en vergaard over 47 procent van de caucus-gangers in Nevada, van alle plaatsen.

    En een 69-jarige miljardair die nog nooit een ambt heeft bekleed of iets te maken had met de Republikeinse partij heeft een overweldigende voorsprong genomen in de Republikeinse voorverkiezingen.

    Er is iets heel groots gebeurd, en het is niet te wijten aan het magnetisme van Bernie Sanders of de sympathie van Donald Trump.

    Het is een opstand tegen het establishment.

    De vraag is waarom het establishment zo traag is geweest om dit te zien. Een jaar geleden - wat nu een eeuwigheid lijkt - heeft het Hillary Clinton en Jeb Bush shoo-ins uitgeroepen.

    Beide hadden alle voordelen: diepe basissen van financiers, gevestigde netwerken van politieke insiders, ervaren politieke adviseurs, alle naamsbekendheid die u zou willen hebben.   

    Maar zelfs nu Bush weg is en Hillary nog steeds leidend maar kwetsbaar is, ziet het establishment nog steeds niet wat er is gebeurd. Ze leggen alles uit door te wijzen op zwakke punten: Bush, ze zeggen nu, "nooit verbondenEn Hillary "Heeft een vertrouwensprobleem. '

    Een gerespecteerde politieke insider vertelde me onlangs dat de meeste Amerikanen grotendeels tevreden zijn. "De economie is in goede vorm," zei hij. "De meeste Amerikanen zijn beter af dan ze in jaren zijn geweest. Het probleem was de belangrijkste kandidaten zelf. "  

    Ik ben het er niet mee eens.

    Economische indicatoren kunnen oplopen, maar ze weerspiegelen niet de economische onzekerheid die de meeste Amerikanen nog steeds voelen, noch de schijnbare willekeur en onbillijkheid die ze ervaren.  

    Evenmin laten de belangrijkste indicatoren de verbanden zien die Amerikanen zien tussen rijkdom en macht, vriendjeskapitalisme, dalende reële lonen, torenhoge CEO-beloningen en een miljardairklasse die van onze democratie een oligarchie maakt.

    Het mediane gezinsinkomen is te verlagen nu dan zestien jaar geleden, gecorrigeerd voor inflatie.

    De meeste economische winsten zijn ondertussen naar de top gegaan.

    Deze winsten hebben zich vertaald in politieke macht om het systeem te manipuleren met reddingsoperaties van banken, bedrijfssubsidies, speciale mazen in de belastingwetgeving, handelsovereenkomsten en toenemende marktmacht - die allemaal de lonen verder hebben gedrukt en de winst hebben verhoogd.

    Degenen aan de top van de top hebben het systeem nog grondiger opgetuigd. Sinds 1995 heeft het gemiddelde inkomstenbelastingtarief voor de 400-topverdienende Amerikanen kelderde van 30 procent naar 18 procent. 

    Rijkdom, macht en vriendjeskapitalisme passen bij elkaar. Tot dusverre hebben de rijkste 2016-Amerikanen tot nu toe bij de 400-verkiezingen meer dan a derde van alle campagnebijdragen.

    Amerikanen weten dat er een overname heeft plaatsgevonden en zij geven de schuld ervoor.

    Er is geen officiële definitie van het 'establishment', maar het omvat vermoedelijk alle mensen en instellingen die een aanzienlijke macht over de Amerikaanse politieke economie hebben uitgeoefend en daarom als medeplichtig worden beschouwd.

    In de kern bevinden zich de grote bedrijven, hun topmanagers en lobbyisten en handelsverenigingen in Washington; de grootste banken in Wall Street, hun topfunctionarissen, handelaars, hedgefondsen en beheerders van private equity en hun lakeien in Washington; de miljardairs die rechtstreeks in de politiek investeren; en de politieke leiders van beide partijen, hun politieke agenten en fondsenwervers.

    In deze kern liggen de ontkenners en apologeten - zij die schrijven wat er is gebeurd met "neutrale marktkrachten", of zeggen dat het systeem niet kan worden veranderd, of die erop aandringen dat elke hervorming klein en incrementeel is.

    Sommige Amerikanen rebelleren tegen dit alles door een autoritaire demagoog te steunen die Amerika wil versterken tegen buitenlanders en buitenlandse goederen. Anderen rebelleren door mee te doen aan een zogenaamde 'politieke revolutie'.

    Het etablissement heeft conniptions. Ze noemen Trump gek en Sanders onverantwoordelijk. Ze stellen dat het isolationisme van Trump en Bernie's ambitieuze overheidsprogramma's de economische groei zullen belemmeren.

    De gevestigde orde krijgt niet dat de meeste Amerikanen zich niets aantrekken van economische groei, omdat ze jarenlang weinig voordelen hebben, terwijl ze de meeste lasten dragen in de vorm van verloren banen en lagere lonen.

    De meeste mensen zijn meer bezorgd over de economische veiligheid en een eerlijke kans om het te halen.

    Het establishment ziet niet wat er gebeurt, omdat het zich heeft afgesneden van de levens van de meeste Amerikanen. Het wil ook niet begrijpen, want dat zou betekenen erkenning van zijn rol in het brengen van dit alles.

    Maar ongeacht het politieke lot van Donald Trump en Bernie Sanders, zal de rebellie tegen de gevestigde orde worden voortgezet.  

    Uiteindelijk zullen degenen met aanzienlijke economische en politieke macht in Amerika zich moeten verplichten tot fundamentele hervormingen, of hun macht moeten opgeven.

    Delen
 
<a href="http://robertreich.wufoo.com/forms/z7x4a9/" title="html form"> Vul mijn Wufoo-formulier in! </a>