Donald Trump, Rodrigo Duterte, Viktor Orban, Vladimir Poetin - van Manila tot Moskou, Washington tot Boedapest, populistische autoritaire personen zijn het nieuwe normaal.

In Hongarije streeft premier Orban ernaar een ‘illiberale democratie’ op te bouwen, terwijl Poetin in Rusland lang geleden de onafhankelijke journalistiek en de politieke oppositie heeft verpletterd. De Turkse Recep Tayyip Erdoğan leidt een brutaal optreden tegen de media en het maatschappelijk middenveld. Op de Filippijnen, Rodrigo "the Punisher" Duterte beloofde de lijken van 100,000-vermeende gangsters in Manilla Bay te laten vallen en dreigde het congres te sluiten als het zich tegen hem verzette.

En in de VS leidde de aanloop naar het presidentschap van Trump tot de republikeinse commentator Andrew Sullivan waarschuwen voor de dreiging van tirannie.

Er zijn veel verschillen tussen deze leiders. Maar instinctief herkennen we enkele overeenkomsten: de blunder en de bravoure, het vermogen om een ​​populaire woede bij de bestaande elites te uiten, het gevoel een buitenstaander te zijn en de steeds aanlokkelijke belofte om "dingen voor elkaar te krijgen" en hun landen weer "geweldig" te maken .

Terwijl we worstelen om de opkomst van deze nieuwe politiek te begrijpen, Wet van Godwin - die stelt dat elke verhitte discussie op sociale media onvermijdelijk eindigt in vergelijkingen met Hitler of de nazi's - komt onvermijdelijk in werking. Zulke vergelijkingen zijn meestal misleidend - maar er is één Duitse denker van de 1930s die wel degelijk de opkomst van de "nieuwe autoritairen" helpt verklaren.

Carl Schmidt, een briljante jurist en politiek filosoof, voorspelden beiden de ineenstorting van de Weimar Republiek, en was - voor een korte tijd - een gepassioneerde verdediger van het regime van Hitler. Hij viel uit met de nazi-partij in 1936, maar bracht de rest van zijn leven krachtige kritieken uit over de liberale politiek. Na jaren in de wildernis, zijn werken trekken opnieuw de aandacht. Drie van zijn grote ideeën, in het bijzonder, werpen enig licht op de manier waarop de nieuwe authoritarians denken over politiek.

De 'soevereine leider'

Schmitt debatteert dat de efficiënte staten een echt soevereine leider nodig hebben die niet door grondwetten, wetten en verdragen wordt gekluisterd. Een echt soevereine president die de administratieve rompslomp doorsnijdt en alle mogelijke actie onderneemt.

Dit is de über-soevereiniteit die Poetin toestond annexeer de Krim in 2014 zonder aandacht te schenken aan het internationale recht. Het is de wijze van besluitvorming geïmpliceerd door de aankondiging van Trump dat hij zal "bouw een geweldige, geweldige muur"Langs de Amerikaans-Mexicaanse grens, of zijn claim dat je de Islamitische Staat niet kunt verslaan door" volgens de regels te spelen ". En het is precies deze benadering die Duterte oproept in zijn clampdown op criminaliteit, het omzeilen van de rechtbanken en "criminelen van de straat halen".

De rechtsstaat is een obstakel dat moet worden overwonnen - geen principe dat moet worden omarmd. En veel kiezers zijn het erover eens: ze willen politieke leiders die resultaten boeken en niet met advocaten praten.

Maar de prijs voor deze Schmittiaanse soevereiniteit is hoog: het heeft de uitvoerende macht nodig om de wetgever, de rechtbanken en vaak de media te controleren. In RuslandHet parlement is een stempel geworden, de rechtbanken zijn plichtsgetrouwe bondgenoten van het Kremlin en de media staan ​​grotendeels onder controle van de staat. In Turkije heeft Erdoğan de rechtbanken van het land onderworpen opgesloten scores van journalisten. In februari zei 2016 dat hij dat zou doen niet respecteren van een uitspraak van een constitutioneel hof dat resulteerde in de vrijlating van twee journalisten - het paar waren vervolgens gevangen gezet na een verdere proef. Het Amerikaanse democratische systeem is misschien opmerkelijk veerkrachtig, maar iedereen kan raden wat een president Trump zou kunnen doen als rechtbanken of congressen zijn meest radicale ideeën zouden blokkeren.

Wij en zij

Het tweede grote idee van Schmitt is dat de politiek in wezen gaat over het onderscheid tussen vrienden en vijanden. Liberale democratieën zijn hypocriet, zegt Schmitt. Ze hebben grondwetten en wetten die doen alsof ze iedereen gelijk behandelen, maar dit is schijnvertoning. Alle staten zijn gebaseerd op een onderscheid tussen "zij" en "ons", tussen "vriend" en "vijand". Een natie moet zichzelf voortdurend aan zijn vijanden herinneren om zijn eigen overleving te garanderen.

De nieuwe autoritairen omhelzen het vriend / vijand-onderscheid van Schmitt met enthousiasme. Troef heeft een litanie van tegenstanders - Mexicanen, moslims, de Chinezen - die Amerika proberen te ondermijnen. In Rusland dienen de VS als Publieke vijand nummer één. In Hongarije, migranten uit het Midden-Oosten vul de rol.

Maar - zoals Schmitt's ervaring met nazi-Duitsland maar al te goed bewees - een natie gedefinieerd in termen van externe vijanden vindt ook snel interne vijanden. In Rusland, Poetin waarschuwde tegen een "vijfde kolom" van "nationale verraders". In Turkije is meer dan 2,000 mensen sinds april 2014 vervolgd beschuldigingen van het “beledigen” van Erdoğan - en academici, journalisten en politieke tegenstanders worden aangevallen als vijanden van de Turkse staat. Ook voor Trump zijn er genoeg interne vijanden, niet in de laatste plaats "walgelijke verslaggevers"In de veel gehate" liberale media ".

Opkomst van autoritarisme

Het derde radicale idee van Schmitt is om de democratie te herdefiniëren. Volgens Schmitt is democratie geen wedstrijd tussen verschillende politieke partijen, maar de creatie van een bijna mystieke verbinding tussen de leider en de massa. De leider articuleert de interne emoties van de menigte. Dat is waarom Poetin nog steeds geniet goedkeuringsbeoordelingen in het bereik 70-80%, ondanks de economische ellende van Rusland. En daarom zal Trump met zijn supporters floreren, ongeacht de tactiek-flip-flops.

{youtube}iTACH1eVIaA{/youtube}

Wanneer Trump beweert dat hij het kan schiet iemand neer op Fifth Avenue en verliest geen stemmen, hij channelt Schmitt.

Schmitt's genialiteit lag in zijn onwrikbare, niet-therapeutische analyse van de basale noties van de politiek. Hij kende maar al te goed de kracht van xenofobie en haat om massale steun te mobiliseren. Hij zag uit de eerste hand de aantrekkingskracht van een leider die politieke of grondwettelijke smetten kon doorbreken om de natie te "redden". Zelfs als een jurist, voelde hij de rush van emotie in een menigte wanneer een leider zijn diepste angsten en verlangens verwoorden.

Liberalen zullen tegen Duterte spoorlijnen, campagne voeren om "Trump te stoppen" en oproepen tot meer sancties tegen Poetin's Rusland. Maar de opkomst van de Schmittiaanse politiek is een zeker teken van een diepe malaise in de mondiale democratie. De verspreiding van liberale ideeën over de hele wereld heeft gefaald om de sociale ontwrichting en economische marginalisering van grote groepen in de samenleving aan te pakken. In plaats daarvan heeft het een wereldwijde elite met turbocharges voortgebracht, kennelijk niet verantwoordelijk voor de maatschappijen waaruit zij hun rijkdom halen.

Autoritaire oplossingen met snelle oplossingen zullen uiteindelijk falen, maar ze kunnen ook zeer destructief zijn. De tweede helft van de 20-eeuw kan worden omschreven als een strijd tussen de Schmittiaanse politiek - de autoritaire bewegingen van links en rechts - en een werkbaar liberaal alternatief.

Na 1945 weigerden de Duitsers de aannames van een Schmittiaanse wereld te accepteren, van een samenleving verdeeld in vrienden en vijanden. In plaats daarvan smeedden ze een grondwet die de rechtsstaat en liberale vrijheden verankerde. Die omarming van de liberale democratie was een zwaar bevochten les. De opkomst van nieuwe authoritarians over de hele wereld dwingt ons om het allemaal opnieuw te leren.

Over de auteur

David Lewis, Senior Lecturer, Politics, University of Exeter. Zijn onderzoeksinteresses liggen in internationale veiligheids- en conflictstudies. In regionaal opzicht heeft het merendeel van mijn onderzoek de post-Sovjetpolitiek verkend, met name in Rusland, Centraal-Azië en de Kaukasus. Hij houdt ook een sterke interesse in de politiek van Sri Lanka en is bijzonder geïnteresseerd in de impact van 'Rising Powers' op kwesties van vrede en conflict in internationale aangelegenheden.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon