Van media en geld tot politieke polarisatie, de 2016 Verenigde Staten presidentsverkiezingen is het herschrijven van de regels van het spel, zegt Nate Persily, een professor in de rechten aan de Stanford University.

Hij zegt dat de verkiezingen echte vragen oproepen over de vraag of "de democratie in staat is om met moderne problemen om te gaan." In dit interview legt Persily uit hoe de erosie van politieke normen nog jaren gevolgen zou kunnen hebben.

V - Deze presidentsverkiezing is onderscheidend, deels vanwege de twee kandidaten: een politieke buitenstaander en een vrouw. Wat maakt het nog unieker dan misschien niet zo voor de hand liggend?

A - Deze campagne voor de presidentsverkiezingen is de regels voor campagnefinanciering echt herschreven. Voor die mensen die dachten dat geld de valuta was die voorspelde wie de kandidaten zouden worden, denk ik dat Donald Trump en Bernie Sanders het spel echt hebben veranderd.

Hoewel de presidentsverkiezingen uniek zijn en niet noodzakelijk bepalend zijn voor alle verkiezingen, zien we veel nieuwe dingen. Het feit dat iemand als Jeb Bush $ 140 miljoen kon uitgeven en eigenlijk niets te tonen heeft, is daar een voorbeeld van. Dat Donald Trump bijna geen van zijn geld zou kunnen uitgeven maar wel $ 2 miljard aan gratis media-aandacht zou krijgen, is een fenomeen zonder weerga. Toen liet Bernie Sanders, die in staat was om een ​​concurrerende campagne met miljoenen miljoenen bijdragen van ongeveer $ 27 gemiddeld te lanceren, ook zien wat mogelijk is, zelfs onder het systeem dat grote donors in staat stelt veel geld uit te geven.

Ik denk dat we leren dat geld in de nieuwe mediaomgeving belangrijk is, maar niet het zijne en het einde van de politiek, en dat iemand met een grote naamsbekendheid en een Twitter-account kan concurreren met de beste van hen . De oude modellen van het inzamelen van geld van rijke donoren en zelfs nieuwe soorten entiteiten zoals super-PAC's zullen niet noodzakelijk een overwinning garanderen in een verkiezing.

Op dit moment vragen kandidaten om nieuwe regels met betrekking tot campagnefinanciering om de hoeveelheid geld die mensen kunnen geven te beperken of dat bepaalde instellingen, zoals bedrijven, in het geheel geen geld kunnen uitgeven. In de toekomst zal het echt niet de overheid zijn die de campagnefinanciering reguleert, want naarmate de communicatie van de televisie naar het internet verloopt, wordt het voor de federale overheid nog moeilijker om campagnebestedingen te reguleren.

Het zullen de nieuwe instellingen worden - de nieuwe platforms zoals Twitter, Facebook, Google en dergelijke - die de belangrijkste regelgevers van politieke communicatie zullen worden, aangezien hun servicevoorwaarden echt de zachte wet van campagnefinanciering worden.

V - We verwachten dat presidentskandidaten uiteenlopende meningen koesteren, dus waarom voelt de aard van polarisatie dit jaar zo anders aan?

A - Ik denk dat de meesten het erover eens zijn dat deze verkiezingscampagne gaat over de meest gepolariseerde die we ooit hebben gezien. Nu zien we dat de polarisatie niet zozeer gaat over ideologie als wel over gedrag en beleefdheid en het doorbreken van oude regels van de politiek. Dat op dit moment, er is vrijwel niets dat onze politiek beperkt en alles is eerlijk spel.

Wanneer mensen over polarisatie praten, verwarren ze drie verschillende verschijnselen echt. De eerste is de ideologische afstand tussen de partijen. De Republikeinen zijn meer samenhangend conservatief en Democraten zijn meer samenhangend liberaal. Ze zijn verder van elkaar verwijderd dan honderd jaar geleden. Dat is de manier waarop we over polarisatie hebben gesproken.

Het tweede fenomeen is patstelling. Het is niet alleen dat ze ideologisch ver van elkaar verwijderd zijn, maar dat ze niet bereid zijn om compromissen te sluiten. Dat zien we met de schuldlimiet vechten. Dat zien we met de weigering om Merrick Garland te bevestigen bij het Supreme Court en vele andere zaken zoals dat.

De derde dimensie van polarisatie is echt onfatsoenlijkheid en de erosie van de normen die onze politiek inperken. Hoewel we ons de afgelopen zeven jaar tijdens de regering-Obama op die eerste twee hebben gericht, is het echt die derde dimensie van polarisatie die bij deze verkiezingen naar voren lijkt te komen - dat er echt geen regels zijn die zullen worden heersende en beperkende Amerikaanse politiek, dat je kunt zeggen wat je wilt, er is niets dat buiten de grenzen valt.

V - Is het een combinatie van ideologie, impasse en onlustgevoelens die het vertrouwen van Amerikanen in de overheid en misschien zelfs in de democratie dreigt te schaden?

A - Veel mensen wijzen op het wantrouwen dat Amerikanen hebben in hun regering, maar dat geeft een heel weinig indruk. Het is niet alleen dat Amerikanen hun regering niet vertrouwen - ze vertrouwen instellingen in het algemeen niet. Op dit moment hebben de media, de rechterlijke macht of de politie, of bijna alle instituten van maatschappelijke organisaties, vakbonden, geestelijken en dergelijke Amerikanen minder vertrouwen dan zij in het verleden hadden.

En het zijn niet alleen Amerikanen. We zien dit verlies van vertrouwen in instellingen over de hele wereld - dus de opkomst van fascistische partijen in continentaal Europa en elders, de Brexit-stem in Groot-Brittannië. Dit alles wijst op een gebrek aan vertrouwen dat de gemiddelde persoon heeft bij elites en gevestigde instellingen om hun leven te leiden.

Overal ter wereld, of je het nu hebt over de gevestigde democratieën of over autoritaire regimes, ze maken zich zorgen over het moderne kapitalisme en de sociale democratie om de doelen te bereiken die ze dachten te moeten bereiken.

Ik denk dat er een echte vraag is of democratie de taak aankan om met moderne problemen om te gaan. Het is niet duidelijk of de democratie is veranderd. De problemen zijn veranderd, maar er is iets over, laten we zeggen, opwarming van de aarde, terrorisme, migratie, toenemende ongelijkheid, die suggereert dat de huidige democratieën niet echt in staat zijn om deze nieuwe problemen te bestrijden.

Een onderdeel hiervan is dat dit langetermijndenken vereist, en democratieën zijn daar niet bijzonder goed in, omdat ze om de paar jaar op de kiezers moeten reageren. Het kan ook zijn dat dit internationale problemen zijn die geen enkel land alleen aan kan pakken, wat een ongekende mate van coördinatie vereist. We zullen in de komende jaren zien of democratieën in de grotere mondiale gemeenschap echt kunnen samenwerken om deze problemen het hoofd te bieden, maar op dit moment zijn er geen tekenen dat we samenkomen. Als er iets is, komen we uit elkaar.

Bron: Nancy Murphy voor Stanford University

Verwante Boeken

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.