Het volgende is een beknopte versie van een toespraak die Bill Moyers in juli 2010 op Chautauqua, New York, in het Chautauqua-instituut, 8 en 2016, afleverde en op TomDispatch.com.

Zesenzestig jaar geleden deze zomer, op mijn 16^th verjaardag ging ik werken voor het dagblad in de kleine stad Marshall in Oost-Texas, waar ik ben opgegroeid. Het was een goede plek om een ​​welp-verslaggever te zijn - klein genoeg om te navigeren, maar groot genoeg om me bezig te houden en elke dag iets te leren. Ik had al snel een meevaller. Sommige van de oude handen van het papier waren op vakantie of ziek en ik kreeg de opdracht om te helpen wat in het hele land bekend stond als 'de opstand van de huisvrouwen'.

Vijftien vrouwen in mijn woonplaats besloten om de bronbelasting van de sociale zekerheid niet te betalen voor hun huishoudelijk personeel. Die huisvrouwen waren wit, hun huishoudsters zwart. Bijna de helft van alle zwarte werklozen in het land was toen in dienst. Omdat ze de neiging hadden om lagere lonen te verdienen, minder spaargeld op te bouwen en hun hele leven in die banen te blijven steken, was sociale zekerheid hun enige verzekering tegen armoede op oudere leeftijd. Maar hun benarde positie veranderde hun werkgevers niet.

De huisvrouwen voerden aan dat de sociale zekerheid ongrondwettig was en oplegde dat belastingheffing zonder vertegenwoordiging was. Ze hebben het zelfs gelijkgesteld met slavernij. Ze beweerden ook dat "ons verplichten [de belasting] te innen niet anders is dan dat we het afval moeten ophalen." Dus huurden ze een krachtige advocaat in - een beruchte voormalige congreslid uit Texas die eens het huis on-Amerikaanse activiteiten voorzat. Commissie - en brachten hun zaak voor de rechter. Ze verloren en uiteindelijk sloten ze hun neuzen op en betaalden de belasting, maar niet voordat hun opstand nationaal nieuws was geworden.

De verhalen die ik heb helpen melden voor de lokale krant werden opgepikt en door het land gebracht door de Associated Press. Op een dag belde de hoofdredacteur me op en wees naar de AP Teletype-machine naast zijn bureau. Over de draad glijden was een mededeling waarin we onze krant en haar verslaggevers citeerden over onze berichtgeving over de rebellie van de huisvrouwen.

Ik was verslaafd, en op de een of andere manier bleef ik me bezighouden met kwesties als geld en macht, gelijkheid en democratie gedurende mijn leven doorgebracht op het kruispunt tussen politiek en journalistiek. Het kostte me een tijdje om de rebellie van de huisvrouwen in perspectief te plaatsen. Race speelde natuurlijk een rol. Marshall was een afgezonderde vooroorlogse stad van 20,000, van wie de helft blank was, de andere half zwart. White regeerde, maar meer dan dat ras aan het werk was. Die 15-huisvrouwen waren respectabele dorpelingen, goede buren, stamgasten in de kerk (sommigen van hen in mijn kerk). Hun kinderen waren mijn vrienden; velen van hen waren actief in gemeenschapszaken; en hun mannen waren de pijlers van het bedrijfsleven en de professionele klasse van de stad.

Dus wat bracht die kramp van rebellie teweeg? Ze konden eenvoudigweg niet verder kijken dan hun eigen voorrechten. Zeer loyaal aan hun families, hun clubs, hun liefdadigheidsinstellingen en hun congregaties - fel loyaal, dat wil zeggen aan hun eigen soort - definieerden ze eng lid van de democratie om alleen mensen zoals zij te omvatten. Ze verwachtten dat ze op hun oude dag comfortabel en veilig zouden zijn, maar de vrouwen die hun was wasten, streken, de onderkanten van hun kinderen afveegden, de bedden van hun echtgenoten maakten en de maaltijden aan hun familie kookten, zouden ook oud worden en teer, ziek en afgeleefd raken, hun verliezen. echtgenoten en geconfronteerd met de tand des tijd alleen, met niets te tonen van hun jaren van arbeid, maar de vouw in hun voorhoofd en de knopen op hun knokkels.

Op de een of andere manier is dit het oudste verhaal in de geschiedenis van ons land: de strijd om te bepalen of "wij, het volk" een metafysische realiteit is - een natie, ondeelbaar - of slechts een schertsvertoning die zich voordoet als vroomheid en gemanipuleerd door de machtigen en bevoorrecht om hun eigen manier van leven te behouden ten koste van anderen.

"Ik beveel massa's"

Er is een enorm verschil tussen een samenleving waarvan de regelingen ongeveer alle burgers dienen en een waarvan de instellingen zijn omgezet in een enorme fraude, een democratie alleen in naam. Ik twijfel er niet aan wat de Verenigde Staten van Amerika zouden moeten zijn. Het staat precies vermeld in de 52 meest revolutionaire woorden in onze oprichtingsdocumenten, de preambule van onze grondwet, die de soevereiniteit van de mensen als de morele basis van de overheid verkondigt:

Wij, de mensen van de Verenigde Staten, om een ​​meer volmaakte Unie te vormen, vestigen gerechtigheid, verzekeren binnenlandse rust, zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging, bevorderen het algemene welzijn, en beveiligen de zegeningen van vrijheid voor onszelf en onze nageslacht, doen ordening en stel deze grondwet op voor de Verenigde Staten van Amerika.

Wat betekenen deze woorden, als dat niet het geval is, zijn we allemaal bezig met het opbouwen van naties?

Nu, ik erken dat we nooit een engelenland zijn geleid door een presidium van heiligen. Vroeg Amerika was een moreel moeras. Een op de vijf mensen in de nieuwe natie was tot slaaf gemaakt. Rechtvaardigheid voor de armen betekende voorraden en stockades. Vrouwen leden aan virtuele peonage. Ketters werden in ballingschap gedreven, of erger. Inheemse mensen - de Indianen - zouden met geweld uit hun land worden verwijderd, hun lot een "spoor van tranen" en verbroken verdragen.

Nee, ik ben geen romanticus over onze geschiedenis en ik koester geen geïdealiseerde noties van politiek en democratie. Vergeet niet dat ik voor president Lyndon Johnson heb gewerkt. Ik hoorde hem vaak het verhaal herhalen van de pokshaai van Texas die over de tafel leunde en tegen zijn doel zei: "Speel de kaarten eerlijk, Reuben. Ik weet wat ik je heb verteld. 'LBJ kende de politiek.

Ik romantiseer ook niet 'de mensen'. Toen ik begon met rapporteren over de wetgevende macht van de staat terwijl ik aan de Universiteit van Texas studeerde, bood een sluwe oude senator van de staat mij aan om me te laten weten hoe de plek werkte. We stonden aan de achterkant van de Senaatszaal terwijl hij wees naar zijn collega's die zich rond de kamer verspreidden - speelkaarten, dutjes, knijpen, knipogen naar mooie jonge bezoekers op de tribune - en hij zei tegen mij: "Als je denkt dat deze jongens zijn slecht, je zou de mensen moeten zien die ze daarheen hebben gestuurd. '

En toch, er is iets aan de hand, ondanks de gebreken en tegenstellingen van de menselijke natuur - of misschien juist vanwege hen. Het Amerikaanse volk smeedde een beschaving: dat dunne laagje beleefdheid strekte zich uit over de hartstochten van het menselijk hart. Omdat het op elk moment kan breken, of langzaam verzwakt van misbruik en verwaarlozing totdat het vervaagt, vereist de beschaving een toewijding aan het begrip (in tegenstelling tot wat die Marshall-huisvrouwen geloofden) dat we hier allemaal samen in zijn.

De Amerikaanse democratie groeide als het ware uit tot een ziel - gegeven door een van onze grootste dichters, Walt Whitman, met zijn alomvattende omhelzing in Lied van mezelf:

Degene die een ander degradeert, degradeert mij, en alles wat gedaan of gezegd is keert eindelijk terug naar mij ... ik spreek het passwoord oeroud - ik geef het teken van democratie; Door God! Ik zal niets accepteren waarvan iedereen zijn tegenhanger niet op dezelfde voorwaarden kan hebben ... (Ik ben groot - ik heb een menigte).

Auteur Kathleen Kennedy Townsend heeft levendig beschreven Whitman zag zichzelf in wie hij ook in Amerika ontmoette. Zoals hij schreef in Ik zing het lichaam elektrisch:

- de ruiter in zijn zadel, meisjes, moeders, huishoudsters, in al hun uitvoeringen, de groep arbeiders die om 12 uur 's middags zit met hun open dinerketels en hun vrouwen aan het wachten, Het wijfje dat een kind kalmeert - de boerendochter in de tuin of cowyard, The young fellow howing corn -

De woorden van Whitman vieren wat Amerikanen deelden in een tijd dat ze minder afhankelijk waren van elkaar dan we nu zijn. Zoals Townsend het stelde: "Veel meer mensen woonden in de negentiende eeuw op boerderijen en konden dus veel meer zelfredzaam zijn; hun eigen voedsel verbouwen, kleding naaien, huizen bouwen. Maar in plaats van te applaudisseren wat elke Amerikaan afzonderlijk kon doen, vierde Whitman het uitgebreide koor: 'Ik hoor Amerika zingen.' "Het koor dat hij hoorde was van veelsoortige stemmen, een machtig koor van de mensheid.

Whitman zag iets anders in de ziel van het land: Amerikanen aan het werk, de werkende mensen wier zweet en arbeid deze natie bouwden. Townsend contrasteert zijn houding met de manier waarop politici en de media van vandaag - in hun eindeloze debatten over vermogenscreatie, vermogenswinstvermindering en hoge vennootschapsbelastingen - werkmensen lijken te zijn vergeten. "Maar Whitman zou hen niet vergeten zijn." Ze schrijft: "Hij viert een natie waar iedereen het waard is, niet waar enkelen het goed doen."

President Franklin Delano Roosevelt begreep ook de ziel van de democratie. Hij drukte het politiek uit, hoewel zijn woorden vaak als poëzie klinken. Paradoxaal genoeg betekende de ziel van de democratie voor deze telg van de Amerikaanse aristocratie politieke gelijkheid. 'In de stembus,' zei hij, 'staat elke Amerikaanse man en vrouw gelijk aan elke andere Amerikaanse man en vrouw. Daar hebben ze geen superieuren. Daar hebben geen meesters hun eigen geesten en geweten gered. '

God weet dat het lang duurde voordat we daar waren. Elke claim van politieke gelijkheid in onze geschiedenis is opgevangen door fel verzet van degenen die voor zichzelf hebben genoten wat ze anderen zouden ontzeggen. Nadat president Abraham Lincoln de emancipatieproclamatie ondertekende, duurde het een eeuw voordat Lyndon Johnson de stemrechtenwet van 1965 ondertekende - honderd jaar Jim Crow-wet en Jim Crow-lynchings, dwangarbeid en gedwongen segregatie, afranselingen en bomaanslagen, openbare vernedering en degradatie, van moedige maar kostbare protesten en demonstraties. Denk er eens over na: nog honderd jaar voordat de vrijheid die op de bloedige slagvelden van de Burgeroorlog werd gewonnen eindelijk in de wet van het land werd veiliggesteld.

En hier is nog iets anders om over na te denken: slechts één van de vrouwen die aanwezig was bij de eerste vrouwenrechtenconventie in Seneca Falls in 1848 - slechts één, Charlotte Woodward - leefde lang genoeg om te zien dat vrouwen daadwerkelijk konden stemmen.

"We plukken dat konijn uit de lucht"

Het was dus, ondanks de constante weerstand, dat veel helden - gezongen en onbezongen - opgeofferd, geleden en gestorven, zodat alle Amerikanen een gelijkwaardige positie konden verwerven in dat stemhokje op een gelijk speelveld op de begane grond van de democratie. En toch is vandaag het geld de grote ongelijkheid, de usurpator van onze democratische ziel geworden.

Niemand zag dit duidelijker dan dat conservatieve icoon Barry Goldwater, al lang republikeinse senator uit Arizona en een voormalige Republikeinse kandidaat voor het presidentschap. Hier zijn zijn woorden van bijna 30 jaren geleden:

Het feit dat vrijheid afhing van eerlijke verkiezingen was van het grootste belang voor de patriotten die onze natie hebben gesticht en de grondwet hebben geschreven. Ze wisten dat corruptie het eerste vereiste voor constitutionele vrijheid vernietigde: een onafhankelijke wetgevende macht die vrij was van elke andere invloed dan die van het volk. Wanneer we deze principes toepassen op de moderne tijd, kunnen we de volgende conclusies trekken: Om succesvol te zijn, gaat de representatieve overheid ervan uit dat verkiezingen gecontroleerd zullen worden door de burgerij in het algemeen, niet door degenen die het meeste geld geven. Kiezers moeten geloven dat hun stem telt. Gekozen ambtenaren moeten hun trouw aan het volk verschuldigd zijn, niet aan hun eigen rijkdom of aan de rijkdom van belangengroepen die alleen spreken voor de zelfzuchtige kanten van de hele gemeenschap.

Over de tijd dat Goldwater aan het schrijven was, bracht Oliver Stone zijn film uit Wall Street. Onthoud het? Michael Douglas speelde de high roller Gordon Gekko, die inside-informatie gebruikte van zijn ambitieuze jonge protégé, Bud Fox, om de aandelen van een bedrijf te manipuleren dat hij van plan was te verkopen voor een enorme persoonlijke meevaller, terwijl hij zijn arbeiders gooide, inclusief Bud's eigen vader met blauwe kraag, overboord. De jongere man is ontzet en berouwvol omdat hij heeft deelgenomen aan die dubbelhartigheid en chicanes, en hij stormt het kantoor van Gekko binnen om te protesteren en vraagt: 'Hoeveel is genoeg, Gordon?'

Gekko antwoordt:

"De rijkste procent van dit land bezit de helft van de rijkdom van ons land: $ 5 biljoen ... Je hebt 90 procent van het Amerikaanse publiek daarbuiten met weinig of geen eigenwaarde. Ik creëer niets. Ik bezit. We maken de regels, maat. Het nieuws, oorlog, vrede, hongersnood, ontreddering, de prijs per paperclip. We halen dat konijn uit de hoed terwijl iedereen daar zit en zich afvraagt ​​hoe we het in vredesnaam hebben gedaan. Nu, je bent niet naïef genoeg om te denken dat we in een democratie leven, of wel, Buddy? Het is de vrije markt. En jij maakt er deel van uit. '

Dat was in de hoogvliegende 1980s, de dageraad van de nieuwe vergulde tijd van vandaag. De Griekse historicus Plutarchus zou hebben gezegd dat "een onevenwicht tussen arm en rijk de oudste en meest fatale ziekte van een republiek is". The Washington Post onlangs op gewezen, inkomensongelijkheid mogelijk hoger op dit moment dan ooit in het Amerikaanse verleden.

Toen ik een jonge man was in Washington in de 1960s, groeide het grootste deel van het land opgebouwd tot het laagste 90-percentage van huishoudens. Vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot de vroege 1970s groeide het inkomen in de bodem en in het midden van de Amerikaanse samenleving zelfs iets sneller dan aan de top. In 2009 verkenden de economen Thomas Piketty en Emmanuel Saez tientallen belastinggegevens en ontdekten dat van 1950 tot en met 1980 het gemiddelde inkomen van het laagste 90-percentage van de Amerikanen was gestegen, van $ 17,719 tot $ 30,941. Dat vertegenwoordigde een 75 procent toename in 2008-dollars.

Sinds 1980 is de economie doorgegaan groeien indrukwekkend, maar de meeste voordelen zijn naar de top gemigreerd. In deze jaren waren werknemers productiever maar ontvingen minder van de rijkdom die ze hielpen creëren. In de late 1970s ontving het rijkste 1-percentage 9 procent van het totale inkomen en bezat 19 procent van de welvaart van het land. Het aandeel van het totale inkomen dat naar dat 1-percentage gaat, zou dan met 23 stijgen tot meer dan 2007 procent, terwijl hun aandeel in de totale rijkdom zou toenemen tot 35 procent. En dat was alles vóór de economische meltdown van 2007-08.

Hoewel iedereen een klap kreeg tijdens de recessie die volgde, is het hoogste 10-percentage nu bewaard meer dan driekwart van de totale familie-rijkdom van het land.

Ik weet het, ik weet het: statistieken hebben een manier om glazuur te veroorzaken, maar deze statistieken benadrukken een lelijke waarheid over Amerika: ongelijkheid is belangrijk. Het vertraagt ​​de economische groei, ondermijnt de gezondheid, tast de sociale cohesie en solidariteit aan en doet de honger naar onderwijs afnemen. In hun studie The Spirit Level: Why Greater Equality maakt Societies sterker, epidemiologen Richard Wilkinson en Kate Pickett vonden dat de meest consistente voorspeller van geestesziekten, kindersterfte, laag opleidingsniveau, tienergeboorten, moorden en opsluiting economische ongelijkheid was.

Dus hou vol, want ik houd de statistieken bij. The Pew Research Center bracht onlangs een nieuwe studie uit waaruit blijkt dat de middenklasse tussen 2000 en 2014 in vrijwel alle delen van het land kromp. Negen van de metropolitane gebieden van 10 vertoonden een daling in buurten in de middenklasse. En onthoud, we hebben het niet eens over meer dan 45 miljoen mensen die in armoede leven. Ondertussen, tussen 2009 en 2013, die top 1 procent vastgelegd 85 procent procent van alle inkomensgroei. Zelfs nadat de economie in 2015 verbeterde, namen ze nog steeds deel meer dan de helft van de inkomensgroei en door 2013 gehouden bijna de helft van alle aandelen en beleggingsfondsen die de Amerikanen bezaten.

Welnu, concentraties van rijkdom zouden veel minder een probleem zijn als de rest van de samenleving proportioneel zou profiteren. Maar dat is niet het geval.

Once upon a time, volgens Isabel Sawhill en Sara McClanahan in hun 2006-rapport Gelegenheid in Amerika, het Amerikaanse ideaal was er een waarin alle kinderen "een ongeveer gelijke kans op succes hadden, ongeacht de economische status van het gezin waarin ze werden geboren."

Bijna 10 jaar geleden, econoom Jeffrey Madrick schreef dat, zo recent als de 1980s, economen dachten dat "in het land van Horatio Alger alleen 20 procent van iemands toekomstig inkomen werd bepaald door het inkomen van zijn vader." Vervolgens citeerde hij onderzoek waaruit bleek dat, 2007, "60 procent van het inkomen van een zoon" [werd] bepaald door het niveau van het inkomen van de vader. Voor vrouwen was het ongeveer hetzelfde. "Het kan vandaag nog hoger liggen, maar duidelijk is de kans op succes van een kind in het leven enorm verbeterd als hij op het derde honk geboren wordt en zijn vader de scheidsrechter heeft laten kantelen.

Dit roept een oude vraag op, een door de Britse criticus en openbaar intellectueel Terry Eagleton in een artikel in de Chronicle of Higher Education:

Hoe komt het dat het kapitalistische Westen meer middelen heeft verzameld dan de menselijke geschiedenis ooit heeft gezien, maar toch machteloos lijkt om armoede, honger, uitbuiting en ongelijkheid te overwinnen? ... Waarom lijkt private rijkdom hand in hand te gaan met openbare ellende? Is het ... aannemelijk om te beweren dat er iets in de aard van het kapitalisme zelf is dat ontbering en ongelijkheid genereert?

Het antwoord is voor mij vanzelfsprekend. Het kapitalisme produceert grote en grote winnaars en verliezers. De winnaars gebruiken hun rijkdom om politieke macht te verwerven, vaak door campagnebijdragen en lobbyen. Op deze manier vergroten ze alleen hun invloed op de keuzes van de politici die ze verschuldigd zijn. Hoewel er zeker verschillen zijn tussen Democraten en Republikeinen over economische en sociale kwesties, richten beide partijen zich op vermogende particulieren en belangen die proberen hun bottom line te verrijken met behulp van het beleid van de staat (achterpoortjes, subsidies, belastingvoordelen, deregulering). Ongeacht welke partij aan de macht is, de belangen van grote bedrijven worden grotendeels gerespecteerd.

Daarover later meer, maar eerst een bekentenis. De legendarische uitzendingsjournalist Edward R. Murrow vertelde zijn generatie van journalisten dat bias ok is, zolang je het niet probeert te verbergen. Hier is de mijne: plutocratie en democratie mengen zich niet. Als de late (en geweldige) Hooggerechtshof Justice Louis Brandeis zei, "We hebben misschien democratie, of we hebben rijkdom geconcentreerd in de handen van enkelen, maar we kunnen niet allebei hebben." Natuurlijk kunnen de rijken meer huizen, auto's, vakanties, gadgets en gadgets kopen dan wie dan ook, maar ze zouden niet in staat moeten zijn meer democratie te kopen. Dat ze kunnen en doen is een verachtelijke vlek op de Amerikaanse politiek die zich nu verspreidt als een enorme olieramp.

In mei, President Obama en ik allebei spraken bij de startceremonie van de Rutgers University. Hij was op zijn inspirerende best als 50,000 mensen leunde in elk woord. Hij tilde de harten op van die jonge mannen en vrouwen die op weg waren naar onze gekwelde wereld, maar ik kromp ineen toen hij zei, "In tegenstelling tot wat we soms zowel van links als van rechts horen, is het systeem niet zo getuigd als je denkt ..."

Verkeerd, meneer de president, gewoon fout. De mensen zijn hierin ver vooruit. In een recente enquete, 71 procent van de Amerikanen in de lijn van etniciteit, klasse, leeftijd en geslacht zei dat ze geloven dat de Amerikaanse economie is opgetuigd. Mensen meldden dat ze harder werken voor financiële zekerheid. Een kwart van de respondenten had in meer dan vijf jaar geen vakantie gehad. Eenenzeventig procent zei dat ze bang zijn voor onverwachte medische rekeningen; 53 procent vreesde geen hypotheekbetaling te kunnen doen; en onder huurders maakte 60 procent zich zorgen dat ze misschien niet de maandelijkse huur zouden betalen.

Miljoenen Amerikanen leven met andere woorden op het randje. Toch is het land niet geconfronteerd met de vraag hoe we zullen blijven bloeien zonder een personeelsbestand dat zijn goederen en diensten kan betalen.

Wie Dunnit?

Je hoefde niet te lezen Das Kapital om dit te zien aankomen of om te beseffen dat de Verenigde Staten werden getransformeerd in een van de strengste, meest meedogenloze maatschappijen onder de industriële democratieën. Je zou in plaats daarvan kunnen lezen The Economist, misschien wel het meest invloedrijke, bedrijfsvriendelijke tijdschrift in de Engelssprekende wereld. Ik bewaar een tiental jaar geleden, aan de vooravond van de tweede ambtstermijn van George W. Bush, een waarschuwing in dat tijdschrift. De redactie toen geconcludeerd dat, met inkomensongelijkheid in de VS die niveaus bereikt die sinds het eerste vergulde tijdperk niet zijn waargenomen en sociale mobiliteit afneemt, "de Verenigde Staten het risico lopen te verkalken tot een klassenmaatschappij in Europese stijl."

En let wel, dat was vóór de financiële meltdown van 2007-08, vóór de redding van Wall Street, vóór de recessie die alleen maar de kloof tussen de superrijken en alle anderen verbreedde. Sindsdien is het geweldige zuiggeluid dat we hebben gehoord de rijkdom die omhoog gaat. De Verenigde Staten hebben nu een niveau van inkomensongelijkheid die ongekend is in onze geschiedenis en zo dramatisch dat het bijna onmogelijk is om je geest in het rond te wikkelen.

In tegenstelling tot wat de president zei bij Rutgers, is dit niet de manier waarop de wereld werkt; het is de manier waarop de wereld is gemaakt om te werken door mensen met het geld en de macht. De verhuizers en shakers - de grote winnaars - blijven de mantra herhalen dat deze ongelijkheid onvermijdelijk was, het resultaat van de globalisering van financiën en technologische vooruitgang in een steeds complexere wereld. Die zijn onderdeel van het verhaal, maar slechts een deel. Zoals GK Chesterton een eeuw geleden schreef: "In elke ernstige doctrine van de bestemming van de mens is er een spoor van de leer van de gelijkheid van mensen. Maar de kapitalist is echt afhankelijk van een religie van ongelijkheid. '

Precies. In ons geval een godsdienst van uitvinding, geen openbaring, politiek ontworpen gedurende de laatste 40-jaren. Ja, politiek ontworpen. Bij deze ontwikkeling kun je niet beter doen dan lezen Winnaar Take All Politics: hoe Washington de rijkere rijken heeft gemaakt en zijn rug heeft teruggedraaid in de middenklasse door Jacob Hacker en Paul Pierson, de Sherlock Holmes en Dr. Watson van de politieke wetenschappen.

Ze waren verbijsterd over wat er was gebeurd met het begrip 'gedeelde welvaart' na de Tweede Wereldoorlog; verbaasd over de manieren waarop steeds meer rijkdom naar de rijken en superrijken is gegaan; geërgerd dat managers van hedgefunds miljarden dollars binnenhalen, maar belasting betalen tegen lagere tarieven dan hun secretarissen; nieuwsgierig naar waarom politici de belastingen op de zeer rijken drastisch hebben verlaagd en enorme belastingvoordelen en subsidies hebben verleend aan bedrijven die hun werkkrachten inkrimpen; verontrust dat het hart van de American Dream - opwaartse mobiliteit - leek te zijn gestopt met kloppen; en verbijsterd dat dit alles kon gebeuren in een democratie waarvan de politici verondersteld werden het grootste goed voor het grootste aantal te dienen. Dus Hacker en Pierson gingen op zoek naar 'hoe onze economie ophield met werken om welvaart en veiligheid te bieden aan de brede middenklasse'.

Met andere woorden, ze wilden weten: "Who dunnit?" Ze vonden de schuldige. Met overtuigende documentatie concludeerden ze: "Stap voor stap en debat door debat hebben de Amerikaanse overheidsfunctionarissen de regels van de Amerikaanse politiek en de Amerikaanse economie herschreven op een manier die de weinigen heeft geprofiteerd ten koste van velen."

Daar heb je het: de winnaars kochten de poortwachters af en speelden daarna het systeem. En toen het probleem zich voordeed, maakten ze van onze economie een feest voor de roofdieren, 'zadelen Amerikanen met een grotere schuld, scheuren nieuwe gaten in het vangnet en leggen brede financiële risico's op Amerikanen als arbeiders, investeerders en belastingbetalers.' Het eindresultaat, Hacker en Pierson concluderen dat de Verenigde Staten steeds meer op de kapitalistische oligarchieën van Brazilië, Mexico en Rusland lijken, waar het grootste deel van de rijkdom zich concentreert aan de top terwijl de bodem groter en groter wordt en iedereen daar tussenin net nauwelijks langskomen.

Bruce Springsteen zingt van "het land dat we in onze harten dragen." Dit is het niet.

Gods werk

Als je terugkijkt, moet je je afvragen hoe we de waarschuwingssignalen hadden genegeerd. In de 1970s begon Big Business zijn vermogen om als een klasse en bende op het Congres te fungeren, te verfijnen. Zelfs vóór de Hoge Raad Citizens United beslissing, politieke actie commissies overrompelde de politiek met dollars. Stichtingen, bedrijven en rijke individuen financierden denktanks die studie na studie bestookten met resultaten die haaks stonden op hun ideologie en interesses. Politieke strategen sloot allianties met het religieuze recht, met Jerry Falwells morele meerderheid en Pat Robertson's christelijke coalitie, om ijverig een culturele heilige oorlog te voeren die de economische aanval op werkende mensen en de middenklasse zou camoufleren.

Om deze heist van de economie te verhullen, was een aantrekkelijke intellectuele glans nodig. Dus werden publieke intellectuelen gerekruteerd en gesubsidieerd om van 'globalisering', 'neoliberalisme' en 'de Washington-consensus' een theologisch geloofssysteem te maken. De "sombere wetenschap van de economie" werd een wonder van het geloof. Wall Street glinsterde als het nieuwe Beloofde Land, terwijl weinigen opmerkten dat die engelen die op het hoofd van een speld dansten, echt toverdokters waren met MBA's die voodoo-magie brouwden. De hebzucht van de Gordon Gekkos - ooit beschouwd als een ondeugd - werd getransformeerd in een deugd. Een van de hogepriesters van dit vertrouwen, Lloyd Blankfein, CEO van Goldman Sachs, verwonderde zich over alles wat zijn bedrijf had gedaan, verklaarde het "Gods werk."

Een prominente neoconservatieve religieuze filosoof formuleerde zelfs een "theologie van het bedrijf. "Ik hou niet van je. En haar toegewijden lieten hun stem horen in hymnes van lofprijzing naar welvaartschepping als deelname aan het Koninkrijk der Hemelen hier op aarde. Eigenbelang werd het evangelie van het vergulde tijdperk.

Niemand spreekt vandaag deze 'winner-take-all'-filosofie meer openhartig uit dan Ray Dalio. Denk aan hem als de koning Midas van hedgefondsen, met een persoonlijke waarde geschat op bijna $ 16 miljard en een bedrijf, Bridgewater Associates, naar verluidt de moeite waard zoveel als $ 154 miljard.

Dalio fantaseert zichzelf als een filosoof en heeft een geschreven boek van maxims zijn filosofie uitleggen. Het komt neer op: "Wees een hyena. Val de wildebeest aan. "(Wildebeesten, antilopen die inheems zijn in zuidelijk Afrika - zoals ik heb geleerd toen we daar ooit een documentaire filmden - zijn geen partij voor de vleesetende, hondachtige, gevlekte hyena's die zich eraan vastklampen.) Hier is wat Dalio schreef over zijn een Wall Street hyena:

... wanneer een groep hyena's een jonge gnoe neemt, is dit goed of slecht? Op het eerste gezicht lijkt dit verschrikkelijk; de arme gnoe lijdt en sterft. Sommige mensen zouden zelfs kunnen zeggen dat de hyena's slecht zijn. Toch bestaat dit soort schijnbaar kwaadaardig gedrag in de natuur door alle soorten ... zoals de dood zelf, dit gedrag is een integraal onderdeel van het enorm complexe en efficiënte systeem dat heeft gewerkt zolang er leven is geweest ... [Het] is goed voor zowel de hyena's, die in hun eigenbelang opereren, als de belangen van het grotere systeem, inclusief de gnoes, omdat het doden en eten van de gnoes evolutie bevordert, dwz het natuurlijke proces van verbetering ... zoals de hyena's die aanvallen de gnoes, succesvolle mensen weten misschien niet eens of en hoe hun streven naar eigenbelang de evolutie helpt, maar dat doet ze meestal wel.

Hij concludeert: "Hoeveel mensen hebben verdiend, is een ruwe maatstaf van hoeveel zij de maatschappij hebben gegeven wat het wilde ..."

Niet deze keer, Ray. Deze keer werd de vrije markt voor hyena's een slachthuis voor de wildebeesten. Instortende aandelen en huizenprijzen vernietigden meer dan een kwart van de rijkdom van het gemiddelde huishouden. Veel mensen moeten nog herstellen van de crash en de recessie die volgde. Ze worden nog steeds opgezadeld met zware schulden; hun pensioenrekeningen zijn nog steeds bloedarmoede. Dit alles was, volgens de boekhouding van de hyena, een sociaal goed, "een verbetering van het natuurlijke proces", zoals Dalio het verwoordt. Onzin. Bull. Mensen hebben lang en hard moeite gedaan om beschaving op te bouwen; zijn doctrine van "vooruitgang" brengt ons terug naar de jungle.

En trouwens, er is een voetnoot bij het Dalio-verhaal. Begin dit jaar, de oprichter van 's werelds grootste hedge fund, en door vele rekeningen de rijkste man in Connecticut, waar het hoofdkantoor is gevestigd, dreigde zijn bedrijf elders te nemen als hij geen concessies van de staat kreeg. Je hebt misschien gedacht dat de gouverneur, een democraat, hem uit zijn kantoor zou hebben gesmeten vanwege de impliciete dreiging die daarmee gepaard gaat. Maar nee, hij kromde zich en Dalio kreeg de $ 22 miljoen aan hulp - een subsidie ​​van $ 5 miljoen en een lening van $ 17 miljoen - dat hij eiste zijn activiteiten uit te breiden. Het is een lening die kan worden vergeven als hij banen in Connecticut houdt en nieuwe banen creëert. Ongetwijfeld verliet hij het kantoor van de gouverneur als een hyena, zijn schoenen volgden wildebeestbloed over het tapijt.

Onze oprichters waarschuwden voor de macht van bevoorrechte facties om de machinerie van democratieën te veroveren. James Madison, die de geschiedenis door een tragische lens bestudeerde, zag dat de levenscyclus van eerdere republieken was verworden tot anarchie, monarchie of oligarchie. Zoals veel van zijn collega's was hij zich er goed van bewust dat de republiek die zij aan het creëren waren op dezelfde manier kon gaan. Ondanks het wantrouwen en zelfs de afkeer van geconcentreerde particuliere macht probeerden de oprichters waarborgen te creëren om te voorkomen dat particuliere belangen de morele en politieke verdeeldheid ondermijnen die begint: "Wij, de mensen." Een tijdlang slaagden ze erin.

Toen de briljante jonge Franse aristocraat Alexis de Tocqueville door Amerika reisde in de 1830s, was hij opgewonden door het democratische enthousiasme waarvan hij getuige was. Misschien zorgde die opwinding ervoor dat hij de gelijkheid die hij vierde overdreef. Naaste lezers van de Tocqueville zullen echter opmerken dat hij waarschuwde voor de blijvende macht van de aristocratie, zelfs in dit nieuwe land. Hij vreesde wat hij noemde, in het tweede deel van zijn meesterwerk, Democratie in Amerika, een 'aristocratie gecreëerd door het bedrijfsleven'. Hij beschreef het als reeds onder 'de hardste die ooit bestond in de wereld' en suggereerde dat 'als ooit een permanente ongelijkheid van omstandigheden en aristocratie opnieuw de wereld doordringt, kan worden voorspeld dat dit is de poort waardoor ze zullen binnengaan. "

En zo gebeurde het ook. Een halve eeuw later arriveerde het vergulde tijdperk met een nieuwe aristocratische hiërarchie van industriëlen, roofridders en Wall Street-magnaten in de voorhoede. Ze hadden hun eigen apologeet in de persoon van William Graham Sumner, een bisschoppelijke minister die hoogleraar politieke economie werd aan de Yale University. Hij beroemd uitgelegd dat "competitie ... een natuurwet is" en die natuur "haar beloningen aan de sterksten toekent, dus zonder rekening te houden met andere overwegingen van welke aard dan ook."

Van de essays van Sumner tot de vraatzuchtige uitspattingen van Wall Street in de 1920s tot het geraas van Rush Limbaugh, Glenn Beck en Fox News, tot de brede indruk van de zakelijke pers van hyena-achtige CEO's; van de Republikeinse oorlog tegen de regering tot de schaamteloze eerzucht van de Democratische Partij voor grote bedrijven en contribuanten, deze "natuurwet" heeft gediend om de gapende ongelijkheid van inkomen en rijkdom te legitimeren, zelfs als het beschermde netwerken van privileges en monopolies in grote industrieën zoals de media, de technische sector en de luchtvaartmaatschappijen.

Een overvloed aan studies concluderen dat het politieke systeem van Amerika al is getransformeerd van een democratie in een oligarchie (de heerschappij van een rijke elite). Martin Gilens en Benjamin Page, bijvoorbeeld, gegevens bestudeerd van 1,800 verschillende beleidsinitiatieven gelanceerd tussen 1981 en 2002. Ze vonden dat "economische elites en georganiseerde groepen die zakelijke belangen vertegenwoordigen substantiële onafhankelijke effecten hebben op het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl massale belangengroepen en gemiddelde burgers weinig of geen onafhankelijke invloed hebben." Of de Republikeinen of Democraten, concludeerden ze, de overheid volgt vaker de voorkeuren van grote lobby- of bedrijfsgroepen dan die van gewone burgers.

We kunnen alleen maar verbazen dat een bevoorrechte factie in een vurige cultuur van politiek beschermde hebzucht ons op de rand van een tweede Grote Depressie bracht, vervolgens de regering de schuld gaf en een "afhankelijk" 47 percentage van de bevolking voor onze problemen, en uiteindelijk rijker en rijker werd. krachtiger dan ooit.

 De waarheid van je leven

Wat ons terugbrengt naar die Marshall-huisvrouwen - naar al diegenen die eenvoudigweg niet verder kunnen kijken dan hun eigen voorrechten en het lidmaatschap van de democratie zo eng definiëren dat alleen mensen zoals zijzelf worden opgenomen.

Hoe kan ik hen helpen hun gezond verstand terug te verdienen, terug naar huis te gaan naar democratie en mee te bouwen aan het soort morele eenheid dat in de preambule van de Grondwet is vervat, die verklaring van Amerika's intentie en identiteit?

Ten eerste zou ik mijn best doen hen eraan te herinneren dat samenlevingen kunnen sterven aan te veel ongelijkheid.

Ten tweede zou ik ze kopieën geven van het boek van de antropoloog Jared Diamond Collapse: Hoe verenigingen ervoor kiezen om te falen of slagen om hen eraan te herinneren dat we niet immuun zijn. Diamond won de Pulitzer-prijs om te beschrijven hoe de schade die mensen hebben toegebracht aan hun omgeving historisch heeft geleid tot het verval van beschavingen. In het proces beeldt hij levendig af hoe elites zich herhaaldelijk isoleren en misleiden totdat het te laat is. Hoe, rijkdom te onttrekken aan gewone mensen, ze blijven goed gevoed terwijl iedereen langzaam aan het verhongeren is totdat uiteindelijk, zelfs zij (of hun nakomelingen) slachtoffers van hun eigen voorrecht worden. Elke samenleving, zo blijkt, bevat een ingebouwde blauwdruk voor falen als elites zich eindeloos isoleren van de gevolgen van hun beslissingen.

Ten derde zou ik de echte betekenis van 'opoffering en gelukzaligheid' met hen bespreken. Dat was de titel van de vierde aflevering van mijn PBS-serie Joseph Campbell en de Kracht van de MytheIn die aflevering bespraken Campbell en ik de invloed op hem van de Duitse filosoof Arthur Schopenhauer, die geloofde dat de wil om te leven de fundamentele realiteit van de menselijke natuur is. Dus verbaasde hij zich waarom sommige mensen het negeren en hun leven opgeven voor anderen.

'Kan dit gebeuren?' Vroeg Campbell. "Dat wat we normaal denken als de eerste natuurwet, namelijk zelfbehoud, is plotseling opgelost. Wat schept die doorbraak wanneer we het welzijn van een ander voor onszelf plaatsen? "Hij vertelde me toen van een incident dat plaatsvond in de buurt van zijn huis in Hawaï, hoog in de bergen waar de passaatwinden vanuit het noorden door een grote bergrug razen. van bergen. Mensen gaan erheen om de kracht van de natuur te ervaren, om hun haar in de wind te laten blazen - en soms om zelfmoord te plegen.

Op een dag reden twee politieagenten die weg op toen ze net achter de reling een jonge man zagen springen. Een van de politieagenten schoot uit de auto en greep de kerel net toen hij van de richel stapte. Zijn momentum dreigde ze allebei over de klif te dragen, maar de politieman weigerde los te laten. Op de een of andere manier hield hij lang genoeg vast om zijn partner te laten komen en de twee in veiligheid te brengen. Toen een journalist vroeg: 'Waarom heb je het niet losgelaten? Je zou zijn gedood, "antwoordde hij:" Ik kon niet ... Ik kon niet loslaten. Als ik dat had gedaan, had ik niet nog een dag in mijn leven kunnen leven. '

Campbell voegde er toen aan toe: "Realiseer je je wat er ineens met die politieagent was gebeurd? Hij had zichzelf overgegeven om een ​​vreemdeling te redden. Al het andere in zijn leven is afgevallen. Zijn plicht tegenover zijn familie, zijn plicht tegenover zijn werk, zijn plicht tegenover zijn eigen carrière, al zijn wensen en verwachtingen voor het leven, zijn gewoon verdwenen. "Wat er toe deed, was die jongeman redden, zelfs ten koste van zijn eigen leven.

Hoe kan dit zijn, vroeg Campbell? Het antwoord van Schopenhauer, zei hij, was dat een psychologische crisis de doorbraak betekent van een metafysische realiteit, namelijk dat jij en de ander twee aspecten van één leven zijn, en je schijnbare afgescheidenheid is slechts een gevolg van de manier waarop we vormen ervaren onder de omstandigheden van ruimte en tijd. Onze echte realiteit is onze identiteit en eenheid met al het leven.

Soms, hoe instinctief of bewust ook, bevestigen onze acties die realiteit door een onbaatzuchtig gebaar of een persoonlijke opoffering. Het gebeurt in het huwelijk, in het ouderschap, in onze relaties met de mensen om ons heen en in onze deelname aan het opbouwen van een samenleving gebaseerd op wederkerigheid.

De waarheid van ons land is niet zo ingewikkeld. Het zit in het morele verdrag dat impliciet is vervat in de preambule van onze Grondwet: we zitten hier allemaal in samen. We zijn allemaal elkaars eerstehulpverleners. Zoals de schrijver Alberto Rios het ooit zei: "Ik sta in je stamboom en jij bent in de mijne."

Ik besef dat het bevel om onze naaste lief te hebben een van de moeilijkste van alle religieuze concepten is, maar ik erken ook dat onze verbinding met anderen de kern raakt van het mysterie van het leven en het voortbestaan ​​van de democratie. Wanneer we dit als de waarheid van ons leven beweren - als we leven alsof het zo is - dan dringen we onszelf in de lange trein van geschiedenis en het weefsel van de beschaving; we worden "wij, de mensen".

De religie van ongelijkheid - van geld en macht - heeft ons gefaald; zijn goden zijn valse goden. Er is iets essentiëler - grondiger - in de Amerikaanse ervaring dan de eetlust van de hyena. Zodra we dit herkennen en koesteren, kunnen we, zodra we het eren, de democratie opnieuw opstarten en verder gaan met het bevrijden van het land dat we in onze harten dragen.

Deze post verscheen voor het eerst op BillMoyers.com.

Over de auteur

Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en www.BillMoyers.com

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon