ons presidenten 10 12

Toen twee hoogleraren in de politiek vergeleken hoe historici presidenten beoordelen met het aantal Amerikanen dat omkwam in oorlogen die tijdens de ambtsperiode van die presidenten werden uitgevochten, merkten ze een verontrustend patroon op: de presidenten die in hoog aanzien stonden, bleken degenen te zijn die meer presideerden, niet minder. , Amerikaanse doden.

Veel van onze meest geliefde leiders, zoals Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman en James Polk, leidden de natie naar kostbare oorlogen. En weer anderen – zoals George Washington, Teddy Roosevelt en Andrew Jackson – waren beroemde generaals die de leiding hadden over vele doden voordat ze president werden.

Een vergelijking tussen presidentiële rangschikking en economische groei toonde echter aan dat toegenomen welvaart geen gevolgen had voor hoe de geschiedenis een bepaalde president beschouwde.

Deze observaties werden het startpunt voor het nieuwe boek van Bruce Bueno de Mesquita en Alastair Smith De oorlogsbuit: hebzucht, macht en de conflicten die onze grootste presidenten hebben gemaakt (PublicAffairs, 2016), waarin verschillende Amerikaanse conflicten opnieuw worden onderzocht om te laten zien hoe vaak de keuze om een ​​oorlog aan te gaan (of eruit te blijven) meer is ingegeven door electorale politiek dan door eerlijke, onpartijdige kosten-batenanalyses.

"We denken graag dat een president in een oorlog stapt om de belangen van 'wij het volk' te behartigen," legt Smith uit, "maar we hebben veel gevallen gevonden waarin het niet echt om 'wij het volk' ging, maar om ' hem de president', of de kandidaat die president wilde worden.'


innerlijk abonneren grafisch


Lincoln bijvoorbeeld

Bueno de Mesquita en Smith beweren dat de burgeroorlog, verre van iets dat Lincoln als een laatste redmiddel beschouwde, gedeeltelijk het gevolg was van het feit dat Lincoln opzettelijk "het land op de rand van ontbinding had gemanoeuvreerd" op zijn weg naar het presidentschap.

Een tegenstander van de slavernij die tevreden was geweest met het zwijgen over de kwestie totdat het besluit van Dred Scott in 1857 het delicate evenwicht tussen slaven- en vrije staten verstoorde, zo suggereren ze, hield Lincoln zijn opwindende 'House Divided'-toespraak uit 1858 om de Republikeinse nominatie voor de senaat - met het argument dat het land zou overleven door helemaal slaaf of helemaal vrij te zijn - in de wetenschap dat dit niet alleen zijn politieke carrière zou bevorderen, maar ook de oorlogsdreiging zou vergroten.

Volgens hen was de president die beweerde het behoud van de vakbond boven alles te waarderen, in feite bereid deze op te offeren in dienst van zijn eigen ambitie - een stap die uiteindelijk het leven kostte aan 700,000 Amerikanen (ongeveer 2.4 procent van de bevolking). Bueno de Mesquita en Smith halen ook onderzoek aan dat suggereert dat Lincoln een slechte opperbevelhebber was; volgens sommige berekeningen had de burgeroorlog maar zes maanden mogen duren, en ze suggereren dat de slavernij zonder die oorlog had kunnen worden beëindigd.

George Washington en JFK

Onnodig te zeggen dat hun ongegeneerd cynische aanpak - in het boek beschreven als een poging om "de folklore achter de Amerikaanse presidenten in oorlogstijd te corrigeren" - zeker wat veren zal doen wankelen.

Een hoofdstuk over George Washington suggereert dat onze grondleggers ten oorlog trokken, niet zozeer uit afkeer van koning George III's tirannie of gerechtvaardigde verontwaardiging over belastingheffing zonder vertegenwoordiging, maar omdat het beleid van Groot-Brittannië hun extreme rijkdom bedreigde - een zorg die de gemiddelde kolonist niet zou hebben gehad. gelukkig genoeg gehad om te delen. Een andere die zich richt op conflicten vlak voor oorlog, vergelijkt de acties van John F. Kennedy in de Cubaanse rakettencrisis met de impasses van president Barack Obama in 2013-14 over chemische wapens in Syrië en de uitbreiding van Rusland naar de Krim en Oost-Oekraïne.

"Ze trokken elk een streep in het zand", zegt Bueno de Mesquita. Het verschil was dat terwijl JFK vasthield aan zijn opschepperij dat offensieve raketten in Cuba verschrikkelijke gevolgen zouden hebben - in feite riskeerde hij wat hij schatte een 1/3 kans op een nucleaire oorlog om zich aan zijn woord te houden - Obama wankelde in het aangezicht van overtuigend bewijs dat Bashar al-Assad chemische wapens had gebruikt tegen het Syrische volk.

Waarom? Smith en Bueno de Mesquita beweren dat beide presidenten gewoon deden wat hun kernkiezers zou aanspreken: in het geval van JFK betekende dat dat ze hard moesten optreden tegen het communisme; in Obama's, het vermijden van militaire verwikkelingen in het buitenland. Beide presidenten deden wat hun kiezers wilden, en daarmee brachten ze de natie in gevaar: JFK door nucleaire vernietiging te riskeren, Obama door zwakte te signaleren aan Vladimir Poetin en andere internationale rivalen die graag de Verenigde Staten wilden uitbuiten.

Dat wil niet zeggen dat beide presidenten ongewoon kortzichtig of egoïstisch waren. Integendeel, Bueno de Mesquita en Smith laten zien dat zelfs de meest principiële presidenten de neiging hebben om in hun eigen belang te handelen: James Madison, die zei dat "alle machthebbers zouden moeten worden gewantrouwd" en waarschuwde voor de onvermijdelijke "ambitie van presidenten, gierigheid en ijdelheid' bezweken uiteindelijk voor politieke druk die de natie in de oorlog van 1812 leidde, die ongeveer net zoveel kostte als de oorlog in Irak van George W. Bush (in termen van BBP) en, zo stellen de auteurs, net zo weinig opleverde.

"Democratisch-republikeinen wilden naar het westen uitbreiden", legt Smith uit. “Ze wilden land veroveren in Canada en de grens uitbreiden. En ze hadden invloed, omdat ze de nominatieprocedure controleerden. In wezen zeiden ze tegen Madison: 'Als je de nominatie voor een tweede termijn wilt, ga je deze oorlog voor ons voeren.'” Uiteindelijk capituleerde Madison en verzekerde zich van de nominatie. "Maar voor een volledig en volkomen nutteloze oorlog", benadrukt Smith. "Er is helemaal niets veranderd."

Een 'buitengewoon ongewone figuur'

De uitzondering op de regel, volgens Bueno de Mesquita en Smith, is Lyndon B. Johnson, die zij beschrijven als een onwaarschijnlijke held die politieke zelfmoord pleegde in naam van te doen wat hij dacht dat het beste was voor het land. Door de burgerrechten en de stemwetten te ondertekenen, verloor hij de beroemde steun van de zuidelijke democraten (een offer dat de partij vandaag de dag nog steeds voelt). En door belastingen te heffen en loterijen in te stellen voor de oorlog in Vietnam, verdeelde hij de kosten van de oorlog gelijkelijk onder alle Amerikanen, wat betekende dat zelfs zijn aanhangers moesten betalen - met hun dollars, en in sommige gevallen zelfs met hun leven of die van hun kinderen. (Madison en Bush daarentegen kozen voor een 'creditcard'-benadering van oorlogsfinanciering, waardoor de oppositiepartij de rekening moest betalen.)

"Ik beschouw hem als een geweldige man omdat hij er absoluut een voor het team nam", zegt Smith over LBJ. "Vanuit ons perspectief is hij een buitengewoon ongewone figuur", voegt Bueno de Mesquita toe. “Al ons werk is gebaseerd op de veronderstelling dat mensen aan de macht willen blijven. Hij nam duidelijk de beslissing om het vooruitzicht om lang genoeg aan de macht te blijven op te offeren om te bereiken waar hij in geloofde.”

Is ijdelheid een vereiste van de job?

Omdat uit hun analyse blijkt dat zulke heroïsche figuren zeldzaam zijn, hebben Bueno de Mesquita en Smith enkele concrete suggesties om buitensporig Amerikaans militarisme te beteugelen zonder aan te nemen dat de presidenten van morgen minder egoïstisch zullen zijn dan die van vroeger.

Vergis je niet: "Iedereen die een serieuze kandidaat is om de leider van een land te worden, is ijdel", zegt Bueno de Mesquita. 'We zijn niet bezig met het bestuderen van persoonlijkheidskenmerken - ga er maar vanuit dat het ingebakken zit in zowat iedereen om egocentrisch te zijn. Wat we willen dat ze gaan geloven dat de structuur van onze regering ervoor zorgt dat doen wat goed voor ons is, ook in hun belang is. Daarom hebben we enkele procedurele wijzigingen nodig.”

De belangrijkste wijzigingen die zij voorstellen, zijn de oprichting van "onafhankelijke instanties om de verwachte financiële kosten van oorlog en vrede in te schatten", een "onafhankelijk panel om de verwachte menselijke kosten van oorlog en vrede in te schatten" en de heffing van "oorlogsbelastingen die ervoor zorgen dat alle burgers ten minste een deel van de kosten van een conflict betalen als de natie ten oorlog trekt.” Onafhankelijke schattingen van de werkelijke kosten van oorlog zouden het Congres (en kiezers) in staat stellen weloverwogen beslissingen te nemen zonder alleen te hoeven vertrouwen op de retoriek van een bepaalde leider.

Op die manier, zegt Smith, “heeft het doel om de verwachtingen van het conflict transparant en duidelijk te maken en er veel publiciteit over te maken, het moeilijker te maken om onnodig militaire actie te ondernemen. En mocht het conflict plaatsvinden, dan moedigen de schattingen leiders aan om zo efficiënt mogelijk te vechten – zelfs als dit zou kunnen leiden tot kosten voor hun eigen aanhangers – omdat ze niet het budget willen overschrijden, niet meer mensen willen doden dan ze hadden beloofd. , of laat de oorlog langer duren dan verwacht.”

De huidige verkiezing

Bueno de Mesquita en Smith steunen ook de afschaffing van het Electoral College en de oprichting van een onafhankelijke commissie om electorale grenzen vast te stellen – om ervoor te zorgen dat presidenten beter verantwoording moeten afleggen aan grote groepen kiezers dan aan kleine coalities van geldschieters – maar erkennen dat deze zullen veel moeilijker te bereiken zijn.

"Oorlog wordt gezien als een grote uitdaging, dus mensen vragen zich niet echt af hoe we erin zijn gekomen, tenzij het mislukt."

In een bijzonder controversieel verkiezingsjaar vindt hun visie op een meer beredeneerde, op feiten gebaseerde benadering van het bespreken van potentiële conflicten bijzondere weerklank. “Dit zijn procedures waar iedereen mee zou moeten kunnen leven”, zegt Bueno de Mesquita, eraan toevoegend dat Hillary Clinton noch Donald Trump tot nu toe “veel tijd hebben besteed aan het bespreken van de kosten en baten van het gebruik van het leger en welke rol het publiek zou moeten hebben bij het vormgeven van dergelijke discussies. Hij hoopt dat het boek de manier verandert waarop de kandidaten – en toekomstige presidenten – over oorlog praten en wat het inhoudt.

'Oorlog wordt gezien als een grote uitdaging', zegt Bueno de Mesquita, 'dus vragen mensen zich niet echt af hoe we erin zijn gekomen, tenzij het mislukt. Alle mensen houden van winnen. Winnen is een goede zaak. Daarom worden presidenten die de 'boze vijand' hebben verslagen - altijd gedemoniseerd - gezien als heldhaftig en staan ​​ze bekend als grote presidenten. Dat een president vermeed om in een grote oorlog terecht te komen, wordt snel vergeten.”

Aan het einde van het boek staan ​​Warren G. Harding en Gerald Ford bovenaan in een lijst waarin presidenten worden gerangschikt op basis van de mate waarin ze daadwerkelijk vrede en welvaart bevorderden – opnieuw de resultaten die we beweren te willen – en Lincoln en George W. Bush vastgebonden aan de onderkant.

De ranglijst, geven Bueno de Mesquita en Smith toe, is niet zozeer bedoeld als een rigoureuze statistische verklaring als wel als een provocatie. "Het idee is om mensen te laten nadenken: wat wil je echt dat een president doet?" zegt Bueno de Mesquita. "Dat vragen we niet genoeg."

Bron: New York University

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon