Eén ding over de presidentiële race van 2016 is onmiskenbaar: Donald Trump heeft op een ongekend niveau gelogen of misleid. Meer dan 70 procent van zijn verklaringen, volgens Politifact, zijn 'grotendeels onwaar', 'onwaar' of 'broek in brand onwaar'. (Hillary Clinton is op 26 procent.)

Zijn laatste kanjer - dat de verkiezingen worden gemanipuleerd door oneerlijke media en door stemfraude - voedde de nieuwscyclus een hele week.

Maar terwijl Trump de media tot zondebok maakt, heeft hij ze goed gediend – althans financieel. Van kabelnieuwsorganisaties wordt verwacht dat ze records breken met US $ 2.5 miljard aan winst deze verkiezingen en uitgaven aan digitale advertenties zal voor het eerst $ 1 miljard bereiken in een presidentiële campagne. NPR-mediacorrespondent David Folkenflik meldde onlangs dat CNN ongeveer $ 100 miljoen meer heeft verdiend dan ze hadden verwacht tijdens deze verkiezingscyclus - grotendeels dankzij Trump.

Nu de opiniepeilingen van Trump de afgelopen maand kelderden, hebben conservatieve mediafiguren zoals Bill Kristol geprobeerd te voorkomen dat de top van het ticket het GOP-merk naar beneden haalt, Trump een "toevallige" kandidaat noemen en proberen de schuld aan de media voor het aanwakkeren van zijn opkomst – en misselijkmakende leugens – met miljarden dollars aan gratis berichtgeving.

Als mediawetenschapper die heeft gevolgd De 'realityshow'-campagne van Trump en de impact ervan op tv-kijkcijfers en democratie, zou ik zeggen dat er inderdaad genoeg reden is om de mediaspelers de schuld te geven die de hele weg naar de bank hun schouders hebben opgehaald.

Meer dan alleen een verklaring voor zijn opkomst, heeft het winstmotief in het digitale mediaspel het gemakkelijker dan ooit gemaakt om valse of lasterlijke informatie te verspreiden.

De put vergiftigen

De media hebben altijd graag verslag gedaan van Trump, een playboy-zakenmagnaat wiens ondernemingen wilde ups en downs hebben doorstaan. Hij bracht jaren door in The Howard Stern Show zijn shock jock-persoonlijkheid aanscherpen, opscheppen over zijn seksuele veroveringen en publieke figuren beledigen. Hoe harder hij bij 'The Apprentice' riep: 'Je bent ontslagen!', hoe hoger zijn kijkcijfers. Het publiek leek aangetrokken te worden tot zijn opvallend zelfverzekerde autoritaire persoonlijkheid.

Hij begrijpt ook een basisprincipe van media met winstoogmerk: de enige 'waarheid' is dat je niet saai kunt zijn.

Toen Trump de politieke arena betrad, verleidde hij oude en nieuwe media om hem te verslaan door buitensporige dingen te zeggen – de waarheid is verdomd – wetende dat controversiële uitspraken onmiddellijk aandacht trekken.

In de nasleep van controverse is er meestal een segment op kabelnieuwsshows waar een kandidaat of surrogaat vrije tijd krijgt om uit te leggen wat ze bedoelden, gevolgd door iemand die het weerlegt. Analisten of opinieschrijvers zullen dan tijd besteden aan het aan de kaak stellen van de verklaring met opvallende koppen als "15 uur aan leugens van Donald Trump” (nadat Trump een dag bezig was met het verzinnen van dingen over de Khan-familie) of “De leugens die Trump vertelde”(een lijst met zijn grootste leugens).

Het probleem is niet alleen dat deze artikelen de aandacht op Trump gericht houden en zijn gekozen onderwerpen en kaders om erover te praten versterken. Het is ook goed gedocumenteerd dat alleen al het proberen om een ​​leugen uit te leggen of aan de kaak te stellen, deze kan versterken.

We weten van studies over hoe anti-vaccinatiemythen zich verspreidden dat elke keer dat een telegene woordvoerder een leugen herhaalt - zelfs in een segment dat bedoeld is om deze te corrigeren - het publiek meer vertrouwd raakt. Paradoxaal genoeg omdat mensen hebben de neiging vertrouwdheid gelijk te stellen aan waarheid, hoe meer een leugen wordt genoemd omdat het een leugen is, hoe moeilijker het wordt om de waarheid te ontleden.

Digitale mediaplatforms verergeren dit probleem omdat verdienmodellen clicks boven waarheid stimuleren. In het digitale kapitalisme aandacht is gemonetariseerd. Hoe schandaliger de uitspraak, hoe meer klikken deze genereert.

Tegenwoordig volgen zelfs oudere media - kranten zoals The New York Times of The Washington Post - de databuzz en behandelen ze alles wat trending is. Trump beheerst het gebruik van Twitter, een medium dat past bij zijn botte, scheldende retoriek, om de desinformatie-feedbacklus een kickstart te geven. Hij weet dat zijn kleurrijke en misleidende uitspraken zowel door vrienden als vijanden worden geretweet - dat schrijvers en artiesten zullen reageren met vurige bevestiging, aanklacht of dramatische satire.

Het begin van de Twitter-bots

Een team onder leiding van professor Philip Howard van de Universiteit van Oxford heeft ook kunnen aantonen dat er Twitter-bots zijn - nepaccounts die zijn geprogrammeerd om zich te gedragen als gepassioneerde supporters - die tijdens deze cyclus elke presidentskandidaat promoten. Maar Het leger van Trump is veel groter dan dat van Clinton, met miljoenen tweets en retweets die zijn geprogrammeerd met hashtags zoals #CrookedHillary, memes, foto's en links naar hyperpartijdige Facebook-nieuwspagina's zoals Eagle Rising.

met 62 procent van Amerikanen die hun nieuws van sociale media krijgen en 44 miljoen lezen het op Facebook-pagina's, kunnen deze bots gemakkelijk leugens en halve waarheden verspreiden, vooral wanneer gebruikers de bron niet kunnen herkennen.

Ondertussen Buzzfeed onlangs schreef een uitgebreid verslag over hoe inhoudproducenten van hyperpartijdige Facebook-pagina's hun publiek laten groeien door feitelijke berichtgeving te mijden en valse of misleidende informatie te gebruiken die mensen gewoon vertelt wat ze willen horen.

Na het controleren van meer dan 1,000 berichten van pagina's die waren gecategoriseerd als 'rechts' of 'links', ontdekten ze dat 38 procent van de inhoud op Trump-vriendelijke pagina's zoals Freedom Daily – met 1.3 miljoen fans – half waar was of vals. Deze valse verhalen, vooral schandalige verhalen zoals de fabel van Clintons 'body double', genereren massaal digitaal verkeer dat rechtstreeks bijdraagt ​​aan de bedrijfsresultaten van Facebook. Deze pagina's zijn geen toevalstreffers. Liever, zoals mediaschrijver John Herrman schreef in The New York Times Magazine, ze zijn "de puurste uitdrukking van het ontwerp van Facebook en van de prikkels die in het algoritme zijn gecodeerd."

Op weg naar een nieuwe media-ethiek

Een 2009-studie vond dat gecommercialiseerde media de politieke kennis van kijkers verminderen. De prijs die we betalen voor een door winst gedreven mediamarktplaats, zo lijkt het, is nationale onwetendheid.

Handige onwaarheden komen hun producenten ten goede, ongeacht welke kant ze consumeert of gebruikt voor fondsenwerving. Iedereen in de politieke informatie-industrie profiteert van de daaruit voortvloeiende achterdocht, cynisme en verontwaardiging.

Als Trump verliest, de mogelijkheid van Trump TV weefgetouwen ongetwijfeld zal het de media met winstoogmerk een gestage stroom van kant-en-klare woede bezorgen. Maar we moeten goed nadenken over hoe we dit kunnen weerstaan “Trumpificatie” van de media.

Er is geen eenvoudig antwoord. Het zou waarschijnlijk gaan om het ondersteunen van structurele hervormingen zoals alternatieven voor non-profitorganisaties of openbaar nieuws. Het zou inhouden dat er een einde komt aan de absurde praktijk om betaalde meinedigers die campagnes vertegenwoordigen de kans te geven om te liegen in naam van journalistieke "eerlijkheid" - alsof uitspraken van de "spinroom" ooit te goeder trouw worden gedaan.

We hebben een nieuwe media-ethiek nodig die de roddel over clickbait negeert, niet een die kwaadwillenden de kans geeft om het te herhalen. Journalisten moeten weerstand bieden aan reacties als Twitter-bots. In plaats van voorspelbaar leugenachtige leugens te herhalen die onze onwetendheid vergroten, zouden ze moeten optreden als rentmeesters van het algemeen belang, door nieuwsinhoud en mediaframes te kiezen die bijdragen aan ons collectieve begrip.

Het zal vereisen dat seriële leugenaars zoals Trump de aandacht worden ontzegd die ze zo hard nodig hebben, waardoor er meer lucht en ruimte overblijft voor de waarheid om gehoord te worden.

Over de auteur

Matthew Jordan, universitair hoofddocent mediastudies, Pennsylvania State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon