Heeft Trump zichzelf in het Witte Huis getypt?

troef tweet2 11 16

De presidentsverkiezingsoverwinning van Donald Trump is beschreven als prachtig, schokkend en het hebben van een "oerschreeuw"Uit de media. De president-elect resoneerde genoeg met meer dan 59 miljoen Amerikanen dat ze de hendel voor hem in het stemhokje trokken en hem naar een overwinning dwongen.

Trump verbond zich zowel persoonlijk als op sociale media met zijn supporters, met name via Twitter. Hij tweette slechts enkele uren na het afleveren van zijn overwinningspeech.

De affiniteit van Trump voor Twitter is goed gedocumenteerd. Een politieke medewerker karakteriseerde de aanwezigheid van de kandidaat op de sociale netwerksite als "een voortdurende Trump-rally die op alle uren op Twitter plaatsvindt." Zijn waargenomen behendigheid leidde er sommigen toe verklaar hem de beste op sociale media en winnaar van de sociale media oorlog.

Maar hoeveel invloed had Twitter tijdens de presidentsverkiezingen van 2016? Als hoogleraar in de rechten die onderzoek doet naar de invloed van internet op de tastbare wereld, denk ik dat het antwoord op deze vraag in zekere zin de manier kan veranderen waarop politieke kandidaten hun campagnes voor de komende jaren beheren.

Politiek in de palm van je hand

Met meer dan 300 miljoen actieve gebruikers in de eerste drie kwartalen van 2016 stelt Twitter mensen in staat om te communiceren met vele vrienden en volgers in 140-karakters of minder. Terwijl Amerikanen hebben de neiging om discussies over politiek offline te vermijden, sociale media-omgevingen zoals Twitter maken het bijna onmogelijk om politieke interacties op internet te vermijden. Hoewel uit onderzoek blijkt dat maar weinig supporters van Clinton of Trump hebben goede vrienden in het kamp van de tegenstander, sociale media breidt deze verbindingen aanzienlijk uit. Met name Twitter heeft statistisch gezien meer kans op mensen volgen die ze niet persoonlijk kennen dan met Facebook, waar gebruikers vaak verbinding maken met mensen met wie ze een persoonlijke verbinding hebben.

Dit is bijzonder krachtig als je kijkt naar de impact die sociale media hebben op politieke meningen. Lange uren blootstelling aan het politieke discours kan de participatie in de politiek vergroten en de communicatie met anderen stimuleert politieke activiteiten rond gemeenschappelijke problemen. Eén op de vijf mensen rapporteer hun weergaven op een politiek of maatschappelijk onderwerp vanwege iets dat ze op sociale media lezen, en bijna hetzelfde aantal zegt dat ze van mening zijn veranderd over een specifieke kandidaat op basis van wat ze daar lezen.

Trump's ongecensureerde tweets overgehaald

Trump was opmerkelijk effectief in het benutten van dit soort sociale media om meningen te beïnvloeden. Zijn campagne kraaide met succes een boodschap van woede en angst door gebruik maken van de kennis, contacten en vaardigheden van zijn volgelingen om zijn tweets breed te verspreiden. Bijvoorbeeld, Trump zou ontvangen bijna het dubbele aantal Twitter-vermeldingen als Hillary Clinton elke dag, hoewel (of misschien omdat) zijn berichten waren veel negatiever. Hij pochte ook over 40 procent meer Twitter-volgers dan zijn democratische rivaal.


Haal het laatste uit InnerSelf


Trump ontwikkelde een band met zijn volgers door zijn eigen Twitter-account gedurende een groot deel van zijn campagne te behouden. Clinton gebruikte voornamelijk een mediateam - en dat bleek. Deskundigen hebben erop gewezen dat omdat Trump's tweets grotendeels klonk alsof ze rechtstreeks van hem kwamen - schijnbaar uit de losse pols en niet gehonoreerd door mediaprofs - ze waren vrij overtuigend voor zijn aanhangers.

Dit type relatieontwikkeling bleek cruciaal, omdat fans en volgers zich bij de beweging van Trump voegden en zich ontwikkelden tot grote blokken met stemmingen. Scott Adams, die de strip "Dilbert" creëerde, bracht een groot deel van het verkiezingsseizoen door schrijven over Trump als een meester van overtuigingskracht, vooral door zijn sterke gebruik van angst.

Kwantitatief hebben Trump's blijkbaar niet-gefilterde posts die dit bericht herhaalden regelmatig geresulteerd in veel meer Twitter-betrokkenheid voor hem dan Clinton. De volgelingen van Trump repliceerden en deelden zijn boodschap in grote getale. Sommigen beschreven het hebben van een "emotionele band"Voor hem en zou uren besteden aan het pushen van zijn boodschap naar hun eigen netwerken, ook al waren ze niet officieel aangesloten bij de Trump-campagne.

Bovendien creëerden de berichten van Trump een feedbacklus, waarbij berichten op sociale media tot nieuws op de televisie kwamen - gratis krijgen wat zou hebben gekost equivalent van US $ 3 miljard in mediadekking en advertentiekosten. Hij uiteindelijk besteed minder geld per stem en per afgevaardigde dan iemand die dit jaar president is, maar het hoogste niveau van zichtbaarheid heeft gekregen.

Dit wil niet zeggen dat Clinton haar eigen successen niet had. Reagerend op een belediging van Trump, verdiende ze de meest geretweet tweet van het campagneseizoen toen ze stelde dat Trump zijn Twitter-account zou verwijderen.

Maar Trump monopoliseerde Twitter en de nieuwscyclus en verkreeg uiteindelijk de meeste verkiezingsstemmen.

Gebruik makend van de technologie van de dag

Historici hebben opgemerkt dat ontwrichtende technologieën de macht hebben om politieke verkiezingen te transformeren. Franklin D. Roosevelt gebruikte het nieuwe medium van de radio om zijn gesprekken met de open haard te verzorgen, omdat zijn tegenstanders veel van de kranten in de 1930s controleerden en hij wilde de voorkeur van kranten vermijden. John F. Kennedy, vier dagen nadat hij Richard Nixon op een nipte manier versloeg, verklaard "Het was meer dan wat ook de tv die het tij keerde." Televisie, het nieuwe medium van de dag, was tijdens het decennium voorafgaand aan de 1960-verkiezing in populariteit ontploft. Het lijkt erop dat Trump verschillende pagina's uit de geschiedenis heeft gehaald om een ​​van de grootste tegenslagen in de moderne verkiezingsgeschiedenis af te werpen.

Ik stel me voor dat onderzoekers de tactieken van Trump voor de komende jaren zullen bestuderen. Eigenlijk, analyses van de impact van Twitter op de 2016-presidentsverkiezingen zijn al begonnen. De New York Times heeft zelfs onlangs alle "mensen, plaatsen en dingen" gecatalogiseerd Trump beledigde op Twitter. Trumps onconventionele methoden, oorspronkelijk belachelijk gemaakt door traditionele experts als ineffectief en klinkt als een "gehaast, middelbare school termijn papier, "Bloeide op het snelle en ongefilterde universum van Twitter. Zijn campagne kon acerbische berichten bijna realtime met zijn volgers testen en bepalen of ze deze campagne moesten vervolgen.

Traditionele politici die in functie willen blijven, kunnen ontdekken dat de onconventionele opkomst van Trump een nieuwe norm heeft geschapen voor campagnestrategieën. Het is niet verwonderlijk dat Twitter-gebruikers van wie de berichten veel betrokkenheid krijgen via likes, retweets en antwoorden vaker posten dan gebruikers die dat niet doen. En onderzoek toont ook dat emoties op Twitter zijn besmettelijk - zowel negatieve als positieve tweets genereren meer van hetzelfde op het platform (met positieve tweets meer besmettelijk zijn). ). As Als emotie speelde een rol in de politieke campagne van dit jaar zal het ontsluiten van de geheimen van brede en permanente verspreiding goed nieuws zijn voor politieke kandidaten die gebruik maken van de kracht van Twitter en andere vormen van sociale media ... in ieder geval tot de volgende innovatie komt.

The Conversation

Over de auteur

Shontavia Johnson, hoogleraar Intellectueel Eigendomsrecht, Drake University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = politiek op twitter; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}