De toekomst van journalistiek in Trump's America

De toekomst van journalistiek in Trump's America

Tijdens zijn campagne was de president, Donald Trump, niet verlegen over zijn vijandigheid jegens journalisten. Zijn onverwachte overwinning bewees dat zijn twijfelaars - waaronder veel in de media - verkeerd waren.

We hebben een groep mediadeskundigen verzameld om de uitdagingen te onderzoeken waarmee journalisten en het publiek onder een Trump-regering worden geconfronteerd: herstellen van vertrouwen, propaganda doorzagen, verzetten tegen gemanipuleerd worden, lokale nieuwsuitzendingen nieuw leven inblazen en valse nieuwsberichten parsen.


Verzet tegen een manipulator van het master-medium

Gerry Lanosga, universitair docent journalistiek, Universiteit van Indiana

Wanneer historici terugkijken op de onverwachte politieke opkomst van Donald Trump, zijn beheersing van mediamanipulatie zal ongetwijfeld een van de belangrijkste factoren zijn die zij overwegen.

Tijdens een campagne dat maakte journalisten een constant doelwit van zijn anti-establishment retoriek, kon Trump ook vastleggen een onevenredig groot deel van de media-aandacht door ongelooflijke, onvoorspelbare uitspraken te doen.

Opmerkelijk zoals het was, dit was niet helemaal onbekend terrein. Trump is nauwelijks de eerste politicus die de pers aanvalt (Thomas Jefferson heeft ooit beweerd kranten "raven op de pijnen van hun slachtoffers, zoals wolven doen met het bloed van het lam"). En zijn tactiek om de media-tussenpersoon uit te schakelen door direct-naar-publiek berichten via Twitter te gebruiken? Dat heeft ook voorlopers, van FDR-gesprekken met openhaard naar Harry Truman's Fluit-stop tour, een echo van vergelijkbare 19-eeuwse campagnes.

Meer in het algemeen hebben presidenten altijd geprobeerd de nieuwsmedia te beïnvloeden voor politieke doeleinden. "Nieuws management" is een relatief recente term, maar de idee gaat minstens zo ver terug als Andrew Jackson, wiens publiciteitsmachine persberichten uitbracht en persevenementen choreografeerde.


Haal het laatste uit InnerSelf


Trump's unieke bijdrage aan dit alles is het instinct van zijn showman voor het creëren van nieuwsomleidingen die de neiging hebben de aandacht weg te trekken van zijn tegenstanders of van meer schadelijke verhalen. Bijvoorbeeld Politico's Jack Shafer wees erop dat de media van de aanval van Trump op de cast van "Hamilton" de rechtszaak van de Trump University uit de nieuwscyclus hebben opgestart.

Journalisten hebben waakzaamheid en discipline nodig om dergelijke manipulatie te weerstaan. Die dingen zijn niet altijd de kenmerken geweest van het persbureau van het Witte Huis vaak bekritiseerd als timide, pack-georiënteerd en overdreven chummy met officiële Washington.

Dergelijke kritiek wordt weerspiegeld in afnemend vertrouwen van het publiek in nieuwsmedia. Tegelijkertijd hebben recente enquêtes aangetoond dat Amerikanen hoge waarde hechten aan fact-checking onderzoeksrapportage.

Maar het aanbieden van die dingen is een uitdaging gezien de hedendaagse reactionaire nieuwsomgeving en de realiteit van de krimpende gelederen van journalisten die de federale overheid bestrijken.

Trump's White House zal zeker veel fascinatie bieden aan verslaggevers, waardoor het voor hen te gemakkelijk wordt om hun tijd te wijden aan zijn uitspraken of de nieuwste Twitter-stankactie. Ondertussen kan het glimmende object bovenaan de aandacht afleiden van belangrijk nieuws in lager gelegen gebieden, namelijk de tientallen agentschappen van de uitvoerende macht die belangrijke spelers zijn op federaal beleid en biljoenen uitgaven.

Met de inkomende administratie veelbelovend om de federale overheid drastisch te hervormen, de plicht om te zorgen voor een degelijke verantwoordingsrapportage is nog nooit zo belangrijk geweest.


Kan transparantie de politieke scheidslijn overbruggen?

Glenn Scott, universitair hoofddocent communicatie, Elon University

Toen ik als journalist dagelijks nieuws ging bekijken, wist ik dat mijn gevarieerde lezers hun eigen conclusies zouden trekken uit de verhalen die ik had ingediend. Maar ik wist ook dat die mensen van mijn werk afhankelijk waren en accepteerden het grotendeels als waar.

Tegenwoordig voedt een bredere, gemenere en meer partijdige stroom van ideeën de publieke perceptie. Lezers zijn achterdochtiger en willen de motieven van de reguliere nieuwsmedia ter discussie stellen. Misschien heeft niemand deze verdenkingen op meer opzichtige toon aangewakkerd dan president-elect Donald Trump, die journalisten die hem hebben bekritiseerd hardop in diskrediet heeft gebracht.

Maar zelfs voordat Trump won, wees het Pew Research Center daar op politiek nieuws consumenten konden het niet eens worden over 'basisfeiten'. President Obama, opmerkend over de verstoringen en leugens die de campagnes kenmerkten, klaagde onlangs dat het moeilijk is om serieuze debatten en publieke discussies te hebben wanneer de media een omgeving hebben gecreëerd waarin "alles waar is en niets waar is".

Voor meer dan 30-jaren hebben geleerden iets bestudeerd genaamd:het fenomeen vijandige media"- de neiging van mensen met zeer partijdige opvattingen om neutrale berichtgeving over hun kwestie als oneerlijk te beschouwen. Voor hen is elke berichtgeving die niet in overeenstemming is met hun diepgewortelde overtuigingen gevaarlijk.

De omvang van deze vijandigheid laat nieuwsmediaprofessionals keuzes: ze kunnen deze partijdige schokgolf rijden, een beroep op een redelijk stabiel en misschien wel winstgevend publiek van gelovigen. Of ze kunnen proberen de woede en het wantrouwen te overwinnen met praktijken die hervormers lang geleden hebben aangemoedigd voordat presidentiële campagnes de nek omdraaiden.

Die eerste keuze, volgens de vernieuwende redacteur Alex Stonehill, is als het grijpen van laaghangend fruit.

Stonehill, de medeoprichter van een dagelijkse nieuwssite in Seattle, pleit voor stappen om de volledige gemeenschap te omarmen, bijvoorbeeld om 'het publiek te ontmoeten waar ze zijn', om zonder oordeel te luisteren en open te staan ​​voor alle stemmen. In zijn kosmopolitische gemeenschap wijst de naam van de lokale site naar het doel: De globalist van Seattle.

Op nationaal niveau zullen redacteuren ook de gevolgen van media-vijandigheid moeten overwinnen. Een paar jaar geleden pleitte voormalig krantenredacteur Melanie Sill voor een herziene aanpak van rapportage - "Open journalistiek" - met de nadruk op service, transparantie, verantwoordelijkheid en reactievermogen. Dit zijn geen nieuwe begrippen. Maar zoals Sill opmerkte toen ze ze in één term bundelde, hebben redacties vaak niet zo geïnnoveerd als ze konden.

Transparantie is de sleutel. Net als in de academische wereld, is de wijze manier om vertrouwen op te bouwen, het tonen van de routes die we nemen om informatie te verzamelen en te wegen. Journalisten doen dit nu meer, omdat de oproepen daarvoor zijn toegenomen. Een mooi voorbeeld is Susanne Craig's rapport in The New York Times detaillering van de ontdekking van de 1995-belastingaangiften van Trump die een verlies van US $ 915 miljoen vertoonde. Het is moeilijk om The Times daarna een leugenaar te maken. Journalist Craig Silverman schreef een lang stuk over best practices voor transparante rapportage voor het American Press Institute in 2014. Silverman is bedreven in het onthullen van waarheden - en leugens. Hij is geweest de Buzzfeed-correspondent verhalen over valse journalistieke sites op Facebook breken.


Een omgeving rijp voor propaganda?

Jennifer Glover Konfrst, universitair docent public relations, Drake University

De rol van media als poortwachter is van cruciaal belang in een democratie, en Amerikanen verwachten van hen dat ze propaganda oproepen als ze het zien. In een recente peiling, 75 procent van de respondenten zeiden dat ze geloofden dat nieuwsorganisaties politieke leiders moesten beletten dingen te doen die niet gedaan moesten worden.

Propaganda gedijt wanneer de "waakhond" -rol van journalisten beperkt is. Hoewel niet alle pogingen om de media te omzeilen tot propaganda leiden, kan het gecreëerde vacuüm wantrouwen en wantrouwen veroorzaken. Propaganda is gemakkelijker te bestendigen als je de media buitensluit.

Tijdens de tweede ambtstermijn van de Obama-regering bekritiseerden verslaggevers en redacteuren de praktijk van het Witte Huis om gebeurtenissen te sluiten bij de pers, gevolgd door de verspreiding van officiële foto's van het Witte Huis aan nieuwsorganisaties. In een 2013 New York Times geopend, de fotografiedirecteur van de Associated Press sloeg de praktijk in de maling.

"Tenzij het Witte Huis zijn draconische beperking van de toegang van fotojournalisten tot de president opnieuw bezoekt, zouden ook burgers met informatiebewustzijn verstandig zijn om die hand-outfoto's te behandelen voor wat ze zijn: propaganda."

In dit aspect lijken de communicatiestrategieën van de ontluikende Trump-administratie niet veelbelovend. Toen Trump traditie sloeg door zijn pool van verslaggevers naar het avondeten te slepen, gaf hij aan dat hij voortdurend wilde handelen op zijn eigen voorwaarden, zonder rekening te houden met de rol van een vrije pers. Dit is zorgwekkend, in het bijzonder van een persoon van wie de campagneclaims zijn beoordeeld als 'meestal vals', 'false' of 'pants on fire' 70 procent van de tijd.

Ook verontrustend is het feit dat Steve Bannon - voormalig bestuursvoorzitter van Breitbart News - het oor van de president-elect heeft. Breitbart-artikelen promoten regelmatig de opvattingen van de zogenaamde "alt-right" en voormalig hoofdredacteur Ben Shapiro betreurde hoe de site was veranderd in "Trumps persoonlijke Pravda." Terwijl Bannon ontslag nam bij Breitbart om Trump's campagnecoördinator te worden, hij wordt de traditionele pers genoemd "Zelfvoldaan" en "elitair". Met dat soort vitrines naar media, zal Bannon waarschijnlijk Trump adviseren zich te vergissen aan de kant van beperkte toegang.

Fundamenteel functioneert onze natie het beste wanneer burgers toegang hebben tot een vrije stroom van informatie die adequaat het beleid en de verklaringen van politieke leiders kan controleren. Als het publiek wordt buitengesloten, misleid of verteld om mainstream-bronnen te wantrouwen, verspreidt propaganda zich. Dan weten we niet wat te geloven.


Een hernieuwde focus op lokale journalistiek

Damian Radcliffe, hoogleraar journalistiek, Universiteit van Oregon

Volgens het Pew Research Center, 20,000-banen zijn in de afgelopen 20-jaren verdwenen in redacties, veel op lokaal niveau. Het verlies van lokale kranten aangemaakt media woestijnen: gemeenschappen uitgehongerd van de originele rapportage en journalistiek.

Hoewel de industrie-economie blijft een uitdaging, de behoefte aan lokale journalistiek is belangrijker dan ooit. Lokale verkooppunten spelen een cruciale rol bij het definiëren en informeren van gemeenschappen. Zij kunnen de eerst aanloophaven voor verhalen van nationale betekenis. Ze helpen ook gemeenschappen te begrijpen hoe nationale ontwikkelingen, of het nu om veranderingen gaat, gaan economisch or milieu beleid, van toepassing op hen.

Minder laarzen op de grond hebben lege informatie gecreëerd die zijn vervangen via kabelnieuws, talkradio, sociale netwerken en nieuwswebsites met dubieuze waarden of doelen.

Dit zorgt voor een disconnect die moet worden aangepakt. Een sterke lokale media moet representatief zijn - demografisch en cultureel - van de gemeenschappen die worden bestreken. Nog een 2013 studie ontdekte dat meer dan 90 procent van de voltijdse journalisten afgestudeerd is aan een universiteit. Alleen 7-percenten identificeren zich als Republikeinen, ongeveer een derde is vrouw en minderheden zijn goed voor slechts 8.5 procent van de journalistieke beroepsbevolking (terwijl ze 36.6 procent van de bevolking uitmaken).

Het goede nieuws is dat er tekenen zijn van heruitvinding en nieuw leven inblazen in de lokale journalistiek.

De Solutions Journalism Network, het start-up-nieuws van het "publiek-eerst" luisteren en University of Texas ' Boeiend nieuwsproject zijn betrokkenheid van de gemeenschap aanmoedigen. Ze hebben praktische aanbevelingen gedaan, van verschuivingen in wat er wordt gemeld tot de manier waarop verslaggevers verhalen presenteren.

Ondertussen heeft het gemak van online publiceren ertoe bijgedragen een opkomende hyperlokale scène. In een 2011-studie over de informatiebehoeften van gemeenschappen, de FCC erkende dat "zelfs in de vetste en gelukkigste dagen van de traditionele media, ze niet regelmatig nieuws konden bieden op zo'n gedetailleerd niveau."

Toch zijn deze inspanningen fragmentarisch en inconsistent. In een tijd van verdeeldheid in de post-truth politiek hebben we een gedurfde (goed gefinancierde) lokale journalistiek nodig om de waarheid aan de macht te vertellen, sociaal kapitaal opbouwen en, in het proces, beziel een gevoel van trots op zijn plaats.


Navigeren door het nepnieuwslandschap

Frank Waddell, universitair docent journalistiek, Universiteit van Florida

Na de verspreiding van nepnieuws tijdens de 2016 verkiezingscyclus, het journalistieke veld is tot een grimmige realisatie gekomen: nauwkeurigheid is niet langer nodig voor nieuws om een ​​breed publiek te bereiken. Dit is met name problematisch op sociale media, waar traditionele journalistieke functies zoals gatekeeping niet nodig zijn.

Voor journalisten die hopen te kunnen omgaan met de stortvloed aan nepnieuws, is de eerste stap om te begrijpen waarom valse nieuwsverhalen zo succesvol zijn. Een reden is ons standaardinstinct om te geloven wat ons is verteld, een fenomeen dat psychologen 'waarheidsbias' hebben bedacht. Dat zijn we ook gemakkelijk te overtuigen door de meningen van anderen, dus de likes, comments en shares van mensen in onze sociale netwerken kunnen de geldigheid van valse nieuwsverhalen bevestigen.

Ondertussen, wanneer we overweldigd zijn door informatie, we nemen vaker mentale snelkoppelingen zoals waarheidsvooroordelen. De gemiddelde gebruiker van sociale media moet vaak honderden nieuwsverhalen doornemen op Facebook of Twitter. Bij het beslissen of u op de knop "delen" klikt, is het voor de lezers eenvoudig om hun darmen te vertrouwen en mee te doen met de menigte dan om zorgvuldig na te gaan of het betreffende nieuwsverhaal waarheidsgetrouw is.

Met deze obstakels voor nauwkeurigheid in gedachten, wat kunnen oudere media doen? De last rust op journalisten en platforms voor sociale media.

Nieuwswinkels kunnen het publiek informeren over mediageletterdheid en tegelijkertijd viraal nepnieuws ontmaskeren. Sociale mediasites zoals Facebook moeten ook hun steentje bijdragen, niet alleen door de meest populaire valse nieuwsbronnen te verbieden, maar ook door hun gebruikers eenvoudig te verwerken cues aan te bieden (zoals het implementeren van een "geverifieerd nieuws" -tag) om aan te geven wanneer nieuws heeft plaatsgevonden gepost door een betrouwbare en gevestigde bron.

Het kan onze neiging zijn om te geloven wat we lezen, maar dat betekent niet dat onze natuurlijke instincten niet kunnen worden teruggedraaid.

The Conversation

Over de auteur

Gerry Lanosga, universitair docent journalistiek, Indiana University, Bloomington ; Damian Radcliffe, Caroline S. Chambers, hoogleraar journalistiek, University of Oregon; Frank Waddell, universitair docent journalistiek, Universiteit van Florida; Glenn Scott, universitair hoofddocent communicatie, Elon University, en Jennifer Glover Konfrst, universitair docent public relations, Drake University

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = the fourth estate; maxresults = 3}

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}