Wordt regel door de kleinste gemene deler in democratie gebrand?

Wordt regel door de kleinste gemene deler in democratie gebrand?

De overwinning van de Trump, en de algemene ramp voor de Democraten dit jaar, was de overwinning van onwetendheid, critici kreunen.

Schrijven in Buitenlandse politiekJason Brennan, Georgetown, noemde het "de dans van de dunces" en schreef dat "Trump zijn overwinning te danken heeft aan de ongeïnformeerden."

New York Times columnist Neil Irwin merkte op dat de ongekende lijst van onervaren en politieke nieuwelingen de administratie van Trump vult. Deze omvatten de eigenaar van Chicago Cubs, Todd Ricketts, als plaatsvervangend secretaris van het ministerie van Handel. Irwin observeert dat "het nieuwsbericht van de Trump-overgang dat de benoeming aankondigt, het succes van de familie Ricketts bij het bouwen van de welpen aan een winnaar van de World Series citeert." Dit heeft geleid tot een gestage stroom van apocalyptische waarschuwingen van de collega van Irwin, de gewaardeerde econoom Paul Krugman, die onder andere dingen, heeft verklaard dat dit "Hoe republieken eindigen."

Voor liberalen was de overwinning van Trump de triomf van vooroordelen, onverdraagzaamheid en krachten verbonden met waarheid en expertise in politiek, wetenschap en cultuur als geheel. Trump maakt zich geen zorgen om traditionele politieke wijsheid en protocol - laat staan ​​feiten - zoals een erepenning en zijn bewonderaars brullen van vreugde. Zijn nu beroemde rallies, het geradicaliseerde mediabericht, zijn vaak eng, soms wijkend voor geweld, soms bedreigend voor bredere beschuldigingen en sociale chaos. Dit is een glimp van hoe tirannen aan de macht komen, sommige politieke geesten zich zorgen maken; dit is hoe tirannen de steun van hondsdolle massa's inroepen, en hen ertoe brengen om hun bieding te doen.

Voor de hedendaagse Franse filosoof Jacques Rancière biedt de Trump-overwinning echter een handige herinnering aan het essentiële karakter van de democratie - een herinnering aan wat het precies tot leven brengt. En dreigt in één keer in tirannie te vervallen.

Regel door het gepeupel

In 'The Republic' zegt Plato dat democratie en tirannie zijn natuurlijke bedgenoten. Van de verschillende soorten politieke grondwetten die hij rangschikt, staat aristocratie bovenaan - in het bijzonder een regering geregeerd door filosoof-koningen. Een meer realistisch doel is timocratie, of militair bestuur, dat de voorkeur heeft boven oligarchie, of bestuur door de rijken. Onder aan Plato's lijst staan ​​democratie en tirannie. Democratie die plaats maakt voor tirannie is de logische overgang - en constante flirt, aldus Plato.

Democratie wordt bestuurd door het gepeupel, in de ogen van Plato. Het is de regel van de kleinste gemene deler. In een democratie zijn hartstochten ontstoken en woekeren. Bepaalde individuen kunnen misbruik maken van en de storm van onwetendheid channelen, vreesde Plato en consolideerden de macht uit een verlangen om hun eigen belangen te dienen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Zoals Rancière legt uit, er is een "schandaal van de democratie" voor Plato: de besten en de hooggeborenen "moeten buigen voor de wet van het toeval" en zich onderwerpen aan de heerschappij van de ondeskundige, de burger, die weinig weet over politiek of veel anders.

Verdienste zou moeten beslissen wie regeert, in het verslag van Plato. Maar democratie draagt ​​zo'n logica over aan de vuilnisbak. Het gepeupel kan besluiten dat ze door een van henzelf willen worden geregeerd - en verkiezingsvoorwaarden kunnen hen bevoordelen. Democratie maakt het mogelijk dat iemand zonder zakelijke uitspraak bovenaan komt te staan. Zijn heerschappij kan verraderlijk blijken te zijn en het gevaar lopen de staat te verslaan. Maar Rancière stelt dat dit een risicodemocratie moet zijn. Zonder dit gebrek aan legitimiteit.

De noodzaak van het toeval

Rancière zorgt ervoor dat mensen meer geluk lijden aan autoriteit die door toeval wordt toegeschreven dan aan autoriteit verzonden door geboorte, verdienste of expertise. Liberalen zijn misschien verbaasd over dit laatste punt. Volgens Rancière is expertise geen betrouwbare, duurzame of veilige basis voor autoriteit. In feite verliest deskundigheid al snel autoriteit en daarmee de legitimiteit van de staat.

Waarom?

Om te beginnen weten kiezers dat experts niet bovenmenselijk zijn. Ze zijn vatbaar voor verleiding en hebzucht - inclusief het verlangen naar macht. Deskundigen maken nog steeds fouten. Ze moeten niet instinctief acht worden geslagen, en onvoorwaardelijk vertrouwd worden met macht, maar verdacht omdat ze zich recht voelen.

Welke machtsmisbruiken kunnen hun gevoel van gerechtigheid toelaten, vooral wanneer ze hun neuzen op de lompe massa neerkijken? Wat meer is, in een staat als de onze, waar de mensen gewend zijn aan vrijheid, zullen ze instinctief in de steek gelaten worden van het idee dat ze zouden moeten uitstellen naar degenen die het weten omdat ze het gewoon weten.

In een staat die is toegewijd aan het handhaven van het gelijkheidsbeginsel - zoals een democratie dat doet - is toeval het juiste en enige fundament van autoriteit. Als zodanig beweert Rancière, hebben liberale critici van de democratie het vertrouwen in gelijkheid verloren - als ze het hadden om mee te beginnen. Deze critici onthullen dat ze niet echt geloven in gelijkheid en de gelijke kans om te regeren, maar ze denken dat ze superieur zijn.

Maar zij moeten zich verweren onder de heerschappij van Donald Trumps, die af en toe met reality-tv-sterren mopperen en flirten met autocraten zonder shirt. Ironisch genoeg blijft Rancière, als we falen onze essentiële gelijkheid te bevestigen, het idee dat iemand kan regeren - zelfs een man met de duidelijk on-Amerikaanse naam Barack Hussein Obama - dan heeft de overheid geen vereiste autoriteit. Dat wil zeggen, het ontbreekt aan respectvol respect van de mensen, die in deze democratie nog steeds geloven dat alles mogelijk is; mensen die geloven dat het systeem nog steeds vloeibaar is en niet onherstelbaar beschadigd. Iedereen kan opstaan ​​om tijdelijk het kantoor van de president te bezetten.

Deskundigheid verbreedt tot aanspraak, zo niet in de ogen van ambtsdragers, dan zeker in de ogen van de regeerders. Voor veel mensen vertegenwoordigde Hillary Clinton zo'n verwerpelijk en corrupt recht. De kans om in democratie ingebed te zijn, mits deze wordt geëerd en actief is, vernietigt het recht periodiek. Dit is het noodzakelijke levensbloed van de democratie, stelt Rancière.

In dat licht kan het zijn dat de overwinning van de Trump onze democratie bevestigt - hoewel dat nauwelijks zijn bedoeling lijkt - door alle deelnemers, degenen die door de verkiezingen worden aangemoedigd en degenen die er bang voor zijn, te stimuleren. En democratie is alleen goed levendig als iedereen verloofd, geïnvesteerd en oplettend is. Wanneer dit niet het geval is, en we de controle overlaten aan deskundigen, dat is aristocratie.

Rancière is geen fan van Plato's minachting voor democratie, maar hij is het ermee eens dat democratie noodzakelijkerwijs het risico loopt in tirannie te vervallen. Het punt voor Rancière is dat er geen andere optie is. Kans is de meest duurzame basis van overheidslegitimiteit en autoriteit. Alle andere basissen van autoriteit, zoals geweld, overtuigingskracht - rijkdom en expertise - verslijten, en dan gaan staten dood.

Kans kan soms hongerige autocraten en flexibele massa's afleveren, maar dit is een teken dat de democratie werkt zoals het hoort. Dit is, wil Rancière ons laten weten, wat het natuurlijk is. Liberalen, die de triomf van de onwetendheid betreuren, zouden er goed aan doen dit te herkennen, hun handen uit de weg te ruimen en de oppositie te verdubbelen. Als sommigen besluiten dat ze de dunces niet kunnen verdragen, wegdraaien van walging, de controle verliezen of het toneel ontvluchten, dan is tirannie hun rechtvaardige woestijn.

Over de auteur

Firmin DeBrabander, hoogleraar filosofie, Maryland Institute College of Art

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = perils of democracy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}