Welkom bij het 'High-Concept-voorzitterschap' van Entertainment

Iedereen die ooit een film- of televisie-idee in Hollywood heeft gepitcht, kent de tirannie van het 'high-concept'. Het is een hoofdbestanddeel van de entertainmentwereld. Een high-concept is een eenvoudige, beknopte, onmiddellijk begrijpelijke gimmick: Abraham Lincoln is een vampierjager; de tandenfee, de paashaas, de kerstman en Jack Frost werken samen om een ​​kwaadaardige schurk te verslaan; Superman en Batman staan ​​tegenover elkaar als vijanden; Trots en vooroordeel wordt opnieuw bedacht als een zombieoorlog in 19th-eeuws Engeland; Lucifer komt naar de aarde om de LAPD te raadplegen. (Dit zijn trouwens allemaal echte films of tv-shows.)

In Hollywood worden dergelijke beschrijvingen van één zin 'loglines' genoemd. Soms zijn ze minder dan een zin, soms slechts een titel: Planet of the Apes, Snakes on a Plane, Cowboys vs. Aliens. De kortste logline is misschien wel de legendarische pitch voor Miami Vice: "MTV-agenten."

Zoals zoveel dingen in Amerika, migreerde het idee van een hoog concept snel van Hollywood naar de rest van onze cultuur en werd het een soort dwingende noodzaak in alles, van literatuur tot technologie tot culinaire kunsten tot websites tot religie. Als het geen high-concept was, werd het begraven.

Een van de laatste schansen was de politiek, die altijd een arena met een zeer laag concept was geweest, stroef van het beleid. Maar ook dat is nu veranderd. De presidentiële overwinning van Donald Trump is toegeschreven aan allerlei sociologische fenomenen, maar er is, denk ik, ook een cultureel fenomeen dat grotendeels over het hoofd is gezien. Trump was de eerste high-concept presidentskandidaat en nu leidt hij het eerste high-concept presidentschap. Dat is belangrijk, niet alleen hoe iemand wordt gekozen, maar ook hoe hij regeert.

Je zou high concept kunnen zien als de darwinistische aanpassing van ideeën in een hevige competitie van ideeën - een soort survival of the fittest en pitchiest. We leven in een luide wereld waar alles en iedereen vecht om aandacht en alleen de meest gedurfde ideeën de strijd overleven. Psychologen hebben er een naam voor: het cocktailparty-effect, naar het fenomeen dat luider praten de enige manier is om gehoord te worden op een cocktailparty waar iedereen kletst. In die context is een hoog concept een luid concept, een manier om het gebabbel te doorbreken, aangezien het eenvoudigste, meest opvallende idee het idee is dat de meeste kans heeft om te worden gehoord en te slagen. Niet toevallig is het waarschijnlijk ook een extreem idee.


innerlijk abonneren grafisch


Wat meer is, zoals is opgemerkt ad nauseum, leven we in een steeds snellere wereld die wordt aangedreven door sociale media waar dingen van seconde tot seconde veranderen. In die wereld is high concept een haak, een manier om de aandacht langer dan een seconde vast te houden en dat ook te doen per direct. Er was een tijd dat karaktergedreven verhalen en verhalende aanwas de steunpilaren van Hollywood waren. Niet meer. Waar is de logline van één zin voor Citizen Kane or Casablanca or The Godfather or The Deer Hunter? Je zou ze kunnen schrijven, maar ze klinken niet noodzakelijk overtuigend. In een samenleving waarin tijd schaars is, gaan karakterevolutie en verhaalontwikkeling te langzaam. We willen het nu en we willen het nieuw. Dus concept is alles.

De verwevenheid van entertainment en politiek is niets nieuws. Net als acteurs creëren politici personae. Ze bedenken verhalen voor hun leven en hun campagnes. (Norman Mailer was misschien de eerste die de analogie van film met politiek zag in zijn beroemde essay over JFK, "Superman komt naar de supermarkt." Hij beschreef Kennedy en zijn vrouw Jackie als de sterren van de nieuwe Amerikaanse film.) En ze kunnen ook zorgen voor opvallende visuele decorstukken.

Als voormalig film- en tv-ster perfectioneerde Ronald Reagan de symbiose en veranderde hij zijn presidentschap in uitvoerende kunst, niet alleen door een geweldig personage te creëren dat zowel vaderlijk als intimiderend was, maar ook door te begrijpen hoe de dynamiek van de politiek de dynamiek van film nauw nabootst. Bij beide is het doel om de kiezers/het publiek erbij te betrekken en hun gevoelens te manipuleren. De beste gevoelens, degene die je wilt opwekken, creëren een gevoel van opwinding. Reagan was een meester.

Nu de grens tussen politiek en entertainment nog verder is vervaagd, is high concept iets nieuws en potentieel zelfs nog transformatiever. Het is niet karaktergedreven, zoals Reagan was, en het is ook niet opwindend. Het draait allemaal om aandacht. Reagan nam zijn lessen uit Hollywood en paste ze toe op de politiek. Trump nam zijn lessen van reality-tv. In zijn pre-politieke leven was hij een meester in vorm, maar niet in inhoud. Hij schepte op over zijn heldendaden zonder er veel voor te laten zien. Hij werd, zoals we allemaal weten, een brander in plaats van een bouwer, en vergaarde zijn fortuin door zijn naam in franchise te geven. In feite was hij een ballyhoo-artiest, en ballyhoo heeft veel gemeen met een hoog concept. Beiden verkopen verkoopmanschap.

De grootste les die Trump uit dit alles leerde, was dat aandacht trekken van het allergrootste belang was en dat het niet uitmaakte hoe je die greep: boze, idiote tweets; loeren over vrouwen; de gehandicapte bespotten; tegenstanders beledigen; dreigen Hillary Clinton in de gevangenis te zetten; en gewoon 'feiten' verzinnen - heel veel en heel veel verzonnen 'feiten'.

In het dappere nieuwe Amerika waarin we nu leven, wist Trump dat aandacht waarde- en inhoudsneutraal was. Niemand, en al helemaal niet de media, die van een hoog concept hebben geleefd, zou je eruit roepen. In plaats daarvan domineerde je het cocktailgesprek zodat niemand anders er een woord tussen kon krijgen. Volume was alles. Wat je zei deed er niet toe.

Trump begon zijn campagne op deze manier, bijna alsof hij een film of tv-serie aan het Amerikaanse volk aan het pitchen was: bouw een muur. Moslims verbieden. Obamacare afschaffen. ISIS-niveau. Kijk naar China. En natuurlijk Make America Great Again. Dit waren geen campagnebeloften of zelfs maar campagneslogans. Het waren loglines. In feite was de hele campagne een logline: "Een zakenmagnaat en reality-tv-ster zonder politieke ervaring stelt zich kandidaat voor president en belooft het systeem op te blazen." Niemand had ooit zoiets gezien. Het was niet alleen dat de campagne high concept was; het hele idee van een high concept campagne was high concept.

Sterker nog, de toewijding aan het hoge concept lijkt zelfs door te dringen in het personeel van Trump. We denken misschien dat de fundamentele affiniteit tussen Trump en de "alt-right" blanke nationalistische adviseur Steve Bannon diep reactionair populisme is. Maar 10 jaar geleden, toen Bannon in Hollywood was als aspirant-filmproducent, hij een filmidee gepitcht waarvoor de logline in wezen was: moslims nemen de Verenigde Staten over en maken er de Islamitische Staten van Amerika van. Dus de Trump-Bannon-band is misschien niet alleen politiek extremisme. Ze zijn broeders in high-concept extremisme.

In tegenstelling tot de Trump-campagne kon er geen campagne met een lager concept zijn geweest dan die van Hillary Clinton, die grotendeels in overeenstemming was met de politieke traditie. Vergelijk haar 'Stronger Together' maar eens met 'Make America Great Again'. Duizenden critici beschuldigden haar ervan een niet-ambitieuze campagne zonder thema te voeren. Wat ze eigenlijk bedoelden, is dat ze geen logline had bedacht. Hierdoor leek haar traditionele, beleidsgerichte campagne anachronistisch. En het deed haar vooral pijn met de pers, niet alleen omdat Trump hen elke dag aan een nieuwe logline had gewend, maar ook omdat het een vacuüm achterliet voor de pers om hun eigen loglines te vullen – over e-mails en de Clinton Foundation. Uiteindelijk was de campagne van Clinton een slachtoffer van het Hollywood dat haar steunde, een slachtoffer van wat verkoop is in een tijd van overstroming en ogenblikkelijkheid. Trump's was de populairste show op Amerikaanse schermen.

Hij heeft precies dezelfde pitch naar zijn presidentschap gebracht. Maar hier zijn twee dingen over hoge concepten: aan de ene kant kunnen ze een vlaag veroorzaken door het te laten lijken alsof ze gedurfd zijn en niet alleen maar luidruchtig, wat in het voordeel van Trump kan werken terwijl hij door zijn presidentschap raast en de ene blunder na de andere uitdeelt. Aan de andere kant, zoals iedereen die veel tv kijkt of vaak naar de film gaat, je kan vertellen, kunnen hoge concepten snel zonder benzine komen te zitten. één seizoen, De heer Robot or Oranje in het nieuwe zwart is de meest besproken show op tv; het volgende seizoen zijn het bijzaak, terzijde geschoven door het volgende high-concept.

Anders gezegd, concepten kunnen zichzelf uitputten, terwijl karaktergestuurde verhalen dat niet doen. Dit kan enige troost bieden aan degenen die wanhopen aan een presidentschap van Trump. De redding komt waarschijnlijk niet uit de politiek, waar de Democraten impotent lijken, maar uit onze eigen onverzadigbare hang naar populaire cultuur. Het is heel goed mogelijk dat het high-concept presidentschap van Donald Trump het publiek gewoon uitput en doet verlangen naar iets nieuws.

Of dat kunnen we hopen.

Deze post verscheen voor het eerst op BillMoyers.com.

Over de auteur

Neal Gabler is een auteur van vijf boeken en de ontvanger van twee boeken LA Times Prijzen boeken, Tijd het non-fictieboek van het jaar, USA Todayde biografie van het jaar en andere onderscheidingen. Hij is ook een senior fellow bij The Norman Lear Centre van de University of Southern California en schrijft momenteel een biografie van senator Edward Kennedy.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon