Kan de overheid echt geld besparen door overheidsfuncties te privatiseren?

Kan de overheid echt geld besparen door overheidsfuncties te privatiseren?

Donald Trump lijkt dat te denken. Tijdens zijn campagne voor president keerde Trump keer op keer terug naar zijn vermeende succes als zakenman en beloofde overheidsprogramma's "onder het budget en voor op schema." Zijn hotel in Washington zou "een metafoor zijn voor wat we kunnen volbrengen voor dit land. "

De kwaliteiten die Trump in zichzelf ziet zijn wat hij lijkt te hebben gezocht in zijn kabinet. Zijn genomineerden voor de afdelingen Staat, Treasury en Commerce zijn succesvolle zakenmensen zonder eerdere ervaring met de overheid. Onderwijssecretaris Betsy DeVos en Transportation Secretary Elaine Chao zijn beiden erfgenamen van zakelijke fortuinen.

Trump staat niet alleen in deze aanpak. George W. Bush prees de zijne Harvard MBA. Zes decennia geleden was het kabinet van Dwight Eisenhower dat beschreven als "acht miljonairs en een loodgieter."

Thatcher begon de rage

Als het aanstellen van zakenmensen om de overheid te leiden een weg is naar efficiëntie, zoals Trump gelooft, dan zou het privatiseren van overheidsfuncties volledig leiden tot nog meer budgetbesparingen en verbeteringen in de dienstverlening.

Sinds Margaret Thatcher een begrotingstekort heeft gesloten, veroorzaakt door haar beloofde belastingverlagingen, met de privatisering van British Telecom hebben overheden in rijke en arme landen belastingverlagingen, oorlogen en gewone uitgaven gefinancierd door eenmalige verkoop van activa. Na de voorsprong van Thatcher zijn deze activa tegen lagere marktprijzen verkocht, wat heeft geleid tot snelle en dramatische winsten in hun aandelenkoersen en de illusie wekte dat de nieuwe particuliere managers capabeler en efficiënter zijn dan hun voorgangers.

Ik heb bestudeerd hoe regeringen reageerden op economische en geopolitieke achteruitgang en ontdekten dat voordat Thatcher geprivatiseerd privatisering, de meest voorkomende reactie tijdens crises was om de macht en controle van de overheid te vergroten in plaats van belasting en overheidsdiensten te verminderen.

Privatisering creëert nieuwe belangen en verdeelt gezag, waardoor het moeilijker wordt om een ​​algemene strategie te ontwikkelen en uit te voeren om de macht en middelen van een land opnieuw op te bouwen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Bijvoorbeeld president Bill Clinton uitverkocht de federale Amerikaanse Verenigde Staten Enrichment Corporation, die werd opgericht om plutonium van ontmantelde Sovjet-kernwapens te kopen en opnieuw te verwerken. Het doel was om plutonium van wapens uit de voormalige Sovjet-Unie te verwijderen, waar het kwetsbaar was voor diefstal of kon worden gebruikt in een nieuwe wapenwedloop. De geprivatiseerde USEC stopte echter met de aankoop van plutonium wanneer de prijs voor kernbrandstof daalde omdat de nieuwe particuliere eigenaren prioriteit gaven aan winst boven het beschermen en verminderen van plutoniumopslag. De Amerikaanse USEC, die geen geld wilde verdienen, zou de nationale veiligheid boven particuliere winst kunnen plaatsen, terwijl een bedrijf dat verantwoording schuldig was aan particuliere investeerders andere prioriteiten had dan de veiligheid van hun land.

Privatisering maakt de problemen waarmee het eens-openbare bureau werd opgericht, vaak slechter dan dat het wordt opgelost. Inderdaad, omdat de exclusieve focus van overheidsinstanties eerder het oplossen van problemen dan het maken van winst is, zijn ze vaak efficiënter. Kosten per ingeschreven onder het Medicare-programma van de overheid zijn gestegen langzamer sinds 1985 dan voor privéverzekeraars. Niettemin de regering van George W. Bush creëerde incentives voor particuliere verzekeraars om Medicare-ontvangers in te schrijven. Die Medicare Advantage-plannen brengen nu de overheid in rekening meer per ontvanger dan het Medicare-gemiddelde. Ze profiteren van hoge winstmarges omdat de verzekeraars cherry-pick relatief gezonde senioren voor hun plannen, of, in sommige gevallen, overbill de overheid.

Trend zal waarschijnlijk groeien

We kunnen meer inspanningen verwachten om overheidsfuncties en -faciliteiten onder Trump te privatiseren.

Toen hij de verkiezingen won, waren de aandelen in bedrijven die privégevangenissen runden de grootste gainers op de aandelenmarkt. Dit weerspiegelt de verwachting dat hij het gebruik van privégevangenissen zal vergroten om degenen gevangen genomen in immigratie-invallen te houden. Daarentegen heeft de Obama-regering plannen aangekondigd om afbouwen het gebruik van privégevangenissen voor federale gevangenen en voor het vasthouden van immigranten.

Een reden om geen privégevangenissen te gebruiken, is hun verschrikkelijke staat van dienst op het gebied van veiligheid. Ze zijn veel waarschijnlijker verdraag rellen dan openbare gevangenissen, en hebben een hoger aantal ontsnapte gevangenen en aanvallen van gevangenen op bewakers en medegevangenen dan openbare gevangenissen. Zelfs als particuliere gevangenissen niet voldoen aan de minimumvereisten om ontsnapping te voorkomen en gevangenen in leven te houden, particuliere bedrijven niet opslaan de federale of deelstaatregeringen geld over de kosten van veiliger openbare gevangenissen.

Hoe moeten we voorstellen evalueren om overheidsfuncties te privatiseren?

Ten eerste mogen we niet aannemen dat lagere kosten meer efficiëntie betekenen. Het is gemakkelijk om een ​​vervanging voor de betaalbare zorgwet te ontwikkelen die goedkoper is. Geef gewoon minder uitkeringen of laat de verzekerde meer uit eigen zak of in premies betalen. Dat is niet efficiënter, maar slechts een minder uitgebreid programma. De overheid zou geld besparen, maar patiënten krijgen minder en betalen meer.

Ten tweede kan niet alles tot een prijs worden teruggebracht. We horen vaak dat bezuinigingen op militaire uitgaven kunnen leiden tot minder veiligheid. We moeten ons realiseren dat goedkopere gevangenissen gevaarlijker kunnen zijn. Minder uitgaven aan onderwijs zouden minder opgeleide studenten kunnen opleveren.

Tot slot moeten we erkennen dat mensen die hun loopbaan in de privésector hebben doorgebracht, waar de enige maatstaf voor succes de winstvoet is, misschien niet in staat zijn om een ​​organisatie te leiden die succes meet in termen van menselijk welzijn, volksgezondheid of de schoonheid en duurzaamheid van onze omgeving.

Omdat de overheid vaak meerdere kiesdistricten moet ontmoeten en tegelijkertijd complexe en in elkaar grijpende problemen moet aanpakken, moeten leiders in staat zijn om interacties te herkennen die tot onbedoelde consequenties leiden. Ze moeten ook eerlijk erkennen dat het voldoen aan één doel of het bevredigen van één kiesdistrict vereist dat anderen een prijs betalen. Die vaardigheden kunnen worden geleerd in het bedrijfsleven, maar meestal niet in ondernemingen die zich toeleggen op speculatie en snelle rendementen. Bekwaamheid bij het runnen van openbare instanties wordt meestal geleerd door te werken in de overheid.

Over de auteur

Richard Lachmann, hoogleraar Sociologie, University at Albany, State University of New York

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = overheid privatiseren; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Monitoring van de gezondheid in realtime
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Dit proces lijkt mij erg belangrijk in de toekomst. In combinatie met andere apparaten kunnen we nu op afstand de gezondheid van mensen in realtime volgen.
Baanbrekende goedkope antilichaamtest verzonden ter validatie in Coronavirus Fight
by Alistair Smout en Andrew MacAskill
LONDEN (Reuters) - Een Brits bedrijf achter een 10 minuten durende coronavirus-antilichaamtest, die ongeveer $ 1 kost, is begonnen met het sturen van prototypes naar laboratoria voor validatie, wat een ...
Hoe de epidemie van angst tegen te gaan
by Marie T. Russell, InnerSelf
Het delen van een bericht van Barry Vissell over de angstepidemie die veel mensen heeft besmet ...
Hoe echt leiderschap eruit ziet en klinkt
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Luitenant-generaal Todd Semonite, Hoofd van Ingenieurs en bevelhebber van het Legerkorps van Ingenieurs, praat met Rachel Maddow over hoe het Legerkorps van Ingenieurs samenwerkt met andere federale agentschappen en ...
Wat voor mij werkt: naar mijn lichaam luisteren
by Marie T. Russell, InnerSelf
Het menselijk lichaam is een geweldige creatie. Het werkt zonder onze input nodig te hebben over wat te doen. Het hart klopt, de longen pompen, de lymfeklieren doen hun ding, het evacuatieproces werkt. Het lichaam…