Net als Bush, waarom Trump mogelijk Reelection wint in 2020

Net als Bush, waarom Trump mogelijk Reelection wint in 2020

bridge Amerikanen houden niet van Trump. The Conversation

Trump zal waarschijnlijk worden herkozen in 2020.

Hoe kunnen beide uitspraken waar zijn? Hier is hoe:

Zelfs als mensen niet tevreden zijn met de stand van zaken, zijn ze meestal niet geneigd om het te veranderen. In mijn onderzoeksgebied, de cognitieve en gedragswetenschappen, dit staat bekend als het 'standaardeffect'.


Haal het laatste uit InnerSelf


Software en entertainmentbedrijven gebruik deze neiging om programma's te machtigen verzamel zoveel mogelijk gegevens van consumenten, of om ons vast te houden aan onze stoelen voor "nog een aflevering"Van een streamingshow. Over het algemeen alleen 5 procent van gebruikers verander deze instellingen altijd, ondanks de wijdverspreide bezorgdheid over hoe bedrijven zouden kunnen zijn gebruik van verzamelde informatie or de keuzes van mensen manipuleren.

Het standaardeffect vormt ook een krachtige vorm voor de Amerikaanse politiek.

Vier jaar meer

Franklin D. Roosevelt werd verkozen tot vier opeenvolgende termen als president van de Verenigde Staten, en diende van de Grote Depressie tot de Tweede Wereldoorlog. Om te voorkomen dat toekomstige leiders mogelijk de macht voor onbepaalde tijd vasthouden en consolideren, de 22nd-amendement werd gepasseerd, waardoor volgende ambtsdragers tot maximaal twee voorwaarden werden beperkt.

Elf presidenten zijn sindsdien gekozen.

Acht van deze administraties hebben een hernieuwd mandaat gewonnen: Harry Truman, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy / Lyndon Johnson, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama.

Zelfs de drie enkelvoudige aberraties onderstrepen grotendeels de incumbency-norm.

Had Ford in 1976 gewonnen, dan zou het drie opeenvolgende termen voor de GOP hebben gemarkeerd. Als George HW Bush in 1996 had gewonnen, zou het vier opeenvolgende republikeinse termen zijn geweest.

Sinds 1932 houdt slechts een keer een partij het Witte Huis korter dan acht jaar vast: de administratie van Democraat Jimmy Carter van 1976 tot 1980.

Daarom is het een grote deal Trump is nu de standaard in de Amerikaanse politiek. Gewoon op grond hiervan zal hij waarschijnlijk worden herkozen.

Populariteit is overschat

Trump won zijn eerste termijn ondanks record lage goedkeuringscijfers, zegevierend over de marginaal minder impopulair Hillary Clinton. Hij zal waarschijnlijk deze prestatie zonodig kunnen herhalen.

De president blijft genieten krachtige steun van de kiezers die hem in het Witte Huis hebben gezet. Hij heeft miljoenen dollars bijeengebracht in kleine donaties voor herverkiezing en intrekking twee keer zo veel geld als Barack Obama in zijn eerste 100-dagen. En hij is al dat geld te gebruiken advertenties weergeven in belangrijke staten die zijn prestaties overtreffen en politieke rivalen bekritiseren.

Hoewel de meesten Trump niet leuk vinden of niet vertrouwen, laten peilingen zien dat hij lijkt te zijn voldoen aan of overtreffen de verwachtingen van Amerikanen tot dusver. In feite suggereert een onderzoek van ABC News / Washington Post dat als de verkiezingen eind april weer werden gehouden, Trump niet alleen het kiescollege zou hebben gewonnen, maar ook de populaire stem - ondanks zijn dalende goedkeuringsclassificatie.

Om dit punt verder te onderstrepen, overweeg congreshergrendelingspatronen.

Sinds de Tweede Wereldoorlog de incumbency rate gaat over 80-percentages voor het Huis van Afgevaardigden en 73-percentages voor de Senaat. De 2016 verkiezing ingaan, Goedkeuring van het Congres zat op een hopeloos 15-percentage. Toch was hun incumbency-percentage eigenlijk hoger dan normaal: 97 procent in het huis en 98 procent in de senaat.

Als een functie van het standaardeffect, de specifieke stoelen die toevallig open zijn in deze cyclus, en Republikeinse dominantie van staatsregeringen waardoor ze belangrijke congresdistricten in hun voordeel konden trekken - zo zal het zijn extreem moeilijk voor Democraten om zelfs een gewone meerderheid in de Senaat te behalen in 2018. Het huis? Nog minder waarschijnlijk.

Trump ... of wie?

Vanwege het standaard effect, wat het belangrijkst is is niet hoe het publiek denkt over de zittende persoon, maar hoe ze denken over het meest waarschijnlijke alternatief.

Carter had niet alleen lage goedkeuringsclassificaties, hij moest het ook opnemen tegen Ronald Reagan. "The Gipper" was bekend, relatable en media-savvy. Hoewel de vestiging in Washington grotendeels zijn platform heeft afgeschreven met spottende termen als "voodoo-economie, "Het Amerikaanse publiek vond hem een ​​visionaire en inspirerende leider - hij reikte hem twee opeenvolgende aardverschuivingen uit.

Trump's oppositie zit erin veel erger vorm. De Democratische Partij heeft de kiezers bloed gegeven voor het grootste deel van een decennium. Democraten worden gezien als meer "buiten bereik"Met gemiddelde Amerikanen dan Trump of de Republikeinen. Maar belangrijke spelers in de DNC verzetten zich nog steeds tegen het aanbrengen van substantiële wijzigingen aan de partijen platform en strategie. Het blijft dus onduidelijk hoe democraten dat zullen doen hun coalitie verbreden, of zelfs voorkomen voortdurende erosie.

Het is niet waarschijnlijk dat Trump in de voetstappen van Carter zal volgen. Andere moderne precedenten lijken meer plausibel.

Bijvoorbeeld, Truman had een goedkeuringsscore van ongeveer 39 procent ingaan op de 1948 verkiezing, maar toch in geslaagd om uitdager Thomas Dewey te verslaan met meer dan twee miljoen in de populaire stemming, en 114 in het kiescollege. De president had ruige bijeenkomsten gehouden in belangrijke staten en districten, en werd steeds groter naarmate de race naderde. De media negeerden deze steunbetuigingen echter omdat zijn basis was niet goed vastgelegd in peilingen. Als gevolg daarvan kwam zijn overwinning als een totale verrassing voor vrijwel iedereen. Klinkt bekend?

Er zou ook naar kunnen kijken Trump's voorbode, Richard Nixon. Gedurende Nixons ambtsperiode als president was hij dat gehaat door de media. Temperamenteel was hij dat paranoïde, narcistisch en vaak klein. Niettemin werd Nixon herkozen in 1972 door een van de grootste marges in de Amerikaanse geschiedenis - het winnen van de populaire stem door meer dan 22 procentpunten en het Electoral College door een verspreiding van meer dan 500.

Natuurlijk nam Nixon uiteindelijk ontslag bij dreiging van afzetting. Maar niet voordat hij radicale hervorming van het Supreme Court, het dramatisch naar rechts duwen gedurende meer dan een generatie. Trump is al goed op weg in dit verband.

En net als Nixon is Trump dat waarschijnlijk niet afgekeurd tot zijn tweede termijn, of helemaal niet.

Beschuldiging zou een meerderheid in het Parlement vereisen. Het verwijderen van Trump van kantoor zou minstens één moeten zijn tweederde stem in de senaat ook.

Nixon kreeg te maken met afzetting omdat, zelfs na zijn aardverschuivingherverkiezing, Democraten controleerden beide Kamers van het Congres. Clinton werd afgezet in 1998 door een door de republikein gecontroleerd huis, maar was dat wel vrijgesproken in de Senaat omdat de GOP alleen 55-stoelen bestuurde.

Zonder massale republikeinse overvallers zullen de Democraten niet in staat zijn om Trump te beschuldigen, laat staan ​​om de tweederde meerderheid te bereiken die in de Senaat vereist is om hem daadwerkelijk van het Oval Office te verwijderen. De 2018-verkiezingen zullen deze realiteit niet veranderen.

Met andere woorden, we kunnen erop rekenen Trump overleeft zijn eerste termijn - en wint waarschijnlijk een seconde.

Overweeg het voorbeeld van George W. Bush, die net als Trump het presidentschap op zich nam na het verlies van de populaire stem maar het kiezen van het kiescollege. Zijn ambtstermijn divergeerde wild van zijn campagneverplichtingen. Hij was gevoelig voor gênante blunders. Hij was wijd gepand zoals onwetend en ongeschoold. Gedwongen om zwaar op de zijne te vertrouwen slecht gekozen adviseurs, hij presideerde enkele van de grootste blunders buitenlands beleid in de recente Amerikaanse geschiedenis. Veel van zijn acties in functie waren juridisch dubieus ook. Toch won hij herverkiezing in 2004 met een gezonde 3.5 miljoen stemmen - deels omdat de Democraten John Kerry nomineerden om hem te vervangen.

Zonder twijfel was Kerry goed geïnformeerd en hooggekwalificeerd. Hij was echter niet bijzonder charismatische. Zijn voorzichtige, pragmatische benadering van de politiek deed hem lijken zwak en besluiteloos vergeleken met Bush. Zijn lange ambtstermijn in Washington verergerde dit probleem, en voorzag zijn tegenstanders van veel "slippers"Te benadrukken - suggererend dat hij geen vaste overtuigingen, vastberadenheid of visie had.

Als democraten denken dat ze de algemene verkiezingen van 2020 zullen verslaan door simpelweg een andere 'volwassene' te nomineren, dan zullen ze bijna zeker nog een verliezend ticket.

Voor Trump de volgende Jimmy Carter te zijn zal niet genoeg zijn te rekenen op zijn administratie om te falen. Democraten zullen ook hun eigen Ronald Reagan moeten produceren om hem af te zetten. Tot nu toe, de vooruitzichten niet ziet er geweldig uit.

Over de auteur

Musa al-Gharbi, Paul F. Lazarsfeld Fellow in Sociology, Columbia University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = election dynamics; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}