De rol van deskundigheid en kennis in democratie

De rol van deskundigheid en kennis in democratie

Moet expertkennis zich beperken tot het leveren van een dienende rol in democratieën, of worden verheven tot die van een partner?

De meesten van ons reageren met ambivalentie op deze vraag. We willen deskundige inbreng in democratische beraadslaging en besluitvorming, maar niet zozeer om de discussie te domineren. Dientengevolge worden de meesten van ons verleid door de zoektocht naar een Goudlokje-principe dat "net genoeg" expertise vestigt.

Maar het kan onduidelijk zijn of de dienaar of de partnerrol de beste kans biedt om dat Goldilocks-principe te bereiken. In onze populistische tijden voelen velen zich aangetrokken tot de dienende rol omdat het belooft een soort waterdichte scheiding te behouden tussen expertise en democratie, en zo de democratie te vrijwaren van technocratie.

Maar ik stel voor dat alleen de partnerrol echt werkt om een ​​bruikbaar Goldilocks-principe van 'net voldoende' expertise te bereiken.

We zijn ambivalent over experts

Een van de redenen waarom we allemaal worstelen om te weten hoeveel "precies genoeg" expertise is, is dat niemand van ons perfect is. We zijn geneigd zich te verplaatsen van walgelijke naar sympathieke experts door het midden van het bewonderen van technische vaardigheden, maar niet van sociale toepassing.

Overweeg drie verhalen over expertise in democratie die deze ambivalentie illustreren: het wereldwijde nucleaire debat, de South Australian Nuclear Fuel Cycle Royal Commission en de gevolgen van een door de storm veroorzaakte stroomuitval in Zuid-Australië.

Het nucleaire debat is zo besmet geraakt door technocratische expert redenering dat zelfs klimaatwetenschappers zijn vatbaar voor slikken van de feel-good nucleaire pil.


Haal het laatste uit InnerSelf


Nucleaire experts blijven volhouden dat kernenergie een goedkope en gemakkelijke oplossing voor de klimaatverandering zou kunnen zijn, maar ontkennen een bredere maatschappelijke bezorgdheid dat kernenergie een slecht sociaal rendement op investering.

Niettemin gaat het debat door, omdat pro-nucleaire experts marginaliseren publieke zorgen, kers-pluk hun gegevens, lijken op de echte status van een stervende nucleaire industrie en impliciet impliciet de democratische invloed van burgers ondermijnen.

Verder moet die kreunende nucleaire industrie haar nucleair afvalprobleem begraven of elke hoop van politici of accountants die zich op nieuwe reactoren afmelden, vaarwel zeggen.

Terwijl de technologie en techniek van diepe geologische berging is bewonderenswaardig behendig en mogelijk moedig in zijn ambitie, zelfs de beste inspanningen (Canada's) zijn vastgelopen in een geschiedenis van het ondermijnen van democratische discussies.

The South Australian Nuclear Fuel Cycle Royal Commission van 2016 erfde diezelfde technocratische neiging. De Commissie laatste rapport aanbevolen kernreactoren en afvalverwijdering na te streven, omdat de eerste een koolstofarme methode voor elektriciteitsopwekking zou kunnen bieden en de laatste op ethische wijze zou kunnen gebeuren.

Ongerept door de sociale realiteit - overdreven claims over de commerciële levensvatbaarheid van kernenergie en onethische praktijken bij de inspanningen voor afvalverwijdering - hier was technocratie aan het werk.

Enkele technische en economische hypothesen werden aangevoerd als een stevige basis waarop de publieke discussie kan worden gebaseerd, in vergelijking met goed gefundeerde publieke twijfels over hoe nucleaire actoren zich historisch hebben gedragen.

Maar soms wensen we dat de experts meer zouden worden gehoord. Na een storm in Zuid-Australië op 28 in september, leidde 2016 tot een voor de hele staat geldende blackout, conservatieve parlementsleden de schuld van windenergie voor de black-out en leek ter plekke het energiebeleid goed te maken.

Er werd gezegd dat de black-out een was wake-up call naar het kennelijke feit dat hernieuwbare energie een onbetrouwbare vloek is op het gebied van energiezekerheid.

We weten nu dat diezelfde conservatieve parlementsleden hadden geadviseerd door de Australische Electricity Market Operator (AEMO) dat het probleem geen windenergie was.

Niettegenstaande veel experts ontkennen de mythe dat windenergie gelijk staat aan black-outs, de complexiteit van de laatste AEMO-rapport was ingehaald in de verkeerde voorstelling van technische details in een context van politiek buck-passing.

Het energiebeleid van Australië blijkbaar lijdt het aan een gebrek aan deskundig gezond verstand.

Wat we in deze verhalen hebben, is niets nieuws. Plato stelde voor om complexe dingen aan deskundigen over te laten en Aristoteles stelde voor dat we ze aan de mensen overlaten.

Die spanning heeft doorgewerkt tot discussies over de vraag of kennisberoepen zijn bronnen voor het algemeen welzijn of voor monopolistische macht. De meesten van ons begrijpen dat intuïtief experts kunnen gevaarlijk zijn vanwege dezelfde autonomie die hun nut conditioneert.

De dienende rol voor experts

Als experts gevaarlijk kunnen zijn, hebben we goede redenen om hun rol in de democratie te beperken, en geen van die redenen is gebaseerd op zorgen dat de wetenschap de 'realiteit' niet met absolute zekerheid kan kennen.

De eerste reden is vanwege de dreiging van de "Scientisation" van de politiek. Te veel input van deskundigen kan de reikwijdte van democratische discussies verkleinen, omdat wetenschappelijke analyse en technische planning prominent aanwezig zijn bij het bepalen van agenda's en het bepalen van sociale keuzes.

Door dit model worden onze mechanismen van politieke besluitvorming louter agenten van een wetenschappelijke intelligentsia.

De tweede reden is dat experts kunnen democratische beleefdheid in gevaar brengen vanwege informatie-asymmetrie. Deskundigen kunnen andere experts en niet-experts overtuigen. Maar niet-experts worstelen om experts te overtuigen, waardoor gewone burgers ontvankelijk worden voor de verliezers in het spel van wetenschapstrategieën.

De derde reden is dat experts onevenredig definiëren wat voor de politiek als werkelijkheid wordt beschouwd. Voorbeelden zijn de aard van gevaren, het vermogen van machines en de relevante consensus over een technische kwestie waarop politieke discussie kan worden gebaseerd. Deze deskundige invloed op 'het echte' is een krachtbron in democratieënen alle macht moet verantwoordelijk worden gehouden.

Op basis van dergelijke redenen, zou je kunnen concluderen dat experts moeten worden bedacht zoals gedelegeerden. Dit komt omdat iemand naar de kijkers moet kijken en experts kennelijk een mislukte instelling lijken te zijn sparen van zichzelf door verantwoording te moeten afleggen voor democratisch bepaalde doelen.

De afdaling naar populisme

Helaas is het slechts een korte sprong om van daaruit naar een meer radicale en populistische positie.

Het radicalisme vertrouwt op de insinuatie die experts en burgers vertegenwoordigen polen van een spectrum van technisch naar sociaal-cultureel redeneren. Experts worden geschilderd als beperkt tot een abstracte en onpersoonlijke manier van redeneren.

In tegenstelling hiermee worden gewone burgers afgebeeld als in staat tot veel meer gemeenschappelijk gevoelig redeneren - iets dat beter is toegerust om om te gaan met onzekerheid, de onverwachte en waardeoordelen.

Deskundigen worden dus behandeld als een soort klasse die gevoelig is voor het infecteren van elke communicatieve uitwisseling waarin ze binnenkomen, met hun veronderstelde dogmatisme het maken van experts als een ziekte van het lichaam politiek.

Deze geradicaliseerde versie van de dienende rol voor experts gaat snel over in populisme. Als democratie draait om volkssoevereiniteit en meerderheidsregering, en het "liberale" deel van de liberale democratie bestaat uit aanvullende bepalingen voor onafhankelijke instellingen (zoals de rechterlijke macht en de vrije pers) en de bescherming van rechten (zij het burgerlijk, economisch of cultureel), dan kan populisme worden gezien als een uitdaging voor het pluralisme van liberale democratie.

populisme is anti-elitair, anti-pluralistisch en doet een beroep op de algemene wil van de mensen. Het is ook een dun gecentreerde ideologie die zich invoegt in meer specifieke beleidsvoorstellen.

Anti-pluralisme verwijst hier naar een sterke uitdaging voor de legitimiteit van onafhankelijke instellingen binnen de democratie. Populisten zijn op hun hoede voor macht die van de mensen afdrijft. Dus, ze adviseren een waterdichte compartimentering tussen gezagsstructuren en de mensen, zogenaamd de mensen beschermen tegen die niet-representatieve en uit de hand gelopen instellingen.

Als je je experts voorstelt als collectief bestaande uit een los gestructureerde, onafhankelijke instelling binnen democratieën, dan adviseert een strikte dienende rol ons om een ​​scheiding tussen expertise als instelling en democratie te handhaven als een forum voor overleg met de burger. De dienende rol ondersteunt dus het anti-pluralisme van populisme.

We kunnen dit op een onverwachte plaats zien. Zowel populisten als de dienaaropvatting van deskundigen hebben de neiging om de democratische actie terug te brengen tot het openstellen van problemen.

Natuurlijk is er variatie in hoe marginalisatie wordt aangepakt volgens elk van deze opvattingen. Degenen die een dienende rol voor deskundigen bepleiten, hebben een punt dat machtsasymmetrieën mensen en problemen kunnen marginaliseren.

Zoals sommige wijzen wijselijk, gevestigde belangen en beperkte verbeeldingskracht kan actie ondernemen om kwesties te sluiten die hun complexiteit onthuld zouden moeten hebben en die opengesteld moeten worden voor bredere democratische controle.

Maar democratie heeft een andere kant, waardoor het opzettelijk problemen oplost. Australië heeft onlangs het debat afgesloten over de vraag of koppels van hetzelfde geslacht legaal kunnen trouwen, waarbij ze steeds meer stemmen "ja”. De retoriek van democratie als alles over 'openstellen' verdoezelt de democratische waarde van het sluiten van bepaalde zaken.

Voor elk asbestgeval waar experts onderschatten risico's, we kunnen gevallen vinden zoals die van Rachel Carson Silent Spring waar experts risico's onthulden.

Voor iedere ozongat geval waarin deskundigen het risico voor openbare nadelen hebben gemist, kunnen we vinden tabaksdozen waarin experts de risico's onthulden zonder politiek voordeel.

Voor iedere nucleaire zaak waarin experts blunderen in democratisch overleg en de inbreng van burgers ondermijnen, kunnen we vinden gevallen van klimaatverandering waarin deskundigen goed hebben aangegeven waarom we moeten handelen, maar burgers blijven steken in het filteren van politiek doelmatige filibustering.

De partnerrol voor experts

Opvattingen van een dienende rol voor deskundigen dreigen dan ook over te gaan in populisme - als deskundigen worden behandeld als een besmettelijke klasse, en / of het anti-pluralisme van de populist impliciet wordt gerepliceerd, en als een vermindering van de democratie tot alleen maar "opengaan" ook blijft hangen voor de rit.

Als we deskundigen als partners in de democratie willen behandelen, moeten we natuurlijk vermijden dat we ons overlaten aan technocratie. Dit kan worden bereikt door vast te houden aan de waarschuwingen van het dienende model.

De risico's van de wetenschappelijke onderhandeling van de politiek en de onvriendelijkheid die schuilt in de informatieasymmetrie tussen experts en burgers, moeten altijd in het achterhoofd worden gehouden.

Maar een partnerrol voor deskundigen verschilt op vier cruciale manieren van een dienende rol voor experts.

Eén, een partnerrol voor experts weerlegt expliciet de insinuatie dat experts een dogmatische klasse zijn die lijkt op een ziekte op het communicatieve en deliberatieve vermogen van het lichaamspolitiek. Het verzet tegen die insinuatie is het pad naar populisme.

Twee experts als partners zetten ons in om na te denken over de positieve functies die expertise speelt in de democratie. Zoals sommige politieke theoretici en sociale analisten van de wetenschap hebben beargumenteerd, expertise is instrumenteel nuttig in een plurale, complexe wereld. Het informeert beraadslaging en machtigt collectieve wil zodra het is samengevoegd tot een politiek haalbare graad.

Expertise is ook nuttig als een negatieve macht, die in staat is om als tegenwichtsinstelling te fungeren voor pogingen van staten, bedrijven of burgers (majoritaire) om hetzij dwangmaatregelen te nemen, hetzij passief te handelen. In elk geval moet expertise worden gezien als een speciaal geval van de verschillende functionele rollen die instellingen spelen in liberale democratieën.

Drie, partnerbegrotingen van expertise ontkennen uitdrukkelijk dat gezagsrelaties afwegen tegen de autonomie van burgers. Dienende opvattingen over de rol van expertise, vooral als ze geradicaliseerd raken en wegzakken in het anti-pluralisme van populistische politiek, worstelen om de trade-off-aanname los te laten. Het redden van burgers wordt impliciet geïdentificeerd met experts op het gebied van marginalisatie.

De rol van partners voor expertise neemt daarentegen een ander beeld in model van autoriteitsrelaties. Deskundigen zijn in de loop van de tijd gerechtvaardigd door de betwisting en de kritiek waaraan ze worden onderworpen - en binnen een algemene institutionele context van de voortdurende mogelijkheid van onderzoek en uitdaging.

Burgers marginaliseren experts niet wanneer zij hun informatie en advies betwisten en bekritiseren, net zomin als experts burgers marginaliseren door hen te vragen om informatie of advies te accepteren in een context van mogelijk onderzoek en uitdaging. Beiden maken gebruik van elkaar binnen de pluralistische instellingen van de liberale democratie.

Ten vierde, terwijl de dienende rol van experts buitengewoon angstig is over de manier waarop gezagsrelaties van invloed kunnen zijn op de autonomie van burgers (en dus hoopt op een soort van waterdichte verdeling tussen deskundigen en burgers), neemt het partnermodel een zelfgenoegzame houding aan.

Een partnerschool voor deskundigen in democratie tolereert enige "lekkage" over functionele domeinen. Die lekkage functioneert in beide richtingen, waarbij deskundigen die burgers en burgers beïnvloeden deskundigen beïnvloeden, waardoor er ruimte is voor wederzijdse overreding op een manier waar de dienstdoende rol moeite mee heeft.

The ConversationDe partnerschool voor deskundigen op het gebied van democratie is dus de enige levensvatbare kandidaat die de basis vormt voor een Goldilocks-principe van "net voldoende" expertise.

Over de auteur

Darrin Durant, docent in wetenschaps- en technologiestudies, Universiteit van Melbourne

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = democratie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}