4 Manieren om democratie te verdedigen en elke stemronde van een kiezer te beschermen

4 Manieren om democratie te verdedigen en elke kiezer te beschermen Ballot4 Manieren om democratie te beschermen en elke kiezer te beschermen

Hoe zeker moeten de kiezers zijn dat hun stemmingen nauwkeurig worden geteld? AP Photo / Wilfredo Lee

Terwijl de kiezers zich voorbereiden om hun stem uit te brengen tijdens de tussentijdse verkiezingen in november, is dat duidelijk Amerikaanse stemmen worden elektronisch aangevallen. Russische overheidshackers peilde de computersystemen van sommige staten in de aanloop naar de 2016 presidentsverkiezingen en zijn waarschijnlijk nog een keer - zoals misschien hackers uit andere landen of niet-gouvernementele groepen die geïnteresseerd zijn in het zaaien van onenigheid in de Amerikaanse politiek.

Gelukkig zijn er manieren om verkiezingen te verdedigen. Sommigen van hen zullen op sommige plaatsen nieuw zijn, maar deze verdedigingen zijn niet bijzonder moeilijk of duur, vooral niet als ze worden beoordeeld tegen de waarde van het vertrouwen van het publiek in de democratie. Ik diende op het Iowa-bord dat stemmachines van 1995 tot 2004 en op de Technische richtsnoeren ontwikkelingscomité van de Amerikaanse verkiezingsbijstandscommissie van 2009 tot 2012, en Barbara Simons en ik co-auteur van het 2012-boek "Broken Ballots. '

Verkiezingsfunctionarissen spelen een belangrijke rol bij het beschermen van de integriteit van verkiezingen. Ook burgers moeten ervoor zorgen dat hun lokale stemprocedures veilig zijn. Er zijn twee delen in elk stemsysteem: de geautomatiseerde systemen volgen de registraties van kiezers en het daadwerkelijke proces van stemmen - van het voorbereiden van de stemrondes tot het tellen van de resultaten en het rapporteren.

Aanvallende registraties

Voor de passage van de Help America Vote Act van 2002, kiezersregistratie in de VS was grotendeels gedecentraliseerd in lokale 5,000-rechtsgebieden, voornamelijk county-verkiezingskantoren. HAVA heeft daar verandering in gebracht door van staten te eisen dat gecentraliseerde online kiezersregistratiedatabases toegankelijk zijn voor alle verkiezingsfunctionarissen.

In 2016, Russische overheidsagenten zou hebben geprobeerd toegang te krijgen kiezersregistratiesystemen in 21-staten. Illinois ambtenaren hebben geïdentificeerd hun staat als de enige wiens databases feitelijk werden overtreden - met informatie over 500,000-stemmers bekeken en mogelijk gekopieerd door de hackers.

Het is niet duidelijk dat alle informatie is beschadigd, gewijzigd of verwijderd. Maar dat zou zeker een manier zijn om zich met een verkiezing te bemoeien: ofwel het veranderen van het adres van de kiezer om ze aan andere gebieden toe te wijzen of eenvoudigweg het verwijderen van mensenregistraties.

Een andere manier waarop deze informatie kan worden misbruikt, is het frauduleus aanvragen van stembriefjes voor echte kiezers. Zoiets gebeurde op mei 29, 2013, toen Juan Pablo Baggini, een overijverige campagnewerker in Miami, gebruikte zijn computer om online afwezigheidsstellingsverzoeken in te dienen namens de lokale kiezers van 20. Hij dacht blijkbaar dat hij toestemming had, maar provincieambtenaren zagen het grote aantal verzoeken afkomstig van dezelfde computer in een korte periode van tijd. Baggini en een andere campagnewerker waren beschuldigd van misdrijf en veroordeeld tot proeftijd.

Een geavanceerdere aanval kan de registratiegegevens van kiezers gebruiken om doelen te selecteren op basis van hoe waarschijnlijk het is dat ze op een bepaalde manier zullen stemmen en gemeenschappelijke hackingtools zullen gebruiken om elektronische verzoeken om afwezigheid van stemmen in te dienen - ze lijken afkomstig te zijn van verschillende computers in de loop van de tijd. verschillende weken. Op de verkiezingsdag, toen die kiezers naar de stembus gingen, kregen ze te horen dat ze al een afwezigheidsstemming hadden en zouden ze niet normaal kunnen stemmen.

Twee verdedigingen voor kiezersregistratie

Er zijn twee belangrijke verdedigingen tegen deze en andere soorten aanvallen op kiezersregistratiesystemen: voorlopige stembiljetten en registratie op dezelfde dag.

Als er vragen zijn over de vraag of een kiezer het recht heeft om te stemmen op een bepaald stembureau, dan vereist de federale wet dat de persoon een stem krijgt voorlopige stemming. De regels verschillen per staat, en op sommige plaatsen moeten voorlopige kiezers een identiteitsbewijs bij het kiesbureau van de provincie overleggen voordat hun stembriefjes worden geteld. Veel kiezers hebben daar misschien geen tijd voor. Maar het doel is dat geen kiezer van de peilingen mag worden afgewezen, zonder op zijn minst een kans te hebben dat hun stem meetelt. Als er vragen rijzen over de geldigheid van de registratiedatabase, bieden voorlopige stembiljetten een manier om ervoor te zorgen dat elke kiezer zijn intentie vastlegt om te tellen wanneer dingen worden opgelost.

Registratie van kiezers op dezelfde dag biedt een nog sterkere verdediging. Vijftien staten sta mensen toe zich te laten registreren om direct op de stembus te stemmen en dan een normale stemming uit te brengen. Onderzoek op registratie op dezelfde dag heeft zich gericht op opkomst, maar biedt ook herstel van een aanval op registratiegegevens van kiezers.

Beide benaderingen vereisen extra papierwerk. Als grote aantallen kiezers worden getroffen, kan dat lange rijen veroorzaken op stembureaus kiesgerechtigde kiezers die het zich niet kunnen veroorloven te kieskeurig te zijn. En net als bij voorlopige stemming, kan registratie op dezelfde dag strengere identificatievereisten hebben dan voor mensen wier kiezersregistraties al in de boeken staan. Sommige kiezers moeten naar huis gaan om extra documenten te krijgen en hopen het terug te halen voordat de polls sluiten.

Verder kunnen lange rijen, gefrustreerde kiezers en frazzled verkiezingsarbeiders het uiterlijk van chaos creëren - wat kan bijdragen aan de verhalen van degenen die het systeem in diskrediet willen brengen, zelfs als de dingen redelijk goed werken.

Papieren biljetten zijn van vitaal belang

Election integrity experts zijn het daarmee eens stemmachines kunnen worden gehackt, zelfs als de apparaten zelf zijn niet verbonden naar het internet.

Stemmachinefabrikanten zeggen het apparaten hebben eersteklas beveiligingen, maar de enige echt veilige veronderstelling is dat ze nog geen extra kwetsbaarheden hebben gevonden. Het op de juiste manier verdedigen van de integriteit van stemmingen vereist het aannemen van een worst-case scenario, waarbij elke betrokken computer - op verkiezingskantoren, stemstellende softwareontwikkelaars en machinebouwers - in gevaar is gebracht.

De eerste verdedigingslinie is dat in het grootste deel van de VS, mensen stemmen op papier. Hackers kunnen een met de hand geschreven papieren stembiljet niet wijzigen, hoewel ze dat wel zouden kunnen veranderen hoe een geautomatiseerde stemscanner telt het, of wat voorlopige resultaten worden gerapporteerd op officiële websites. In het geval van een controverse kunnen papieren stembiljetten opnieuw worden gerangschikt, indien nodig met de hand.

4 Manieren om democratie te verdedigen en elke kiezer te beschermen Ballot4 Manieren om democratie te beschermen en elke kiezer te beschermenVoer na de verkiezingen audits uit

Zonder papieren stembiljetten is er geen manier om er zeker van te zijn dat de software van het stemsysteem niet is gehackt. Bij hen is het proces echter duidelijk.

In een groeiend aantal staten zijn papieren stembiljetten onderworpen aan routinematige statistische audits. In Californië zijn na de verkiezingen audits vereist sinds 1965. Iowa staat toe verkiezingsfunctionarissen die onregelmatigheden vermoeden om hertellingen te initiëren, zelfs als het resultaat beslissend lijkt en er geen kandidaat om vraagt; deze worden genoemd administratief vertelt.

Op basis van die ervaring hebben sommige verkiezingsfunctionarissen me verteld dat ze vermoeden dat de huidige generatie scanners de 1-stem in 100 misschien verkeerd interpreteren. Dat lijkt misschien een klein probleem, maar het is echt veel te veel kans op fouten. Stemsimulaties laten zien dat veranderen slechts één stem per stemmachine in de Verenigde Staten zou genoeg kunnen zijn om een ​​aanvaller te laten bepalen welke partij het Congres controleert.

Hertellingen zijn echter duur en tijdrovend en kunnen illusies creëren van wanorde en chaos die het vertrouwen van het publiek in de uitkomst van de verkiezingen verminderen. Een betere methode wordt een a genoemd risicobeperkende audit. Het is een eenvoudige methode om te bepalen hoeveel stembiljetten willekeurig moeten worden geselecteerd voor auditing, op basis van de grootte van de verkiezing, de marge van het eerste resultaat en - cruciaal - het statistische vertrouwen dat het publiek wil in het uiteindelijke resultaat. Er zijn zelfs gratis online tools beschikbaar om de benodigde berekeningen te maken.

Voorlopige ervaringen met risicobeperkende audits zijn best veelbelovend, maar ze zouden nog aantrekkelijker kunnen worden gemaakt door kleine wijzigingen aan stemblad-scanners. Het grootste probleem is dat de methode is gebaseerd op wiskunde en statistieken, die veel mensen niet begrijpen of niet vertrouwen. Ik geloof echter dat vertrouwen op verifieerbare principes die een persoon zou kunnen leren, veel beter is dan geloven in de garanties van bedrijven die apparatuur en software voor stemmen maken, of verkiezingsambtenaren die het niet begrijpen hoe hun machines echt werken.

Verkiezingen moeten zo transparant en eenvoudig mogelijk zijn. Om Dan Wallach op Rice University te parafraseren, het werk van een verkiezing is om de verliezers ervan te overtuigen dat ze eerlijk en haaks zijn gegaan. De verklaarde winnaars zullen geen vragen stellen en proberen diegenen die vragen stellen te belemmeren. De verliezers zullen de moeilijke vragen stellen, en verkiezingssystemen moeten transparant genoeg zijn dat de partijdige supporters van de verliezers overtuigd kunnen worden dat ze inderdaad verloren zijn. Dit stelt een hoge standaard, maar het is een norm waaraan elke democratie moet voldoen.The Conversation

Over de auteur

Douglas W. Jones, universitair hoofddocent computerwetenschappen, Universiteit van Iowa

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = verkiezingen veiligstellen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}