Hoe het internet de democratie heeft gefaald

Hoe het internet de democratie heeft gefaald
Nieuw onderzoek toont aan dat steeds meer van onze openbare gesprekken zich ontvouwen in een slinkende groep sites die worden gecontroleerd door een klein aantal, grotendeels ongereguleerd en vooral gericht op winst in plaats van op openbaar belang.
Unsplash

Er gaat amper een week voorbij zonder nieuws van een andere datalek in een groot bedrijf dat miljoenen treft, meest recent Facebook.

In 2016 werd de kwestie politiek met bewijs van Russische bemoeienis met de Amerikaanse verkiezingen en het spook van buitenlandse controle over de publieke opinie.

Amerikaanse wetgevers riepen de CEO van Facebook op om rekenschap af te leggen in spraakmakende congresverhoren, maar de discussie was vooral gericht op privacy en persoonlijke gegevens.

We moeten het hoofd bieden aan de verbluffende mate van controle die de belangrijkste platforms uitoefenen over politieke rede en wat het betekent voor democratie.

Een nieuw boek over de economie van online-aandacht dringt er bij ons op aan dit te doen. Het laat zien dat meer en meer van onze openbare gesprekken zich ontvouwen in een slinkende groep sites die wordt gecontroleerd door een klein aantal, grotendeels ongereguleerd en vooral gericht op winst in plaats van op publieke belangstelling.


Haal het laatste uit InnerSelf


Valse eerdere aannames over het net

In de onlangs gepubliceerd De internetval: hoe de digitale economie monopolies opbouwt en de democratie ondermijnt auteur en professor Matthew Hindman suggereert dat wanneer we het derde decennium van het web binnengaan, de marktkrachten de overgrote meerderheid van het verkeer en de winst naar een buitengewoon kleine groep sites leiden, zonder verandering aan de horizon.

De bevindingen van Hindman ontregelen een eerder beeld van het web als een hulpmiddel voor bredere maatschappelijke betrokkenheid en een gezondere democratie - een mening die prominent geassocieerd is met Harvard's Yochai Benkler.

In zijn 2006-boek The Wealth of Networks, Benkler merkte op dat je in het industriële tijdperk alleen een breder publiek kon bereiken door "steeds grotere investeringen in fysiek kapitaal" te doen - bijvoorbeeld in telegrafen, persen, radio- en tv-zenders - en een zakelijk monopolie op openbare toespraken te verzekeren.

Maar met digitale netwerken die iedereen in staat stellen om miljoenen mensen te bereiken voor vrijwel niets, zou de publieke sfeer zeker toegankelijker, diverser en robuuster worden. Anderen waren even bullish.

In het 2008-boek Hier komt iedereen, Clay Shirky zag het nieuwe terrein een "massale amateurisering" van culturele en politieke betrokkenheid koesteren, terwijl professor Jay Rosen van de Amerikaanse journalistiek "kwaliteitsproductie in nieuws" voorzag tegen bijna nul kosten.

De realiteit was minder rooskleurig

Maar toch, zoals Hindman schreef in 2008 in The Myth of Digital Democracy, de blogosfeer resulteerde niet in een grote spreiding van aandacht of een grote toename van de diversiteit van het publiek. Tegen het einde van het decennium bleven nieuws en politieke organisaties online sterk geconcentreerd.

James Webster bevestigde deze weergave in 2014's De marktplaats van aandacht, wat aantoont dat een grotere diversiteit en polarisatie op het web 'overdreven' was. De lange online staart reikt ver, merkte hij op, maar weinigen hebben de neiging om lang in de 'heiligdommen' aan het einde te verblijven.

In De internetval, Hindman breidt het onderzoek uit, waarbij hij constateert dat hoewel het net de basiskosten van massacommunicatie verlaagt, de kosten voor het bouwen en behouden van een groot publiek hoog blijven.

Studeerde de opkomst van sites zoals Google en Amazon, Hindman vond dat de meest populaire sites van het net hun doelgroepen bouwden en onderhouden door gebruik te maken van "een scala aan schaalvoordelen" die verder gaan dan netwerkeffecten.

Populaire sites hebben het personeel en de middelen om ervoor te zorgen dat hun sites 'sneller laden', 'mooier en beter bruikbaar zijn' en 'meer inhoud vaker worden bijgewerkt'. Hun gebruikers zijn 'praktischer in het navigeren' van hun sites en vaker terug, stimuleren hun zoekrangschikking en advertentie-inkomsten.

Wat het betekent voor nieuws en politieke rede

We gaan er vaak van uit dat kleine kranten 'een inkomstenprobleem hebben, geen lezersprobleem'. Hindman laat zien dat ze beide hebben. Bij het volgen van een aantal 250,000-gebruikers in de '100 grootste lokale mediamarkten' in de Verenigde Staten, ontdekte hij dat lokale nieuwssites ongeveer een zesde van het nieuwsverkeer verzamelen en 'slechts de helft van een procent van het totale verkeer'.

De kleinere online spelers worden dus steeds meer marginaal voor het grotere politieke gesprek. Hindman raadt hen aan om hechtere sites te bouwen - minder rommelig, sneller te laden, frisser.

Maar zijn bevindingen suggereren dat het misschien niet zo eenvoudig is.

Het werk van Hindman wijst naar een toekomst waarin een paar sites een buitenmaatse invloed uitoefenen op het publieke debat, waardoor een groot aantal zorgen wordt gewekt.

Russische bemoeienis met een andere grote verkiezing door het hacken van een enorm populair platform als Facebook is duidelijk een van hen.

Meer cruciaal, als Britse historicus Mark Mazower merkt op, het bijna-monopolie over de aandacht online door Facebook en andere grote sites bedreigt de democratie door het beperken van het gesprek in termen van "profiteert geen politiek."

De grote portalen moedigen "onmiddellijke bevrediging aan, wanneer democratie een capaciteit voor frustratie en geduld veronderstelt." Mazower schrijft: "Populisme is de natuurlijke conditie van democratische politiek in het tijdperk van Twitter."

Als onze beeldvorming over het web als een instrument voor empowerment van burgers een meestal een luchtspiegeling is, wordt het tijd dat we de dominante sites effectiever reguleren om het algemeen belang te dienen.The Conversation

Over de auteur

Robert Diab, universitair hoofddocent, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Thompson Rivers University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Robert Diab; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}