Waarom ons geloof in informatie niet klopt wanneer we er de meeste behoefte aan hebben

Waarom ons geloof in informatie niet klopt wanneer we er de meeste behoefte aan hebben Te veel mensen versmaden de democratie en werden verleid door propaganda, nepnieuws en politieke machthebbers. Deze affiche uit de Eerste Wereldoorlog toont een gigantische Gibson Girl als symbool van de democratie en slaat een Duitse soldaat die op Von Hindenburg lijkt. (Shutterstock)

We zouden geen commerciële kosten rond de Super Bowl nodig hebben $ 10 miljoen om ons eraan te herinneren dat informatie van belang zou moeten zijn in een democratie.

Maar de Washington Post Dacht dat wel, dus het vertelde 111 miljoenen Amerikanen die naar de Super Bowl keken: "wetende ons, wetende helpt ons te beslissen, wetende houdt ons vrij." Het was een ander teken dat ons al lang bestaande vertrouwen in de macht van informatie hapert, de democratie ondermijnt. En tenzij we willen dat dit geloof wordt vervangen door autoritarisme, moeten we ons onderwijs en onze politieke systemen hervormen om ons geloof in feiten te herstellen.

Ik raakte geïnteresseerd in het bestuderen van de geschiedenis van dat geloof in Canada en de Verenigde Staten vanwege mijn ervaringen als onderzoeksjournalist, een beroep dat gebaseerd is op het belang van weten.

Tijdens de 10-jaren waarin ik de provinciale politiek in British Columbia, de meest westelijke provincie van Canada, behandelde, zag ik hoe de verkregen informatie bureaus en politici van hun kant kon dwingen of de broodnodige hervormingen kon doorvoeren. Maar het was een gebrek aan informatie tijdens de Wereldoorlogen die hielp de reeds verheven plaats in onze samenleving te verheffen.

Temidden van de ruïnes van die conflicten, worstelden we om te begrijpen wat miljoenen mensen had doen sterven, niet één keer maar twee keer in de tijd van 31-jaren. Voor sommige waarnemers op dat moment, het antwoord op die vraag was propaganda van de overheid, censuur en geheimhouding.

Posters kregen de schuld om buren in vijanden te veranderen. uitzendingen kregen de schuld voor het veranderen van vredeliefhebbers in oorlogsmisdadigers. En bureaucraten werden beschuldigd van het zuiveren van alles behalve propaganda van het openbare plein.


Haal het laatste uit InnerSelf


Kennis is macht?

Dientengevolge voelden veel analisten dat weten die oorlogen en hun gruweldaden zou hebben kunnen afwenden.

De redenering ging bijvoorbeeld, als de Duitsers alleen de waarheid hadden gekend over hun leiders en vermeende vijanden, zouden ze nooit het expansionistische en genocidale beleid van de nazi's hebben gesteund.

Met andere woorden, om de. Te parafraseren Washington Post, wetende zou Duitsers de macht hebben gegeven, hen hebben geholpen om te beslissen en hen vrij te houden van de ketens van autoritarisme. De beschikbaarheid van informatie werd gezien als een garantie voor toekomstige vrede, evenals een middel om de Verenigde Staten en hun westerse bondgenoten te onderscheiden van fascistische en later communistische landen.

Inderdaad, een dergelijk vertrouwen in informatie staat centraal in onze aannames over hoe een vrije en democratische samenleving zou moeten functioneren. Met die informatie zouden we betere vertegenwoordigers kunnen kiezen, betere producten kunnen kopen of betere investeringen kunnen doen.

Door dit te doen, kunnen we onze regeringen en bedrijven controleren. En die informatie kan ons er zekerder over maken, en het vertrouwen creëren dat we nodig hebben om vertrouwen te hebben in deze instellingen.

Zulke overtuigingen hebben de naoorlogse politiek sterk beïnvloed. Het was een periode waarin informatie werd gezien als de curatieve voor veel van de kwalen van de samenleving - een dynamiek die ik heb uitgewerkt in een hoofdstuk dat binnenkort in het bewerkte deel zal worden gepubliceerd Onderzoeksontwerp voor vrijheid van informatie en sociale wetenschappen.

Dit was het tijdperk van grote regeringen en grote bedrijven in de Koude Oorlog, waar bureaucraten en bedrijfsmensen meer over ons leken te weten dan we met hen deden dankzij hun geheimhouding, toezicht en schijnbaar onbegrensde databanken.

Dit was ook het tijdperk waarin overheden en bedrijven burgers en consumenten blootstelden aan allerlei gevaren - van asbest, thalidomide en radioactiviteit tot DDT, onveilig voedsel en auto's die gevoelig zijn voor ongelukken. En dit was het tijdperk waarin public relations en advertenties ons vermogen leken om beslissingen te nemen over deze instellingen, waarvan het gedrag onzekerder en oncontroleerbaar leek te zijn.

Geloof verkeerd geplaatst

Deze zorgen leidden tot wat de socioloog Michael Schudson heeft aangeduid als de opkomst van het "recht om te weten" - eisen van milieuactivisten, voorstanders van de consument, onderzoeksjournalisten en anderen voor maatregelen die de vrijgave van informatie zouden kunnen afdwingen, van de wet inzake de vrijheid van informatie tot de voorschriften voor het etiketteren van producten.

Helaas bleek in de jaren daarna dat ons geloof dat de resulterende informatie ons controle en zekerheid zou verschaffen over overheden en bedrijven, misplaatst is.

En dat komt omdat niet genoeg van ons het soort beslissingen nemen dat onze politieke en economische systemen veronderstellen. Of het nu in de winkelgang van een supermarkt is of op het niveau van een wetgevende macht, we maken te veel ongeïnformeerde, irrationele en onaantastbare beslissingen.

Je kunt het zien wanneer we kandidaten met een geschiedenis van wangedrag en incompetentie kiezen of aanwijzen. Je kunt het zien als we stemmen voor partijen of beleid dat tegen onze langetermijn- of zelfs kortetermijnbelangen werkt. En je kunt het zien als we nalaten om alles te doen, van economische en sociale ongelijkheid tot klimaatverandering.

Er zijn veel mogelijke verklaringen voor ons schijnbare onvermogen om geïnformeerde, rationele en empatische beslissingen te nemen - van partijdigheid en concurrentievermogen tot luiheid en vooroordelen.

Maar ongeacht welke verklaring we geloven, het resultaat is dat we ons leven in een tijdperk van informatie-impotentie bevinden. Ons geloof in zijn kracht hapert, waardoor de wereld nog onzekerder en oncontroleerbaarder is dan in de 1970s.

Het is tegen deze achtergrond dat velen van ons wanhopig op zoek zijn naar andere manieren van zekerheid en controle. Sommigen versmaden daarmee democratie en werden verleid door de pseudo-zekerheid en controle over nepnieuws en politieke strijders.

'De waarheid is moeilijk'

Dat is de reden waarom de Washington Post predikte het evangelie van informatie aan voetbalfans. Dat is waarom het New York Times liep soortgelijke advertenties kijkers vertellen hoe de waarheid "hard" maar "belangrijker dan ooit" is. En dat is waarom de Mars voor de wetenschap pleit voor "evidence-based policies" kan misschien duidelijker worden gehoord als gebeden voor informatie die er opnieuw toe doet.

Dus wat betekent dit voor iedereen die geeft om democratie? Voor een deel betekent dit dat we meer moeten doen om onze kinderen te leren hoe ze informatie moeten evalueren, en om geïnformeerde, beredeneerde, empatische beslissingen te nemen, zowel in hun privé- als in hun openbare leven.

Waarom ons geloof in informatie niet klopt wanneer we er de meeste behoefte aan hebben Personeelslandingsvaartuigen trekken zich terug van een motortorpedoboot en beginnen aan hun run-in op de stranden tijdens de overval op Dieppe, Frankrijk, op aug. 19, 1942. DE CANADESE PERS / Nationaal Archief van Canada

Met andere woorden, we moeten hen de vaardigheden geven die nodig zijn om verantwoordelijke consumenten en burgers te zijn, evenals politieke en economische leiders.

Maar we moeten ook meer doen om ervoor te zorgen dat hun beslissingen van belang zijn in de context van onze particuliere en openbare instellingen. Op dit moment kunnen die instellingen onaantastbaar lijken voor de publieke opinie en beslissingen, of het nu gaat om gerrymandering, campagnebijdragen of partijdiscipline. En dat betekent dat we ingrijpende hervormingen doorvoeren van hoe overheden en bedrijven van oudsher hebben gefunctioneerd.

We hebben weinig tijd om deze veranderingen aan te brengen en ons vertrouwen in de kracht van informatie te herstellen. De problemen van het heden worden met de dag groter. En als we geen wijzigingen aanbrengen, zullen we niet veel van een toekomst hebben om naar uit te kijken.The Conversation

Over de auteur

Sean Holman, universitair hoofddocent journalistiek, Mount Royal University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; trefwoorden = nepnieuws; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}