Waarom Fox News niet het hele probleem is

Waarom Fox News niet het hele probleem is Een bewaker kijkt uit het hoofdkwartier van News Corp in Midtown Manhattan, 2017 in april. AP / Mary Altaffer

De Amerikaanse pers lijkt gefixeerd op Fox News en zijn eigenaren, de familie Murdoch.

Onlangs beweerde The New York Times te verklaren "Hoe Empire of Influence van Rupert Murdoch de wereld opnieuw maakt. "Dit volgde The New Yorker's onderzoek naar de"het maken van het Fox News White House. '

Beide artikelen beweren dat de ware politieke impact van Fox News en patriarch Rupert Murdoch op de hedendaagse politiek is onthuld.

En beide artikelen zouden de laatste tijd blij zijn geweest Roger Ailes, de oprichter van Fox News. De strijdlustige Ailes koesterde een merkidentiteit van Fox News die nog steeds wordt bevestigd door de respectabele persjaren na zijn dood.

Fox News, beweerde Ailes, zou altijd de underdog blijven en voor altijd worden gedenigreerd door reguliere rivalen. Hoewel Ailes werd ontslagen toen er geloofwaardige beschuldigingen van aanranding naar voren kwamen, de huidige line-up van Fox News weerspiegelt veel van de oorspronkelijke visie van Ailes.

Net als de Wizard of Oz heeft Roger Ailes het beeld van zijn eigen kracht en de kracht van zijn netwerk opgeblazen. Recente gebeurtenissen, zoals de verkiezing van Donald Trump, bevestigen blijkbaar de invloed van het netwerk.

Maar toch, wanneer we het gordijn sluiten, lijkt het bewijs dat Fox News en Rupert Murdoch ons huidige politieke moment hebben gecreëerd en ondersteund, veel meer omslachtig.


Haal het laatste uit InnerSelf


En het idee dat de kracht van Fox News voortkomt uit een ongekend nauwe relatie met het bestuur van Trump, valt ook uit de lucht onder kritiek.

Mislukkingen, geen overwinningen

Laten we beginnen met het idee dat Trumps 2016-overwinning kan worden toegeschreven aan Fox News.

Een dergelijke bewering zou veel geloofwaardiger zijn als Rupert Murdoch en Roger Ailes wilden dat Donald Trump de genomineerde NUMX-republikein was.

Maar dat deden ze niet. Zowel de New York Times en New Yorker stukken geven dit toe.

Dus in plaats van Trump in het Witte Huis te plaatsen, konden Ailes en Murdoch de Republikeinen niet tegenhouden om op hem te stemmen.

Maar dit falen om Republikeinen te overtuigen in 2016 is niet echt een verrassing.

Laten we het record bekijken.

In 2008 promootte het kanaal andere kandidaten, maar Republikeinse kiezers hebben John McCain gekozen. McCain keerde de antipathie terug en noemde zichzelf "een Reagan Republikein. ... Geen gesproken radio of Fox News Republikein. '

Evenzo, in 2012, Mitt Romney heeft de Republikeinse nominatie gewonnen ondanks dat het niet wordt ondersteund door het management van Fox News. Degenen die wijzen op de kingmaking-krachten van Fox lijken dat vergeten te zijn Rupert Murdoch heeft Rick Santorum sterk gepromoot dat jaar.

Noch de Times noch de New Yorker verklaren deze mislukkingen. Toch zijn ze onbetwistbaar relevant voor een beoordeling van de invloedrijke macht van Fox News.

De talrijke geleerden die ruzie maken dat "Fox News een kritisch belangrijke actor is in de Amerikaanse politiek ... [dat is] actief de Amerikaanse publieke opinie hervormen", ook veel Fox News-mislukkingen bagatelliseren.

Er zijn te veel mislukkingen om in dit artikel te vermelden, maar één is bijzonder illustratief. Ondanks het feit dat ze haar US $ 1 miljoen per jaar heeft betaald en haar voldoende ondersteuning heeft geboden voor ondersteunende shows, Fox News kon Sarah Palin niet veranderen in een gerespecteerde republikein figuur.

is niet Voormalig president van Alaska en vice-presidentskandidaat Sarah Palin op Fox News, juni 17, 2013. Fox News screenshot

Jagen, niet leiden

Journalisten en wetenschappers onderlijnen de realiteit van het kleine publiek van Fox News. Op een gemiddelde nacht in 2018 trok Fox News ongeveer 2.4 miljoen prime time kijkers.

Dat is een indrukwekkend aantal. Het maakte Fox News de best bekeken kabeltelevisie-programmering in 2018.

Maar de Amerikaanse bevolking in 2018 was ongeveer 327 miljoen, wat betekent dat 99.3% van de Amerikanen Fox News op geen enkele avond heeft bekeken.

Over ons 26% geregistreerde kiezers zijn geregistreerde Republikeinen of identificeren zich als Republikeins, en in 2018 waren er een geschatte 158 miljoen geregistreerde kiezers.

Dus, op een typische nacht in 2018, zelfs als elke Fox News-viewer een geregistreerde Republikein was (en dat zijn ze niet), zou 94.2% van de Republikeinen in de Verenigde Staten nog steeds niet afstemmen.

Hoe weinig mensen kijken Fox News eigenlijk? Het nieuwsprogramma voor nieuwsuitzendingen met de laagste classificatie - het "CBS Evening News" - gemiddeld meer dan het dubbele van het aantal Fox News kijkers in 2018.

Met cijfers als deze is het geen verrassing dat Fox News zijn kijkers vaak achtervolgt in plaats van ze te leiden. Met andere woorden: het is waarschijnlijker dat Fox News tegemoet komt aan het bestaande bestaan ​​van zijn kleine maar trouwe publiek dan dat Fox News daadwerkelijk iemands geest verandert.

Geschiedenis van media-presidentiële gezelligheid

Dan is er het idee dat de echte kracht van Fox News zijn oorsprong vindt in zijn unieke nauwe relatie met de Trump-administratie.

Meer in het bijzonder, de benoeming van voormalig Fox News-directeur Bill Shine tot een toezichthoudende rol voor communicatie met het Witte Huis - terwijl hij nog steeds werd betaald door Fox News - geeft identieke en gedeelde communicatiedoelen aan tussen het Witte Huis en het kabelkanaal.

Maar er is een lange geschiedenis van nauwe verwikkeling tussen omroeporganisaties en het Witte Huis, met tal van voorbeelden van dezelfde soorten achterkamerdeals die waarschijnlijk nu plaatsvinden.

Bijvoorbeeld als historicus David Culbert onthuld, toen president Roosevelt zijn meest luidruchtige omroeprecensent wilde - een CBS commentator genaamd Boake Carter - verwijderd uit de Amerikaanse radiogolven, liet hij eenvoudig zijn perssecretaris instrueren Carter's sponsor en netwerk om het programma te annuleren.

Wat betreft gedocumenteerde relaties tussen bedrijfsmedia en presidentiële administraties, is het waarschijnlijk dat geen enkele administratie het record van president Lyndon Johnson ooit zal overtreffen.

Johnson's politieke opkomst was gevoed door de inkomsten van KTBC, zijn Austin, Texas, radiostation.

Terwijl hij in het Congres diende, plaatste Johnson de stationlicentie terwijl hij op de naam van zijn vrouw was onder druk zetten van CBS voor een lucratief affiliatiecontract. Frank Stanton, de executive van CBS, die later een levenslange vriend werd, heeft de zakelijke deal gecementeerd.

Stanton werd later president van CBS, en toen Johnson naar het Witte Huis opsteeg, verleenden de twee regelmatig overleg. In een gesprek, opgenomen op feb. 6, 1964, Stanton, het hoofd van CBS, adviseert president Johnson over een aanstaande vergadering met de redactie van The New York Times.

Toch bleef hun gesprek niet beperkt tot de journalistiek.

"Wat denk je van de Republikeinse kandidaten [voor 1964] wat doen ze - maken ze vorderingen?" Vroeg Johnson.

"Ik denk niet dat ze helemaal vooruitgang boeken", vertelt de president van CBS aan de president van de Verenigde Staten.

CBS-manager Frank Stanton werd een levenslange vriend van president Lyndon Johnson.

Het is waarschijnlijk dat vergelijkbaar gesprekken komen nu regelmatig voor tussen president Trump en verschillende Fox News-cijfers.

Maar aangezien dit soort communicatie eerder is gebeurd, kan het niet zonder precedent worden genoemd. En in tegenstelling tot Johnson's zakelijke deal met CBS, lijkt het erop dat Donald Trump geen direct financieel belang heeft in Fox News.

Geloofwaardigheid door middel van een verkeerde typering

Het feit dat het nauwe verleden van Fox News nauw verbonden is met het Witte Huis, is geen excuus voor het overduidelijke belangenconflict in de journalistiek van het kanaal, net zoals het aangeven van de beperkte macht van het netwerk niet de goedkeuring van zijn berichten betekent.

Maar beide doen biedt een belangrijke context voor diegenen die de impact van het kanaal proberen te verzachten. Journalisten en wetenschappers die beweren de immense invloed van Rupert Murdoch en Roger Ailes te onthullen, zouden die macht onbewust kunnen voortzetten.

De realiteit is dat de meesten van ons niet leven van "Planet Fox" en dat we ook geen onderdanen zijn van het Murdoch-rijk. Kritiek van The New Yorker en The New York Times helpt Fox News alleen maar geloofwaardigheid te winnen bij haar kiezers - de kijkers thuis en de Republikeinse Partij in Washington. Dergelijke aandacht bewijst dat Fox News zijn vijanden blijft afschrikken.

Roger Ailes was nooit bang voor kritiek van respectabele media. Net als de Tovenaar van Oz was Ailes veel angstiger dat hij, en zijn schepping, als zwak en ineffectief zouden worden geopenbaard.

Maar dat is wat veel van de gegevens en recente geschiedenis suggereren.

Fox News kon Obama's verkiezing, herverkiezing of de 2018 blauwe golf niet voorkomen. En ondanks herhaalde promotie van de huidige administratie, kan het niet lijken president Trump "ongelooflijk stabiel" te zijn goedkeuringsnummers.

Er is geen twijfel dat Fox News heeft een verifieerbaar effect rond de politieke marges. Het motiveert ongetwijfeld Republikeinen om op Republikeinen te stemmen.

Maar zijn werkelijke overtuigingskracht kan nauwkeurig worden aangeduid als 'marginaal'.

Een goede typering van de invloed van Fox News en zijn beperkte electorale macht zal uiteindelijk veel schadelijker blijken te zijn dan de onderzoeksjournalistiek die de eigen mythen van het kanaal blijft promoten.The Conversation

Over de auteur

Michael J. Socolow, universitair hoofddocent, communicatie en journalistiek, University of Maine

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = activisme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}