Waarom de terugkeer van het fascisme de verkeerde vraag is om te stellen

democratie Benito Mussolini in Milaan. Wikimedia, CC BY-SA

Toen een groep ultra-nationalistische wannabes zich in 1919 in Milaan verzamelde om brandweerleider te horen Benito Mussolini spreken, ze werden onderdeel van een berucht moment in de geschiedenis. Daar presenteerde Mussolini het oprichtingsmanifest van een onwaarschijnlijk radicale politieke start. De naam was Fascio di Combattimento, de nederige voorloper van het fascisme dat twee jaar later werd aangenomen als de naam van de beweging.

Een eeuw na de bijeenkomst en na tientallen jaren in de politieke wildernis is het 'fascisme' terug in het nieuws - niet alleen als historische herinnering, maar als een groeiende hedendaagse bedreiging. Sinds de sensationele overwinning van Donald Trump bij de presidentsverkiezingen van de 2016 in de VS, is de vraag "is het fascisme terugkomen?" Al vele malen geuit. Het wordt ook steeds luider bij elke overwinning voor populisten zoals Jair Bolsonaro in Brazilië of Matteo Salvini in Italië.

De vraag is begrijpelijk en legitiem. Het is ook grotendeels misleidend. De huidige explosie van onfatsoenlijkheid in het dagelijks leven en de vijandigheid tegenover internationale liberale principes kunnen opvallende gelijkenissen met het politieke en sociale milieu van het interbellum illustreren. Maar dit betekent niet dat het fascisme 2.0 is en ook niet het grootste probleem waar we ons zorgen over moeten maken.

Het luidst schreeuwen

Populisten lijken het communicatiespel te winnen, ze schreeuwen steeds luider en promoten steeds meer verdeeldheid berichten. In het proces nemen ze ook meer en meer stemmen op in de peilingen. Ondertussen worden minderheden geconfronteerd met groeiende verbale en soms fysieke aanvallen. Als het hedendaagse populisme spreekt en zich gedraagt ​​als "fascisme", dan is de kans groot dat het fascisme is.

Maar als de aandacht vooral uitgaat naar het noemen van Trump of andere beroemdheden van de huidige anti-liberale terugslag, wordt de focus verlegd naar 'hen' en wordt de aandacht gemakshalve afgewend van de kern van het probleem - onze eigen samenlevingen en overtuigingen. We kaderen de uitdaging als afkomstig van een soort extremisme dat vreemd en buitenaards voor ons is. Dit is om te obsederen over het resultaat in plaats van de oorzaak.

In feite is de huidige opkomst van populisme en illiberalisme op dit moment slechts een boze reactie "van binnenuit". Deze bewegingen zijn een reactie op de arrogantie en gebreken van de reguliere liberale politiek. Ze stellen de populaire legitimiteit van het breken bloot en het groeiende onvermogen om de diepere oorzaken van onvrede aan te pakken.

Als men historische analogieën wil verhandelen, moet men zich herinneren dat geen enkele 'fascist' de macht veroverde door populaire toejuichingen in het interbellum. Ze werden er alleen door voortgestuwd zwakke punten in het democratisch systeem en door seriële fouten en misrekeningen door de liberale elites zelf. Het kan verleidelijk zijn om het succes van het interwar-fascisme te benadrukken door het liberale systeem in Midden- en Zuid-Europa in de 1930s te verlagen. Maar het is ook even geruststellend om te praten over de opkomst van het fascisme als een loutere bedreiging voor liberale desintegratie in plaats van het symptoom ervan.


Haal het laatste uit InnerSelf


Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit als Trump of Hugary's Viktor Orban is "fascistisch" of iets anders. Wat er toe doet, is of ze de bestaande - en zeer reële - disfunctionaliteiten van liberale politieke systemen en de angsten van reguliere samenlevingen effectief kunnen manipuleren om giftige onmatigheid ten opzichte van minderheidsgroepen en niet-autochtone groepen te normaliseren. Het maakt uit of ze de zwakheden kunnen uitbuiten om gedachten en grenzen te sluiten en een smalle visie op gemeenschap te doen herleven die personen die het willekeurig vreemd en bedreigend acht, uitsluit, stilzet en vervolgd.

Uitdagende zelfgenoegzaamheid

De historische deja vu ligt misschien ergens anders - niet in de zogenaamde extremisten of populisten, maar in de mainstream. Net als de 1930s hebben liberale elites mogelijk de kracht en maatschappelijke acceptatie van liberale waarden overschat. Ze zijn misschien zelfgenoegzaam over de alomtegenwoordigheid van burgerlijke zelfbeheersing, empathie voor anderen en onderlinge afhankelijkheid. Fascisten of niet, het huidige merk van oneerlijke populisten en hun groeiende aanhangers doen hun genoegen met de diepe tegenstellingen die nog steeds aanwezig zijn in de reguliere samenleving en de arrogante zelfgenoegzaamheid van liberale elites. Daarmee doorbreken ze ook het ene taboe na het andere en openen ze een hele reeks eerder ondenkbare of onaannemelijke mogelijkheden voor radicale actie in de nabije toekomst.

In een van zijn eerste toespraken als leider van de nog steeds marginale nationaal-socialistische Duitse Arbeiderspartij, dacht Adolf Hitler na over de rol van zijn partij en zijn leiderschap. Hij zei dat het zijn doel was om "het zwaard in te richten", dat veel meer dan ooit nog feller zou kunnen gebruiken tegen hun waargenomen vijanden. De wereld is nu weer vol met charismatische mensen die in staat zijn om dat zwaard te nemen. Ze betreuren de vermeende teloorgang van de beschaving en evangeliseren een alternatieve toekomst van nationale vernieuwing en grootheid. Ze prediken tot een bedrieglijk groot bekeerd lichaam, waarvan de overgrote meerderheid geen extremisten zijn maar in de reguliere samenleving wonen. Ze zwepen oude angsten, ingesleten vooroordelen en nieuwe angsten op “Invasies” en identiteitsverwatering. Ze bieden ook de tools en het publiek voor anderen om verder te gaan op dat radicale, agressieve pad.

Wat ze ook zijn, deze mensen confronteren ons met de tekortkomingen van ons politieke systeem en de talrijke tegenstrijdigheden in onze reguliere samenlevingen die zo vaak worden genegeerd of gespoten. Ze moeten worden tegengehouden - maar alleen door de diepere sociale oorzaken aan te pakken van wat hun boodschap zo aantrekkelijk maakt voor zo veel anderen: groeiend wantrouwen in de politiek, wrok tegen het snelle tempo van verandering, ontbering in het dagelijks leven.

De successen van hedendaagse populisten moeten iedereen eraan herinneren dat het fascisme in 1945 misschien is verpletterd, omdat naoorlogse samenlevingen sindsdien zo vaak zijn verteld; toch zijn de politieke, sociale en culturele krachten die het in de eerste plaats hebben gesteund nooit verdwenen. Dit is misschien de nuttigste "les" uit de geschiedenis - er zijn geen definitieve overwinningen - of nederlagen.The Conversation

Aristotle Kallis, Hoogleraar moderne en hedendaagse geschiedenis, Keele Universiteit

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = rise of facism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}