Geld, kapitalisme en de langzame dood van de sociaaldemocratie

Geld, kapitalisme en de langzame dood van de sociaaldemocratie

Tien jaar geleden associeerden de meeste mensen die geïnteresseerd waren in politiek de woorden sociaal democratie met ondernemingsvriendelijke regeringen, lagere belastingen, economische groei, hoge lonen en lage werkloosheid. Sociaal democratie leek de bewaker van een nieuw verguld tijdperk te zijn. Het betekende goede tijden, een positieve Derde Weg tussen kapitalisme en socialisme. Het was een vooruitstrevende visie op markthervormingen, nieuw openbaar bestuur en stijgende consumptie, een verschuiving van spaarkapitalisme naar een kapitalisme van gemakkelijk lenen, de triomf van een nieuw tijdperk vangeprivatiseerd Keynesianisme'geleid door de regeringen van David Lange, Bill Clinton, Tony Blair en Gerhard Schröder.

De reputatie van de sociale democratie is sindsdien beschadigd. De term zegt tegenwoordig veel minder positief: carrièrepolitici, scriptredes, intellectuele leegte, afnemend lidmaatschap van de partij, in diskrediet geraakte verdedigers van 'te groot om failliet te gaan' banken en soberheid zoals Felipe González en François Hollande. En verpletterende verkiezingsnederlaag, van het soort dat recent geleden werd (door de extreemrechtse populist Norbert Hofer) in de eerste ronde van presidentsverkiezingen door de Oostenrijkse sociaaldemocratische partij, wiens voorvader (SDAPÖ) ooit een van de machtigste, meest dynamische en vooruitstrevende feestmachines van de moderne wereld was.

Voor sociale democratie was het niet altijd zo somber. In Europa, Noord-Amerika en de Aziatisch-Pacifische regio werd sociaaldemocratie eens gedefinieerd door zijn uitgesproken radicale inzet voor het verminderen van sociale ongelijkheid veroorzaakt door marktfalen. Vooral in de decennia voor en na de Eerste Wereldoorlog stond het trots voor de politieke vrijheid van burgers, minimumlonen, werkloosheidsverzekering en het terugdringen van de extremen van rijkdom en zelfvertrouwen. Het stribbelde om armen van de middenklasse en arme mensen te helpen met beter onderwijs en gezondheidszorg, gesubsidieerd openbaar vervoer en betaalbare openbare pensioenen. De sociaaldemocratie heeft voor wat gestaan Claus Offe in de volksmond de-commodificatie: het doorbreken van de grip van geld, grondstoffen en kapitalistische markten op het leven van burgers, om hen in staat te stellen vrijer en gelijkwaardiger te leven in een fatsoenlijke en rechtvaardige samenleving.

In de meeste landen van de wereld zijn de lotgevallen van de sociale democratie inmiddels uitgegleden of verdwenen, ver voorbij de politieke horizonten van het heden. Ja, generalisaties zijn riskant; de problemen van de sociale democratie zijn ongelijk verdeeld. Er zijn nog steeds eerlijke politici die zichzelf sociaal-democraten noemen en voor de oude principes staan. En er zijn gevallen waarin sociaal-democratische partijen blijven hangen en rondhangen door deel te nemen aan grote coalities: de weinige gevallen omvatten de Große Koalition in Duitsland en de 'rood-groene' regering onder leiding van Stefan Löfven in Zweden. Elders, vooral in landen die nu last hebben van de kille winden van bezuinigingen en economische stagnatie en onvrede met kartelpartijen, zien sociaal-democraten er zo verloren en vermoeid uit en breken ze dat ze zelfs gedwongen zijn om hun hoofdkwartier op of af te zetten, wat het lot was dat overkwam de [Social Democratic Party of Japan] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japan) in 2013.

Marktfalen

Dergelijke verschillen in lotgevallen tussen sociaal-democratische partijen moeten worden opgemerkt; maar ze moeten onze aandacht niet afleiden van het fundamentele historische feit dat de sociale democratie overal een uitstervende kracht is. Voor een groot deel van zijn geschiedenis stond het fel tegen de blinde acceptatie van marktkrachten en hun destructieve invloed op het leven van mensen. De sociaal-democratie was een rebellenkind van het moderne kapitalisme. Geboren tijdens de 1840s, wanneer het neologisme sociaal-democratie eerst verspreid onder ontevreden Duits sprekende vakmensen en arbeiders, sociaal democratie krachtig gevoed, als een evolutionaire mutatie, op het lichaam van dynamische markten. Het koppelde zijn fortuin aan commerciële en industriële expansie, die op zijn beurt vakmensen, boeren en fabrieksarbeiders produceerden, wiens boze maar hoopvolle sympathie voor sociaal democratie de omvorming van geïsoleerde zakken van maatschappelijk verzet mogelijk maakte tot krachtige massabewegingen die beschermd werden door vakbonden, politiek partijen en regeringen die zich inzetten voor verruiming van de franchise en het opbouwen van instellingen voor welvaartsstaat.

Door markttekortingen ontstonden wrok onder sociaal-democraten. Ze waren er zeker van dat ongebreidelde markten niet vanzelfsprekend tot een gelukkige wereld leiden Pareto-efficiëntie, waar iedereen profiteert van efficiëntiewinsten ontwikkeld door kapitalisten. Hun meest krachtige beschuldiging was dat concurrentie op de vrije markt chronische hiaten tussen winnaars en verliezers produceert en uiteindelijk een samenleving gedefinieerd door privé-pracht en openbare ellende. Als Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley en andere sociaal-democraten uit de vorige eeuw plotseling weer in ons midden zouden verschijnen, zouden ze niet verrast zijn door de manier waarop vrijwel alle marktgestuurde democratieën op uurglas lijken te lijken -vormige samenlevingen, waarin de rijkdom van kleine aantallen extreem rijke mensen zich heeft vermenigvuldigd, de krimpende middenklasse zich onzeker voelt en de rangen van de permanent armen en het precariaat opzwellen.

Denk aan het geval van de Verenigde Staten, de rijkste kapitalistische markteconomie op aarde: 1% van de huishoudens bezit 38% van de nationale rijkdom, terwijl het laagste aantal 80% van de huishoudens slechts 17% van de nationale rijkdom bezit. Of Frankrijk, waar (volgens Pierre Rosanvallon's The Society of Equals) bedraagt ​​het gemiddelde beschikbare inkomen (na overdrachten en belastingen) van het rijkste 0.01-percentage van de bevolking nu vijfenzeventig maal dat van het laagste 90-percentage. Of Groot-Brittannië, waar aan het eind van drie decennia van gedereguleerde groei, 30 procent van de kinderen in armoede leeft en een meerderheid van burgers uit de middenklasse zichzelf als kwetsbaar beschouwt voor werkloosheid, en voor de vernedering zorgt werkeloosheid ervoor. Of Australië, waar het niveau van inkomensongelijkheid nu boven het OESO-gemiddelde ligt, bezit de top 10% van de vermogenhouders 45% van alle vermogen en heeft de top 20% vermogensgroep 70 keer meer welvaart dan een persoon van de laagste 20%.

Geld, kapitalisme en de langzame dood van de sociaaldemocratie Acht uur durende dagbanner, Melbourne, 1856.

Sociaal-democraten vonden niet alleen onaangenaam en verzetten zich actief tegen sociale ongelijkheid op deze schaal. Ze schrokken zich tegen de algemene ontmenselijkende effecten van het behandelen van mensen als waren. Sociaal-democraten erkenden de vindingrijkheid en productieve dynamiek van markten. Maar ze waren er zeker van dat liefde en vriendschap, gezinsleven, openbaar debat, gesprek en de stemming niet met geld konden worden gekocht, of op de een of andere manier alleen door de productie van goederen, uitwisseling en consumptie konden worden vervaardigd. Dat was het hele punt van hun radicale vraag naar acht uur werk, acht uur recreatie en acht uur rust. Tenzij dit is gecontroleerd, is de neiging van de vrije markt om "één ding te ruilen, te ruilen en te ruilen voor een ander" (Adam Smith's woorden) vernietigt vrijheid, gelijkheid en sociale solidariteit, drongen ze aan. Om mensen terug te brengen tot loutere productiefactoren is het risico van hun dood door blootstelling aan de markt. In het donkere jaar van 1944, de Hongaarse sociaal-democraat Karl Polanyi zet het punt in uitdagende bewoordingen: 'Om het marktmechanisme de enige regisseur te laten zijn van het lot van de mens en zijn natuurlijke omgeving', schreef hij, 'zou dit leiden tot de sloop van de samenleving'. Zijn redenering was dat mensen 'fictieve goederen' zijn. Zijn conclusie: '' arbeidskracht 'kan niet worden onderdrukt, zonder onderscheid gebruikt of zelfs ongebruikt gelaten'.

De volharding dat menselijke wezens niet worden geboren of gefokt als handelswaar bleek verreikend te zijn. Het verklaart de veroordeling van Polanyi en andere sociaal-democraten dat fatsoen nooit automatisch uit het kapitalisme zou voortkomen, begrepen als een systeem dat de natuur, mensen en dingen omzet in waren, uitgewisseld door geld. Waardigheid moest politiek worden bestreden, vooral door de marktkrachten te verzwakken en de hand te versterken van het gemeenschappelijke doelwit tegen particuliere winsten, geld en egoïsme.

Maar meer dan een paar sociaal-democraten gingen verder. Getest door de lange depressie die uitbrak tijdens de 1870s, en vervolgens door de catastrofes van de 1930s, wezen zij erop dat ongebreidelde markten desastreus instorten. Economen van de laatste decennia hebben deze mislukkingen regelmatig beschreven als 'externaliteiten', maar hun jargon is misleidend, of zo veel sociaal-democraten hebben er ooit op aangedrongen. Het is niet alleen dat bedrijven onbedoelde effecten produceren, 'publieke misstanden' zoals vernietiging van soorten en door auto verstikte steden, die niet voorkomen in de bedrijfsbalansen. Er staat iets fundamenteler op het spel. Vrije markten verlammen zich regelmatig, soms tot op het punt van totale instorting, bijvoorbeeld omdat ze sociaal destructieve stormen van technische innovatie opwekken (het punt van Joseph Schumpeter) of omdat, zoals we weten uit recente bittere ervaringen, ongereguleerde markten bellen genereren waarvan het onvermijdelijke barsten brengen hele economieën plotseling op hun knieën.

Wat was socialisme?

Er was altijd onduidelijkheid over de betekenis van het 'sociale' in de sociale democratie; en er waren frequente vechtpartijen over of en hoe het temmen van markten, die velen 'socialisme' noemden, kon worden bereikt. De grote momenten van hoog drama, strijd en heerlijke ironie hoeven ons hier niet te houden. Ze maken deel uit van een geregistreerde geschiedenis die de moedige strijd van de onderdrukte omvat om coöperaties, bevriende samenlevingen, vrije vakbonden, sociaal-democratische partijen en de onstabiele splitsingen te vormen die geboorte gaven aan anarchisme en bolsjewisme. De geschiedenis van de sociale democratie omvat uitbarstingen van nationalisme en xenofobie en (in Zweden) experimenten met eugenetica. Het omvat ook de herlancering van sociaal-democratische partijen bij de Verklaring van de Socialistische Internationale in Frankfurt (1951), pogingen om de spoorwegen en zware industrie te nationaliseren en om de verstrekking van gezondheidszorg en formeel onderwijs voor alle burgers te socialiseren. De geschiedenis van de sociaal-democratie omvat ook groot en stoutmoedig denken, romantische woorden over de noodzaak om vervreemding op te heffen, te respecteren Paul Lafargue riep het recht om lui te zijn, en de visie geprojecteerd door zijn schoonvader Karl Marx van een postkapitalistische maatschappij, waarin vrouwen en mannen, bevrijd van de ketenen van de markt, 's ochtends gingen jagen,' s middags visten en na een goed diner anderen bij openhartige politieke discussie betrokken voelden.

Een vreemd kenmerk van de geschiedenis van de sociaal-democratie is hoe afstandelijk en afstandelijk deze details nu voelen. De feesten zijn op; hun verlies aan organiserende energie en politieke visie is voelbaar. Medewerkers met financieel kapitalisme dan apologeten van soberheid, hun Derde Weg is een doodlopende weg gebleken. Voorbij zijn de vlaggen, historische toespraken en boeketten van rode rozen. Partijleider intellectuelen van het kaliber van Eduard Bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburg (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) en Rudolf Hilferding (1877 - 1941) en CAR Crosland (1918 - 1977) behoren tot het verleden. De huidige partijleiders die zich nog steeds sociaaldemocraten noemen, zijn in vergelijking intellectuele pygmeeën. Luide oproepen voor meer gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en openbare dienstverlening zijn vervaagd, tot een verstikkende stilte. Positieve verwijzingen naar de Keynesiaanse verzorgingsstaat zijn verdwenen. Als om te bewijzen dat de sociale democratie slechts een kort intermezzo was tussen het kapitalisme en meer kapitalisme, wordt er veel gesproken over 'hernieuwde groei' en 'concurrentie', publiek-private partnerschappen, 'stakeholders' en 'zakelijke partners'. Binnen de slinkende gelederen van geëngageerde sociaal-democraten noemen weinigen zichzelf nu socialisten (Bernie Sanders en Jeremy Corbyn zijn uitzonderingen), of zelfs sociaal-democraten. De meesten zijn partijgelovig, machinebedrijven omringd door mediadviseurs, kenners van regeringsmacht gericht op vrije markten. Weinigen maken lawaai over belastingontwijking door grote bedrijven en de rijken, het verval van overheidsdiensten of de verzwakking van vakbonden. Allen, meestal zonder het te weten, zijn blinde apologeten van de drift naar een nieuwe vorm van financieel kapitalisme beschermd door wat ik elders heb genoemd 'post-democratische bankstaten'die de controle over de geldhoeveelheid verloren hebben (in landen zoals Groot-Brittannië en Australië bijvoorbeeld, meer dan 95% van de'breed geld'aanbod is nu in handen van particuliere banken en kredietinstellingen).

Geld, kapitalisme en de langzame dood van de sociaaldemocratie Rosa Luxemburg (midden) voor een bijeenkomst van de Second International, Stuttgart, 1907.

De parlementaire weg

De hele trend roept twee fundamentele vragen op: waarom is het gebeurd? Was het nodig? De antwoorden zijn van nature gecompliceerd. De trend was te veel bepaald door meerdere kruisende krachten, maar één ding is duidelijk: de sociaaldemocratie heeft de grond van de markteconomie niet verloren vanwege het opportunisme, het verval van de arbeidersbeweging of het gebrek aan politieke kracht. Er was zeker meer dan genoeg lef. Maar sociaal-democraten waren democraten. Door te kiezen om de parlementaire weg te volgen, snijden ze begrijpelijkerwijze een weg tussen twee duivelse opties: het communisme en het anarchosyndicalisme. Sociaal-democraten voorzagen dat de 19-eeuwse utopie van het afschaffen van markten rampzalig zou zijn, ofwel omdat het een volledige overname van het economische leven door de staat vereiste (dat was de voorspelling van von Hayek in The Road to Serfdom [1944]) of omdat het, in even fantasierijke termen, veronderstelde dat een verenigde arbeidersklasse staten en markten kon vervangen door sociale harmonie door zelf.

Het weigeren van deze onverteerbare opties impliceerde de plicht om de parlementaire democratie en het kapitalisme met elkaar te verzoenen. De in Australië geboren John Christian Watson, de in Chileen geboren, vormde de allereerste nationale sociaal-democratische regering ter wereld. Vanaf toen (1904) ontdekten sociaal-democraten snel dat vakbonden niet de enige instanties zijn waarvan de leden in staking gaan. Bedrijven doen hetzelfde, meestal met meer vervreemdende effecten, die weerkloppen bij zowel de overheid als de maatschappij. Veel sociaal-democraten concludeerden dat ernstige bemoeienis met de marktkrachten zou resulteren in politieke zelfmoord. Dus kozen ze voor pragmatisme, een vorm van 'socialisme zonder doctrines', zoals de Franse reiziger en toekomstige minister van Arbeid Albert Métin waargenomen tijdens het bezoeken van de Antipodes ten tijde van de Federatie. De favoriete quip van Lionel Jospin'we verwerpen de marktmaatschappij' maar 'accepteer de markteconomie', maakte deel uit van deze geleidelijke trend. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 's' the New Centre 'liep in dezelfde richting. Anderen weigerden te omzeilen.' Do not ooit inkomstenbelasting, partner ', Paul Keating vertelde de jonge Tony Blair voordat New Labour in 1997 naar het kantoor in Groot-Brittannië vloog. 'Doe het er maar van af, maar doe dat en ze zouden je lef laten schieten.'

Feestmachines

'Kijk, maat', had Blair misschien geantwoord, 'we zouden het lef moeten hebben om te zeggen dat vrije markten zonder actief overheidsingrijpen, strikte regulering van de banken en progressieve belastingheffing de kloof tussen arm en rijk vergroten, en dat is iets dat onze beweging altijd heeft gekoesterd tegen.' Hij deed dat niet en kon dat ook niet, deels omdat het harde bericht van de Keating-soort inmiddels het universele volkslied was geworden van wat er van de sociale democratie overbleef.

Het volkslied van de Derde Weg had eigenlijk twee verzen, de eerste voor de markt en de tweede tegen. Ik heb eens gezien dat de fabelspringer Tony Blair een bijeenkomst van vakbondsleden verzekerde dat hij tegen vrije marktkrachten was, voordat hij verder ging, twee uur later, na een lichte lunch samen, om een ​​groep bedrijfsleiders precies het tegenovergestelde te vertellen. De crisis van het kapitalisme van de Atlantische regio sinds 2008 de dubbelhartigheid lijkt te hebben versterkt. Velen die zichzelf sociaal-democraten noemen, doen precies het tegenovergestelde van hun voorouders: ze prediken de voordelen van privé-ondernemingen, prediken het belang van het verlagen van belastingen en het weer aan het werk krijgen van de markten, zodat het bbp floreert en staatsbegrotingen kunnen terugkeren naar overschotten omwille van AAA-krediet ratings en de trickle-down verrijking van burgers.

Het onvermogen of de onwil om verder te kijken dan de politiek van blinde afhankelijkheid van disfunctionele markten zijn nu een bron van grote crises binnen de sociaaldemocratische partijen in Oostenrijk, Ierland, het Verenigd Koninkrijk en een groot aantal andere landen. De machinaties van hun eigen politieke machinerie helpen de zaken niet. De geschiedenis van de sociaal-democratie wordt meestal verteld in termen van de strijd om vakbonden en politieke partijen te vormen die gericht zijn op het winnen van een functie. Het verhaal is logisch omdat het besluit van sociaal-democraten om deel te nemen aan de verkiezingspolitiek en het pad van de revolutie te verlaten, hetzij via voorhoedepartijen of syndicalistische stakingen, zich als een politieke berekening heeft uitbetaald, althans voor een tijdje.

De oproep van sociaal-democraten om "het parlementaire apparaat te gebruiken dat ze in het verleden hebben gebruikt" (de woorden van de Labour Defence Committee na de nederlaag van de Great Maritime Strike van 1890 in Australië) de koers van de moderne geschiedenis veranderd. Het openbare leven moest wennen aan de taal van de sociale democratie. De parlementaire regering moest plaatsmaken voor arbeiderspartijen. Dankbaarheid vaker wel dan niet aan de sociale democratie, vrouwen wonnen het recht om te stemmen; en hele kapitalistische economieën werden gedwongen om meer beschaafd te worden. Minimumlonen, verplichte arbitrage, door de overheid gecontroleerde zorgstelsels, openbaar vervoer, basale overheidspensioenen en openbare omroepen: dit waren slechts enkele van de institutionele overwinningen die de sociaal-democratie door middel van politieke verbeeldingskracht en harde tactieken heeft gewonnen.

De vooruitgang was indrukwekkend, soms tot het punt waarop de opname van sociaal-democratische eisen in de reguliere democratische politiek er geleidelijk aan toe leidde (het leek) om van elke rechtvaardige persoon een sociaal-democraat te maken, zelfs in Amerika, waar ze nog steeds worden genoemd ' progressieven 'en' liberalen 'en (tegenwoordig) aanhangers van het' democratisch socialisme 'van Bernie Sanders. Toch hadden de overwinningen van de sociaal-democratie een hoge prijs, in die zin dat het geprefereerde voertuig van verandering, de massale politieke partijmachine, al snel in de ban raakte van kliekjes en voorverkiezingen, achterkamermannen, fixers en spinners. 'Where there is organization, there is oligarchy' was het vroege vonnis uitgegeven door Robert Michels bij het analyseren van trends binnen de Duitse sociaal-democratische partij, destijds (1911) de grootste, meest gerespecteerde en gevreesde sociaal-democratische partij ter wereld. Wat er ook wordt gedacht van zijn zogenaamde 'ijzeren wet van de oligarchie', de formulering diende om decadente trends aan te wijzen die nu overal sociaaldemocratische partijen bederven en verminderen.

Wanneer we nuchter kijken naar de manier waarop sociaaldemocratische partijen vandaag worden geleid, kan een bezoeker uit een ander tijdperk, of een andere planeet, gemakkelijk concluderen dat diegenen die deze partijen controleren, er de voorkeur aan geven de meeste van hun overgebleven leden uit te zetten. De situatie is slechter, trager dan Michels voorspelde. Hij vreesde dat sociaal-democratische partijen totalitaire proto-staten zouden worden binnen staten. De sociaal-democratische partijen van vandaag zijn zoiets niet. Oligarchieën zijn ze, maar oligarchieën met een verschil. Niet alleen hebben ze publieke steun verloren. Ze zijn voorwerpen geworden van wijdverbreide publieke verdenkingen of regelrechte minachting.

Het lidmaatschap van deze partijen is dramatisch gedaald. Nauwkeurige cijfers zijn moeilijk te verkrijgen. Sociaal-democratische partijen zijn notoir geheim over hun actieve lidmaatschapslijsten. We weten dat in 1950 de Noorse Labour Party, een van de meest succesvolle ter wereld, meer dan 200,000-betalende leden had; en dat zijn lidmaatschap vandaag nauwelijks een kwart van dat cijfer is. Veel dezelfde trend is zichtbaar binnen de Britse Labour Party, wiens lidmaatschap een piek bereikte in de vroege 1950s met meer dan 1 miljoen en is vandaag minder dan de helft van dat aantal. Geholpen door de recente speciale registratie van £ 3-aanbiedingen, het totale lidmaatschap van de Labour-partij is nu rond 370,000 - minder dan het 400,000-cijfer dat is opgenomen bij de algemene verkiezing van 1997. Tijdens Blairs jarenlange leiderschap daalde het lidmaatschap elk jaar gestaag van 405,000 naar 166,000.

Wanneer wordt aangenomen dat tijdens de post-1945-periode de omvang van het electoraat in de meeste landen gestaag is toegenomen (met 20% tussen 1964 en 2005 alleen al in Groot-Brittannië), is het aandeel mensen dat geen lid meer is van sociaal-democratische partijen veel meer substantieel dan zelfs de ruwe cijfers suggereren. De cijfers impliceren een diep dalend enthousiasme voor de sociale democratie in partijvorm. Satiristen zouden zelfs kunnen zeggen dat haar partijen een nieuwe politieke strijd voeren: de strijd om zelfverloochening. Australië is geen uitzondering; globaal genomen is de degeneratieve ziekte die zijn vestiging van de sociaal-democratie treft in feite toonaangevend. Sinds de DLP is gesplitst in 1954 / 55, is het actieve nationale lidmaatschap gehalveerd, ondanks de bijna-verdrievoudiging van de bevolking, als Cathy Alexander heeft erop gewezen. Ondanks het besluit (in het midden van 2013) om leden van de ranglijst toe te staan ​​een stem uit te brengen voor de federale leider van de partij, is het lidmaatschap (als de eigen cijfers te geloven zijn) nog steeds lager dan wat het was in de vroege 1990s. Maatschappelijke organisaties zoals de RSL, Collingwood AFL Club en Scouts Australia hebben allemaal een veel groter lidmaatschap dan de Labour Party.

De cijfers zijn overal markeringen van verval. Ondertussen, binnen sociaal-democratische partijen over de hele wereld, zijn enthousiasmen die vochten voor de universele franchise gevoed lang geleden afgenomen. De opmars van multimediacommunicatie heeft het ondertussen gemakkelijker gemaakt voor de partij om de kiezers op opportunistische wijze te binden, vooral tijdens verkiezingen. Financieringsmethoden zijn ook veranderd. De oude strategie om leden te werven en kleine donaties van supporters te halen, is al lang verlaten. Waar het bestaat, staat financiering voor electorale overwinning (in Australië kandidaten die meer dan 4 procent van de primaire stemmen ontvangen ontvangt $ 2.48 een stem) is als gratis grog op een publiek festival, beschikbaar op de tap. Wanneer sociaal-democraten in functie zijn, gaan royale parlementaire uitgaven en discretionaire overheidsfondsen de resterende leemtes dichten, vooral als ze gericht zijn op marginale zetels. Dan is er een eenvoudigere, zij het minder verfijnde optie: het in rekening brengen van de toegangstarieven van particuliere lobbyisten (Het ritme van Bob Carr zou $ 100,000 zijn) en het werven van grote donaties van bedrijven en 'vies geld' van vermogende particulieren.

De tijd is voorbij gegaan dat sociaal-democratische partijen op het sop gingen van vakbondsleden en individuele burgers die vrijwilligerswerk deden om verkiezingsaffiches weer te geven. Ondertekening van door partijen gesponsorde petities lijkt nu zo twintigste eeuw. Even passé is de handaflevering van feestvieringen tijdens een verkiezing, het bijwonen van grote feestbijeenkomsten en het verzamelen van kiezers voor de deur. De leeftijd van overheidsfinanciering en groot geld is aangebroken. Zo is de leeftijd van kleine corruptie. Gedomineerd door kleine oligarchieën, zijn sociaal-democratische partijen, zowel in de Verenigde Staten als in Frankrijk, Nieuw-Zeeland en Spanje, gespecialiseerd in machinepolitiek en de corrumperende effecten ervan: vriendjespolitiek, sluwe percelen, takstapelen, fractievergaderingen, denktanks die niet langer denken buiten de feestdoos, extraatjes voor donateurs en feestpersoneel.

De nieuwe boom groen

Er wordt wel eens gezegd dat de ledenpools van sociaal-democratische partijen verdampen, omdat de politieke markt steeds concurrerender wordt. De politieke wetenschap blarney negeert de hierboven beschreven trends. Het verbergt ook een relevant feit waarover sociaaldemocraten al lang stil zijn: dat we een tijdperk zijn van geleidelijk toenemend publiek bewustzijn van de destructieve effecten van de moderne menselijke wil om onze biosfeer te domineren, om de natuur te behandelen, net zoals Afrikanen of inheemse volkeren werden eerder behandeld, omdat gecommodificeerde objecten alleen geschikt waren voor het sluiten en muilkorven voor geld, winst en andere zelfzuchtige menselijke doelen.

Al meer dan een halve generatie, beginnend met werken als die van Rachel Carson Silent Spring (1962), groene denkers, wetenschappers, journalisten, politici en activisten van sociale bewegingen hebben erop gewezen dat de hele sociaal-democratische traditie, ongeacht wat de huidige vertegenwoordigers van het tegendeel beweren, diep betrokken is bij de grondig moderne daden van moedwillig vandalisme die kaatsen nu op onze planeet.

Sociaaldemocratie was het Janus-gezicht van het vrije-marktkapitalisme: beide stonden voor de menselijke dominantie van de natuur. Of de sociale democratie zich politiek kan herstellen door zich te veranderen in iets waarvoor het nooit is ontworpen, is onduidelijk. Alleen de historici van de toekomst zullen het antwoord weten. Wat zeker is, is dat de groene politiek overal, in al zijn caleidoscopische vormen, een fundamentele uitdaging vormt voor zowel de stijl als de inhoud van de sociale democratie, of wat er van overblijft.

Gewapend met nieuwe politieke verbeeldingskracht zijn verdedigers van de biosfeer erin geslaagd nieuwe manieren te bedenken om de arrogante machtselites te beschamen en te kastijden. Sommige activisten, een slinkende minderheid, denken ten onrechte dat het de prioriteit is om eenvoudig te leven, in harmonie met de natuur, of om terug te keren naar de face-to-face-manieren van de Griekse assemblagedemocratie. De meeste voorvechters van de bio-politiek hebben een veel rijker beeld van de complexiteit van de dingen. Zij geven de voorkeur aan extraparlementaire actie en monitory democracy tegen het oude model van kiesdemocratie in territoriale staatsvorm. De uitvinding van burgerwetenschappelijke netwerken, bio-regionale assemblees, groene politieke partijen (de eerste ter wereld was het United Tasmania Group), earth watch-toppen en de kundige enscenering van niet-gewelddadige media-evenementen zijn slechts enkele voorbeelden van het rijke repertoire van nieuwe tactieken die in allerlei lokale en grensoverschrijdende omgevingen worden toegepast.

Historisch gezien is het aardse kosmopolitisme van de groene politiek, zijn diepe gevoeligheid voor de onderlinge interdependentie van volkeren en hun ecosystemen op lange afstand, geen precedent. De afwijzing van groei op basis van fossiele brandstoffen en vernietiging van habitats is onvoorwaardelijk. Het is zich terdege bewust van de niet-aflatende opleving van de toepassing van markten op de meest intieme delen van het dagelijks leven, zoals vruchtbaarheidsuitbesteding, gegevensverzameling, nanotechnologieën en stamcelonderzoek. Het begrijpt de gouden regel dat iedereen die de gouden regels heeft; en het is daarom zeker dat steeds meer marktcontrole van het dagelijks leven, het maatschappelijk middenveld en politieke instellingen onvermijdelijk negatieve gevolgen zal hebben, tenzij gecontroleerd door open debat, politieke weerstand, publieke regulering en de positieve herverdeling van rijkdom.

Vooral opvallend is de groene roep om 'de-commodificatie' van de biosfeer, in feite de vervanging van de wil van de sociale democratie om de natuur te domineren en haar onschuldige gehechtheid aan de geschiedenis met een voorzichtiger gevoel van diepe tijd dat de fragiele complexiteit van de biosfeer en zijn veelvoudige ritmen. De nieuwe voorvechters van de bio-politiek zijn niet noodzakelijk fatalisten of tragedies, maar ze zijn verenigd in hun verzet tegen de oude metafysica van de moderne economische vooruitgang. Sommige greens eisen een halt toe aan door consumenten aangestuurde 'groei'. Anderen roepen op tot groene investeringen om een ​​nieuwe fase van post-koolstofuitbreiding in gang te zetten. Bijna alle greens verwerpen de oude sociaal-democratische macho-beelden van mannelijke lichamen van strijders verzameld bij de poorten van kuilen, dokken en fabrieken, zingen hymnes tot industriële vooruitgang, onder een met rook besmeurde lucht. Groenen vinden dergelijke afbeeldingen slechter dan verouderd. Ze interpreteren ze als slechte manen, als waarschuwingen dat tenzij we mensen onze wegen veranderen met de wereld waarin we wonen, de dingen slecht uitpakken - heel erg slecht. Ze delen de ontnuchterende conclusie van Elizabeth Kolbert's Zesde uitsterven : of we het weten of niet, wij mensen bepalen nu welk evolutionair pad op ons wacht, inclusief de mogelijkheid dat we gevangen zitten in een uitstervingsgebeurtenis van ons eigen maken.

Geld, kapitalisme en de langzame dood van de sociaaldemocratie Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Onder een andere naam

Het is de moeite waard om te vragen of deze gecombineerde nieuwigheden het bewijs zijn van een zwart zwanenmoment in menselijke aangelegenheden. Is de opleving van het protest tegen vernietiging van het milieu op verschillende punten op onze planeet een bewijs dat we een zeldzame periode van breuk meemaken? Een transformatie analoog aan de eerste decennia van de negentiende eeuw, toen de ruige en weerbarstige weerstand tegen het marktgestuurde industriële kapitalisme langzaam maar zeker veranderde in een zeer gedisciplineerde arbeidersbeweging die ontvankelijk was voor de sirenenoproep van de sociaal-democratie?

Het is onmogelijk om met absolute zekerheid te weten of onze tijden zo zijn, hoewel opgemerkt moet worden dat veel groene analisten van de sociaal-democratie ervan overtuigd zijn dat er inderdaad een kantelmoment is bereikt. Enkele jaren geleden, bijvoorbeeld, de best verkochte Het is het einde van de wereld zoals we het ooit wisten, door Claus Leggewie en Harald Welzer, veroorzaakte een rumpus in Duitsland door 'oiloholic societies' aan te klagen vanwege hun 'cultuur van afval' en 'civil religion of growth'. Het boek veroordeelt Realpolitik als een 'complete illusie'. Chinese 'duurzame' groei en andere vormen van door de staat opgelegde ecologie worden als gevaarlijk beschouwd, omdat ze ondemocratisch zijn. Wat nodig is, zeggen de auteurs, is buitenparlementaire oppositie die aanvankelijk op de 'mentale infrastructuur' van burgers is gericht. Vergelijkbare gevoelens, minus inspiratie van [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), worden lokaal geëchood door Clive Hamilton. Sociaal democratie 'heeft haar historische doel gediend', schrijft hij, 'en zal verwelken en sterven als de progressieve kracht' in de moderne politiek. Wat nu nodig is, is een nieuwe 'politiek van welzijn', gebaseerd op het principe dat 'wanneer de waarden van de markt zich in gebieden van het leven begeven waar ze niet thuishoren', 'maatregelen om ze uit te sluiten' moeten worden genomen.

De analyses zijn zoekend, attent maar soms te moraliserend. Hun begrip van hoe een nieuwe politiek van de-commodificatie te bouwen, gericht op het verleiden, bedreigen, juridisch dwingen van bedrijven om hun sociale en milieu-plichten te eren, deze keer op een wereldwijde schaal, is vaak slecht. Deze groene perspectieven stellen echter vragen die fundamenteel zijn voor de toekomst van de monitoren democratie. Ze zetten zeker druk op diegenen die zichzelf nog steeds beschouwen als sociaal-democraten om op veel vragen over geld en markten rein te worden. In feite houdt de nieuwe groene politiek vol dat het niet alleen gaat om het veranderen van de wereld, maar ook om het op nieuwe manieren te interpreteren. De nieuwe politiek vraagt ​​nadrukkelijk of het stuurloze schip van de sociaal-democratie de ruwe zeeën van onze tijd kan overleven.

Kampioenen van de nieuwe bio-politiek gooien scherphandige handschoenen neer: wat is de sociaal-democratische formule voor het hanteren van stagnatie in Japanse stijl, vragen ze? Waarom houden sociaal-democratische partijen zich nog steeds vast aan het verminderen van overheidsbudgetten in zandlopervormige samenlevingen gekenmerkt door steeds grotere verschillen tussen arm en rijk? Waarom hebben sociaal-democraten dat niet begrepen lage inkomsten, geen hoge uitgaven zijn de belangrijkste bronnen van overheidsschulden? Wat is hun recept voor het omgaan met publieke ontevredenheid met politieke partijen en de toenemende perceptie dat koolstofgedreven, op krediet gebaseerde massaconsumptie op aarde onhoudbaar is geworden? Veronderstel dat de machtsboezemgeest van de democratie zich niet kan beperken tot territoriale staten, hoe kunnen democratische mechanismen van publieke verantwoording en de publieke terughoudendheid van willekeurige macht het beste worden gevoed op regionaal en mondiaal niveau?

Veel denkende sociaal-democraten antwoorden door de nadruk te leggen op de flexibiliteit van hun credo, het vermogen van hun oorspronkelijk 19-eeuws standpunt om zich aan 21ST-eeuwse omstandigheden aan te passen. Ze zijn onvermurwbaar dat het veel te vroeg is om afscheid te nemen van de sociale democratie; ze verwerpen de beschuldiging dat het een uitgeputte ideologie is waarvan de momenten van triomf tot het verleden behoren. Deze sociaal-democraten geven toe dat het doel van het opbouwen van sociale solidariteit tussen burgers door overheidsmaatregelen is geschaad door de fetisj van vrije markten en fudged agenda's die zijn ontworpen om stemmen te winnen van bedrijven, de rijke en rechtse concurrenten. Ze voelen de uitputting van de oude slogan Eight Hours Work, Eight Hours Recreation, Eight Hours Rest. Ze erkennen dat de geest van de sociaal-democratie ooit was doordrenkt met de levendige woordenschat van andere morele tradities, zoals de christelijke afkeer van materialisme en extremen van rijkdom. Ze geven toe onder de indruk te zijn van de media-slimme initiatieven van maatschappelijke netwerken zoals Greenpeace, M-15, Amnesty International en de Internationaal consortium van onderzoeksjournalisten, wiens acties gericht zijn op het stoppen van het geweld van staten, legers en bendes, maar ook op wangedrag door bedrijven en marktonrechtvaardigheid in grensoverschrijdende omgevingen.

Deze denkende sociaal-democraten stellen vragen over hoe en waar 21ST-eeuwse verdedigers van de sociale democratie zich kunnen wenden tot nieuwe morele richtlijnen. Hun antwoorden zijn divers en leveren niet altijd overeenstemming op. Veel meedoen Michael Walzer en anderen in het herhalen van het belang van 'gelijkheid' of 'complexe gelijkheid' als de kernwaarde van hun credo. Andere sociaal-democraten, waaronder de vooraanstaande historicus Jürgen Kocka, houden zich bezig met wat wetenschappers hebben genoemd Rettendekritik: ze kijken achteruit, leren van het verleden, halen hun 'wensbeelden' op (Wunschbilder) om inspiratie op te doen om politiek met de nieuwe problemen van het heden om te gaan. Ze zijn er zeker van dat het oude onderwerp van het kapitalisme en de democratie verdient te worden nieuw leven ingeblazen. Kocka waarschuwt dat hedendaags 'gecalcialiseerd' kapitalisme 'steeds radicaler, mobieler, instabieler en buiten adem raakt'. Zijn conclusie is opvallend: 'kapitalisme is niet democratisch en democratie niet kapitalistisch.

Niet al deze denkende sociaal-democraten staan ​​sympathiek tegenover de vergroening van de politiek. In het debat over het Duitse kapitalisme en democratie bijvoorbeeld Wolfgang Merkel is een van degenen die volhouden dat 'post-materialistisch progressivisme', dat zich concentreert op kwesties als 'gelijkheid van mannen en vrouwen, ecologie, minderheden en homorechten', sociaal-democraten hebben gesust met zelfgenoegzaamheid over klassenkwesties. Andere sociaal-democraten zien de dingen anders. Hun heroverweging van de parameters van de traditionele sociaal-democratie leidt hen naar links, in de richting van het besef dat groene bewegingen, intellectuelen en partijen mogelijk in evenwicht zijn om dezelfde strijd te voeren tegen het marktfundamentalisme dat de sociale democratie meer dan anderhalve eeuw geleden begon.

Hoe levensvatbaar is hun hoop dat rood en groen kunnen worden gemengd? Ervan uitgaande dat rood-groene samenwerking mogelijk is, kan het resultaat dan meer zijn dan neutrale tinten neutraal bruin? Zouden oud en nieuw kunnen worden gecombineerd tot een krachtige kracht voor democratische gelijkheid tegen de macht van geld en markten die door de rijken en machtigen worden beheerd? De tijd zal uitwijzen of de voorgestelde metamorfose succesvol kan zijn. In de huidige stand van zaken kan slechts één ding veilig worden gezegd. Als de rood-naar-groene metamorfose zou plaatsvinden, zou dit een oud politiek axioma bevestigen, zoals bekend door William Morris (1834 - 1896): wanneer mensen vechten voor rechtvaardige doelen, inspireren de gevechten en oorlogen die ze verliezen anderen om hun gevecht voort te zetten, dit keer met nieuwe en verbeterde middelen, onder een geheel andere naam, in sterk gewijzigde omstandigheden.The Conversation

Over de auteur

John Keane, hoogleraar in de politiek, Universiteit van Sydney. Gesponsord door de John Cain Foundation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = social democracy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}