Hoe partizanen ruzie vertellen veel over hoe het publiek de democratie ziet. Shutterstock

Ik doceer en studeer Amerikaanse politiek en ik heb onderzoek gedaan naar de manier waarop partizanen in Amerika ruzie maken over belangrijke kwesties.

De Amerikaanse geschiedenis is gevuld met voorbeelden waarin een partijdige partij beweert dat een idee dat door de ander wordt omarmd de Amerikaanse nationale macht of soevereiniteit in gevaar dreigt te brengen - en zelfs het bestaan ​​van het land bedreigt.

Maar het is ongebruikelijk om te zien wat er vandaag in Amerika gebeurt.

* President Trump is werken met de Russen om zichzelf te verrijken. De Republikeinse partij beschermt hem van verantwoordelijkheid.

* De Democraten willen de verkiezingen winnen door het bevolken van het land met buitenlanders. Dan zullen ze in staat zijn om permanent transformeren de raciale en culturele samenstelling van de Amerikaanse samenleving.

Dit zijn versies van verhalen verteld door, eerst Democraten, en ten tweede Republikeinen. Laten we de verdiensten van deze verhalen terzijde schuiven - althans voorlopig (ik weet het, het is niet gemakkelijk om te doen!).

Deze verhalen zijn in wezen beschuldigingen van ontrouw. En zij voorspellen nationale ondergang als de andere partij zijn doelen bereikt.

Nu, het is niet alleen maar een kant van de partijdige verdeeldheid die de ander beschuldigt van ontrouw en minachting voor de Amerikaanse veiligheid en waarden. Het zijn beide kanten. Men hoeft niet verder te kijken dan de nieuwsnetwerken van de kabel om te bewijzen hoe diepgeworteld deze vorm van partijdigheid is geworden.

Het blijkt dat de manier waarop partizanen debatteren van invloed is op hoe Amerikanen de democratie zelf zien.

Dus wat betekent het voor Amerika dat beide partijen elkaar beschuldigen van het verraden van hun land?

President Donald Trump en huisbaas Nancy Pelosi hebben elk apocalyptische beschuldigingen tegen de ander gebruikt. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Patronen van partijdige debatten

Zoals ik in mijn boek bespreek, "Embracing Dissent: Political Violence and Party Development in de Verenigde Staten, "Het was in het verleden gebruikelijk dat beschuldigingen van ontrouw werden ingediend door partizanen.

Bijvoorbeeld tijdens de Burgeroorlog, het principe dat "elke democraat geen verrader mag zijn, maar elke verrader een democraat" was een bekend refrein in het republikeinse noorden.

Tijdens de Koude Oorlog, Republikeinen vroegen zich af of Democraten voldoende anticommunistisch waren om het land te beschermen.

Democraten reageerden vaak op deze aanvallen, zowel in de 19TH- als de 20e eeuw, op een voorzichtige en defensieve manier.

In plaats van een tegenaanval proberen de democraten vaak van onderwerp te veranderen door het publieke debat over andere probleemgebieden te concentreren. In veel gevallen probeerden de Democraten zichzelf te verdedigen door de standpunten en praatpunten van hun meer nationalistische rivalen weer te geven.

Evenzo was in de Amerikaanse politieke geschiedenis, toen beschuldigingen over loyaliteit aan Amerika uitbraken, het meestal eenzijdig. De "beschuldigde" kant blijft defensief en protesteert tegen zijn toewijding aan het land zonder een beschuldigende tegenvordering te vorderen.

Dit patroon heeft de neiging de publieke opinie te consolideren. De ene partij beschuldigt zich, de andere ontkent, maar beide partijen verschijnen in het openbaar in relatieve overeenstemming over de aard van de nationale dreiging.

In de nasleep van de Sept. 11-aanvallen bestempelden Republikeinen Democraten als "Zacht" voor terrorisme en beweerde dat hun terughoudendheid om het aantal troepen dat zich inzet voor de oorlogen in Irak en Afghanistan te vergroten, zou zijn "verstouten"Amerika's vijanden.

Democraten backpedaled in antwoord. Ze beweerden dat ook zij vastbesloten waren om terrorisme te bestrijden, maar dat ze een andere aanpak zouden gebruiken om deze dreiging aan te pakken.

Beide kanten dan - en nu

In mijn onderzoek ontdekte ik dat de partizanenpolitiek van de 1790s een patroon van onderlinge beschuldigingen vertoonde dat vergelijkbaar is met de gepolariseerde politieke debatten van vandaag.

Federalisten die president George Washington steunden beschuldigde de nieuwe partij in oppositie, de Jeffersonian Republikeinen, van het bevorderen van de Franse revolutionaire zaak.

Jeffersonian Republikeinen beweerden dat als federale leiders hun zin hadden, de VS zouden worden herkoloniseerd door de Britten.

Gedurende deze periode waren er weinig beleidsgeschillen die als veilig werden beschouwd voor deze brandgevaarlijke vermoedens. Geschillen variërend van handel en immigratie tot fiscaal en monetair beleid leken allemaal partijdig te zijn dat hun rivalen werden beschuldigd in de ban van buitenlandse belangen en ideeën.

Toen een nieuwe generatie partijdige kranten centraal stond, spoorden de media het conflict aan. Een rijzende klasse van "printer-editors"Gesmede nieuwe partijdige kanalen voor de verspreiding van politiek nieuws. Deze drukker-redacteurs breidden hun lezerspubliek uit door de dekking van politieke schandalen en publieke controverse te vergroten. Klinkt bekend?

Veel van de leidende politieke controverses die werden overgebracht in de partijdige pers van de 1790s, wakkerde bovendien apocalyptische angsten aan. Partijdige tegenstanders beschuldigden elkaar van nationale ontrouw. Ze zeiden dat de republiek onherroepelijk beschadigd zou raken als hun tegenstanders niet werden tegengehouden.

In de 1798-cartoon zijn congreslid Matthew Lyon, een Jeffersonian Republikein en Roger Griswold, een Federalist, aan het vechten in de Congreshal van Philadelphia nadat Griswold Lyon had beledigd. Library of Congress

Partizanen bedenken op verschillende manieren onherstelbare gevolgen. Het idee van overgave aan een vijandige buitenlandse macht is een manier om de nationale ondergang in te beelden. Partijdige beschuldigingen in de 1790s die de andere partij aan de controle van Groot-Brittannië of Frankrijk zou onderwerpen, passen in dit patroon. De beschuldiging uit de Koude Oorlog dat linkse Amerikanen bevelen uit het Kremlin volgden, volgden een soortgelijke logica.

De huidige versie van de beschuldiging van buitenlandse beïnvloeding is het alarm dat de afgelopen maanden door veel van Trump's is geuit critici die president Trump misschien geweest is onder de duim van Vladimir Putin.

Hedendaagse conservatieven zijn gericht op een andere bedreiging van de nationale veiligheid - en een andere partijdige dader.

Liberal Democrats, zo redeneren ze, zijn er klaar voor om het land opnieuw te bevolken met "Buitenlanders uit de derde wereld. '

Dergelijke beschuldigingen bevatten vaak een verwijzing naar het probleem van doorlatende randen. Dit is de overtuiging dat een anders geheel of verenigd land zal worden gepenetreerd door buitenlandse bendes en andere "slechte hombres, "In de zin van de president.

De consequenties van de apocalyptische partizanen

Apocalyptische verhalen verhogen de inzet van partijdige geschillen. Ze brengen tegenstanders ertoe zich te verdiepen in openbare onderhandelingen. Ze ontkennen ook de legitimiteit van de deelname van hun tegenstander aan het politieke proces.

Zonder een gedeeld begrip van de legitimiteit van de oppositie, behandelen politieke concurrenten elkaar als vijanden. Dit hoeft niet noodzakelijk tot politiek geweld of burgeroorlog te leiden.

Dit debatpatroon heeft echter een belangrijk nadeel.

De daaruit voortvloeiende maalstroom van wantrouwen en wantrouwen ondermijnt de positie van professionals op belangrijke terreinen als wetenschap en journalistiek en in instellingen zoals rechtbanken, militaire en inlichtingendiensten. Deskundigen kunnen in deze context niet volledig apolitiek, onpartijdig en boven de politieke strijd zijn, nietwaar? Immers, als politici van de tegenpartij niet te vertrouwen zijn, dan kunnen hun bondgenoten in andere instellingen dat ook niet zijn.

Het is misschien niet evident voor partizanen in het heetst van de strijd, maar apocalyptische verhalen veranderen de hoop en aspiraties die Amerikanen hebben voor de democratie zelf.

Moeten Amerikanen hopen op een politiek die ruimte laat voor compromis en wederzijdse aanpassing? Of is democratie niet meer dan een forum waar rivalen lijnen trekken in het zand en elkaar verwijten verwijten?

Moeten Amerikanen een politiek proces verwachten en accepteren dat leidt tot een geleidelijke beleidsverandering in de loop van de tijd? Of staat de republiek voor uitdagingen die zo groot zijn dat niets minder dan een dramatische koerscorrectie voldoende is om het land te redden?

Veel hangt af van de aard van kwesties die ter discussie staan. Maar veel hangt ook af van hoe Amerikanen ervoor kiezen om over hen te debatteren.

Over de auteur

Jeffrey Selinger, universitair hoofddocent van de regering, Bowdoin College

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon