3-redenen waarom we het moeten hebben over de geestelijke gezondheid van politieke leiders

3-redenen waarom we het moeten hebben over de geestelijke gezondheid van politieke leiders

As de impeachment-onderzoek komt op gang op Capitol Hill hebben sommige commentatoren betoogd dat als Donald Trump de Republikeinse presidentskandidaat in 2020 blijft, de verkiezingen onmogelijk zijn kan als legitiem worden beschouwd.

Hele delen van de VS en de mondiale opinie waren geschokt door de verkiezing van Trump in 2016 en vreesden de gevolgen. Een vocale minderheid, zelfs vóór de verkiezingen, baseerde hun oppositie tegen Trump op hun beoordeling van zijn psychopathologie. Het argument was en blijft dat de mentale toestand van Trump een bedreiging vormt voor de Amerikaanse democratie en voor de wereldwijde stabiliteit.

Naarmate het onderzoek naar beschuldigingen en de gevolgen ervan voortduurt, krijgt de geestelijke gezondheid van Trump nu meer aandacht. In augustus 2019, de Financial Times heeft een cartoon gepubliceerd van een opgevulde cel met een plaquette op de muur met de tekst 'Oval Office'. In oktober 2019 schreef de advocaat George Conway een lang artikel over de kwestie getiteld Niet geschikt voor Office voor The Atlantic magazine.

Het bespreken van de geestelijke gezondheid van politieke leiders blijft echter diep controversieel. De "Goldwater Rule" van de American Psychiatric Association stelt dat het onethisch is voor een psychiater om een ​​professionele mening te geven over een publiek figuur tenzij hij of zij een onderzoek naar dat publieke figuur heeft uitgevoerd en daartoe is geautoriseerd. Sommigen hebben geargumenteerd dat praten over de mentale gezondheid van politici mensen met een psychische aandoening kan stigmatiseren en de deur kan openen naar het misbruik van mentale categorisatie in het politieke debat.

Dergelijke zorgen zijn geldig en moeten worden aangepakt. Toch, zoals ik heb betoogd mijn eigen onderzoek, er zijn drie dwingende argumenten waarom we het moeten hebben over de geestelijke gezondheid van politieke leiders.

Mogelijk maatschappelijk gevaar

Het eerste argument is dat leiders met bepaalde psychische stoornissen niet in staat zijn hun ambt uit te oefenen en zelfs een gevaar voor de samenleving kunnen vormen. Dit is het argument in het artikel van Conway en het argument dat de meeste professionals in de geestelijke gezondheidszorg en anderen motiveert, die zich hebben uitgesproken tegen Trump, inclusief mijzelf.

Troef vertoont herhaald en aanhoudend gedrag consistent met narcistische persoonlijkheidsstoornis en antisociale persoonlijkheidsstoornis. Deze gedragingen omvatten onder meer verlangen naar bewondering, gebrek aan empathie, agressie en wraakzucht jegens tegenstanders, verslaving aan liegen en flagrante minachting voor regels en conventies.


Haal het laatste uit InnerSelf


De zorg is dat leiders met deze twee aandoeningen niet in staat zijn om de belangen van het land boven hun eigen persoonlijke belangen te stellen. Hun dwangmatige leugen kan rationele actie onmogelijk maken en hun impulsiviteit kan hen ongeschikt maken voor de gedachte en planning die nodig zijn om het land te leiden. Ze missen empathie en zijn vaak gemotiveerd door woede en wraak, en kunnen snelle beslissingen nemen die zeer gevaarlijke gevolgen kunnen hebben voor de democratie.

Maar er is een cruciaal voorbehoud. Het argument dat de geestelijke gezondheid van een leider een gevaar voor de samenleving kan vormen, is niet van toepassing op de meeste psychische aandoeningen, zoals depressie, bipolaire stoornis of angststoornissen, bijvoorbeeld. In de overgrote meerderheid van de gevallen bewijsmateriaal laat duidelijk zien dat mensen met een psychische aandoening niet gewelddadig zijn en geen gevaar voor anderen vormen. Het argument is echter wel van toepassing op narcistische persoonlijkheidsstoornis en antisociale persoonlijkheidsstoornis, en daarom moet de discussie over de geestelijke gezondheid van politieke leiders alleen worden beperkt tot dit kleine aantal stoornissen.

De opkomst van macht

Een tweede dwingende reden om psychopathologie in de politiek te bespreken, is dat we hierdoor meer inzicht krijgen in de dynamiek van hoe gevaarlijke leiders aan de macht komen. Hun opkomst vereist alle drie de elementen van een 'toxische driehoek' bestaande uit leiders met gevaarlijke psychische stoornissen, een kern van volgers en een omgeving die bevorderlijk is voor hun opkomst. Zulke mensen staan ​​niet alleen op, maar als onderdeel van een politieke partij die hun waarden aanneemt en hun macht aan de macht brengt.

Dit begrip van hoe pathologische leiders ontstaan, heeft ingrijpende gevolgen voor de democratie. Het suggereert bijvoorbeeld dat mechanismen zoals afzetting en het 25e amendement van de Amerikaanse grondwet, die bepaalt wat te doen als een president niet in staat wordt gesteld zijn bevoegdheden uit te oefenen, de ernstige gevaren van pathologische leiders voor de democratie niet aanpakken.

Dergelijke mechanismen zijn afhankelijk van het feit dat de malafide leider enigszins een uitbijter is en afhankelijk van de meerderheid van de wetgevers die trouw blijven aan de democratie. Omdat pathologische leiders meestal aan de macht komen met de steun van politieke partijen en met massale steun, is dit vaak eenvoudigweg niet het geval. De meerderheid van het congres die nodig is om het 25e amendement in te voeren of de president te beschuldigen, zal in dit soort situaties niet bestaan. Nieuwe mechanismen om democratische instellingen te verdedigen tegen autoritarisme zijn daarom dringend nodig om het groepskarakter van dit fenomeen te verklaren.

Een remedie vinden

Een derde reden om over deze kwestie te praten is dat een begrip van hoe pathologische leiders aan de macht komen ons in staat stelt effectieve oplossingen te bedenken om te ontsnappen aan dit gevaarlijk verdeeldheidsmoment. De verklaring waarom gevaarlijke leiders zoals Trump aan de macht komen, omvat niet alleen hun psychopathologie. Het omvat ook de onderliggende economische, politieke en culturele redenen voor hun aantrekkingskracht.

Dat moet ook de oplossing zijn. Trump werd gekozen omdat hij langskwam in een tijd dat veel kwalen het land treffen. Mensen stemden in grote getale op hem omdat hij beloofde die kwalen recht te zetten met welke middelen dan ook, zelfs als dat de democratie ondermijnt door de pers aan te vallen, tegenstanders te demoniseren en te bedreigen, dictators te prijzen en de normen van de democratische regering te ondermijnen. Alleen door de echte kwalen van de Amerikaanse samenleving aan te pakken met democratische middelen, kan het land echter hopen te herstellen van de narcistische mist die Trump heeft gecreëerd en zijn beleefdheid en morele leiderschap herwinnen.

Degenen die de Amerikaanse democratie willen herstellen, moeten een beschaafd gesprek beginnen over persoonlijkheidsstoornissen en politiek. Een dergelijk gesprek is dringend nodig om de ware aard van het gevaar van democratie te erkennen en te beheersen.The Conversation

Over de auteur

Ian Hughes, Senior Research Fellow, University College Cork

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}